Решение № 2-2438/2017 2-2438/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.С.,

в присутствии:

представителя истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» ФИО1, действующего на основании доверенности № 03 от 01.01.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком до 01.01.2020,

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что согласно договору микрозайма «Элит новый» от 31.08.2016 года ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫСОТА» обязалось передать ФИО2 денежные средства в размере 41 500 руб. на срок 90 дней до 28.11.2016 года, а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,8 % в день от суммы займа. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору микрозайма «Элит новый» в размере 41 500 руб., проценты за пользование займом в размере 124 500 руб. за период с 31.08.2016 года по 11.09.2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить, указав, что по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫСОТА» от 17.10.2015 года было принято решение о смене наименования Общества с ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫСОТА» на ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА», Устав Общества был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии со статьей 8 того же Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно статье 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору микрозайма «Элит новый» от 31.08.2016 года ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫСОТА» передало в собственность ФИО2 денежные средства в размере 41 500 руб. сроком на 90 дней до 28.11.2016 года. ФИО2 согласно пунктам 2, 3 договора обязалась вернуть денежные средства, выплатить проценты за пользование займом.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 41 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 000015054 от 31.08.2016 года, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 0,8 % в день от суммы займа, проценты начисляются с момента получения заемщиком денежных средств и до дня получения денежных средств займодавцем.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что проценты за пользование займом выплачиваются по истечении срока, указанного в пункте 2 Договора, вместе с основной суммой займа.

Пунктом 4.4 Договора также установлено, что проценты за пользование займом начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора при своевременном возврате суммы займа размер процентов составляет 29 880 руб.

Согласно пункту 4.6 Договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 настоящего Договора.

Как установлено судом, ФИО2 нарушила взятые на себя обязательства по возврату потребительского займа и процентов за пользование суммой займа, сумма займа и процентов истцу не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.08.2017 года о погашении образовавшейся задолженности. Фактическое направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 07.08.2017 года, кассовым чеком от 07.08.2017 года.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.09.2017 года об отмене судебного приказа № 2-2813/2017 о взыскании в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫСОТА» с ФИО2 задолженности по договору микрозайма «Элит Новый». Однако указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30.10.2017 года внесено исправление описки в определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.09.2017 года.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью, поэтому исковые требования истца в части взыскании суммы основного долга в размере 41 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету за период с 31.08.2016 года по 11.09.2017 года размер процентов за пользование займом составляет 124 500 руб. Представленный расчет судом проверен, суд находит его неверным и подлежащим корректировке.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 90 календарных дней до полного погашения суммы займа.

Однако суд считает, что это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 31.08.2016 срок его предоставления был определен в 90 календарных дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 Договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом единовременно по истечении срока, указанного в пункте 2 договора.

На основании пункта 12 Договора в случае нарушения установленных сроков оплаты платежа Займодавец вправе потребовать неустойку в размере до 20 % годовых от общей суммы задолженности. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 90 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (действовавшей в редакции на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем, данное условие в договоре микрозайма отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 31.08.2016 года по 28.11.2016 года в размере, установленном договором 29 880 руб.

За период с 29.11.2016 года по 11.09.2017 года (287 дней просрочки) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, которая на дату заключения договора микрозайма, т.е. 31.08.2016, с учетом того, что договор заключался на 90 дней, составляла 13,01 % годовых, в связи с чем расчет процентов составит:

41 500 руб. х 13,01/365 х 287 дн. = 4 245,35 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 41 500 рублей и проценты за пользование займом в сумме 34 125,35 руб. (29 880+4 245,35), а всего 75 625, 35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями № 390 от 13.102017 года, № 341 от 12.09.2017 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 45,55 %, а именно в размере 2 058,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается приходным кассовым ордером № 65 от 11.09.2017 года, договором оказания юридических услуг от 01.01.2017 года.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая массовый характер предъявляемых представителем истца исков в интересах ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА», сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, суд определяет, что несение расходов в размере 2 000 руб. соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 911,0 руб. (2 000 х 45,55 %).

Итого с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 969,86 руб. (2 058,86+911,0).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» сумму долга по договору займа от 31.08.2016 года в размере 41 500 рублей, проценты в размере 34 125 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 2 969 рублей 86 копеек, а всего 78 595 рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова