Решение № 12-123/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-123/2024

УИД № 58MS0056-01-2024-000884-21

производство № 12 – 123/2024


Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 23.07.2024 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А.,

с участием защитника по доверенности Соловкова Н.Е.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника ФИО1 – Соловкова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 10.06.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 10.06.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 29 апреля 2024 года в 13 часов 46 минут, находясь на автомобильной дороге в системе координат 53 градуса 27 мин. 51 сек. северной широты и 44 градуса 38 мин. 59 сек. восточной долготы в границах Мокшанского района Пензенской области, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Соловков Н.Е. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Считает, что доказательства, представленные ГИБДД являются недопустимыми по следующим основаниям. Видеозаписи, содержащиеся в материале, не были приложены к соответствующему протоколу об административном правонарушении или отдельным решением руководителя ГИБДД или его заместителя, отсутствует информация, на каком носителе и с какого устройства получено видео, данные об устройстве, с которого скопированы видеозаписи и при помощи чего, время изменения файлов видеозаписей не соответствует времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 никакие видеозаписи не демонстрировались и при нем не приобщались к протоколу об административном правонарушении, ни одна видеозапись не отображает правильность проведения таких обеспечительных мер, как отстранение и освидетельствование. Таким образом, фактически не соблюдались многие существенные требования Инструкции о порядке применения систем видеонаблюдения.

Инспекторами ДПС не производилась остановка транспортного средства, в рапорте не указаны обстоятельства остановки, так как со слов ФИО1 он сам остановился около лесной полосы, поскольку у него был приступ боли и диарея, ему было необходимо сходить в туалет и принять лекарственный препарат, до этого никаких алкогольных напитков и лекарств он не принимал. Таким образом были нарушены требования Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ, а в деле об административном правонарушении имеется фальсификат в отношении такой процедуры, как отстранение, признак «запах алкоголя из рта» не отмечен в протоколе надлежащим образом.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с существенными нарушениями законодательства РФ, не указано, какими способами происходила остановка ФИО1 сотрудниками ДПС, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует место отстранения, в нем не указаны надлежащим образом признаки опьянения (не зачеркнуто нужное), отсутствует надлежащая отметка на применение видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении противоречивы, так как в обоих указано одно время, но разные события (отстранение от управления транспортным средством и управление транспортным средством соответственно).

ФИО1 надлежащим образом не были разъяснены права по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием расшифровки ФИО привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не выполнялись нормы ст. 27.12 КоАП РФ, не указано, каким образом в нем появилось видео, которое должно было заменить понятых. Географические координаты, которые указаны во всех документах в качестве места совершения административного правонарушения, расплывчаты и не указывают на относимость ФИО1 к дорожному движению.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Инструкции по пользованию алкотектером «Юпитер-К». ФИО1 не был объяснен порядок освидетельствования, не предложено выполнить требования Инструкции к алкотектеру «Юпитер-К». ФИО1 утверждает, что перед прохождением освидетельствования у него был приступ диареи, руками он брался за трубку, в том числе за место, предназначенное для выдоха воздуха, а также он страдает такими видами заболеваний, как неспецифический язвенный колит (НЯК), хронический гастрит и хронический панкреатит с сопутствующими заболеваниями с 2016 года, у него часто случается метаболизм. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании 28.05.2024 г. Сотрудником ГИБДД Б.И. не выполнены требования п. 4 Постановления № 1882 от 21.10.2022 г. Неправильно указано название алкотектора в документах ГИБДД, правильно прибор должен называться «Юпитер-К». Все процедуры были проведены с существенным нарушением норм КоАП РФ и иного законодательства РФ, что делает все представленные документы ГИБДД недопустимыми в производстве по данному делу и ведет к прекращению производства по делу ввиду недоказанности вины ФИО1, состав правонарушения отсутствует.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившегося ФИО1

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Соловков Н.Е. жалобу поддержал, просил постановление отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 2 ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.И., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что 29.04.2024 года нес службу на территории Мокшанского района Пензенской области совместно с заместителем командира взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.М. Двигаясь на патрульном автомобиле от трассы Р-158 в сторону р.п. Мокшан, в 13 час. 46 мин. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1 При общении с водителем, были установлены признаки нахождения в состоянии опьянения, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После этого с применением прибора Юпитер Алкотект ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом 0,566 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, что подтверждается приложенной видеозаписью. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свои подписи. Кроме того, Б.И. суду пояснил, что поскольку в месте остановки автомобиля <данные изъяты> с регистрационными знаками № по управлением водителя ФИО1 не было ни строений, ни знаков, никаких других стационарных объектов, к которым можно было бы сделать привязку по месту, было принято решение указать место по координатам, указанным системой навигации установленной в патрульном автомобиле, а именно: 53 градуса 27 мин. 51. сек. северной широты и 44 градуса 38 мин. 59 сек. восточной долготы. Впоследствии было установлено, что место остановки находилось недалеко от п. Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области. Дополнительно пояснил, что в патрульной автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлена система видеонаблюдения «Патруль», с 3 стационарными камерами, непрерывно фиксирующими обстановку спереди, сзади и в салоне автомобиля во время дежурства. Видеозапись остановки транспортного средства <данные изъяты> была произведена на видеокамеру, установленную спереди патрульной автомашины. Видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была произведена на служебную видеокамеру фирмы «Panasonic», модели HC-V500, установленную на переднюю панель патрульной автомашины, которая выдается заступающим на дежурство сотрудникам. По окончанию дежурства сотрудником из видеокамер извлекаются съемные носители с содержащимися в них видеозаписями, а именно карты памяти формата microSD.

Рассмотрев материалы дела, выслушав свидетеля, мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи от 10.06.2024 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 29 апреля 2024 года в 13 часов 46 минут, находясь на автомобильной дороге в системе координат 53 градуса 27 мин. 51 сек. северной широты и 44 градуса 38 мин. 59 сек. восточной долготы в границах Мокшанского района Пензенской области, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 так же подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА № 542692 от 29.04.2024 г., составленного в установленном законом порядке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 126212 от 29.04.2024 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 028368 от 29.04.2024 г., согласно которому у ФИО1 29.04.2024 г. в 14 часов 20 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,566 мг/л, что подтверждается показаниями технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер 008994, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- рапортом инспектора ДПС о событиях административного правонарушения от 29.04.2024 г.;

- видеозаписью административного правонарушения обозримой в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Б.И. и М.М., допрошенных в судебном заседании.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (дата последней поверки 21.08.2023 г., срок действия до 20.08.2024 г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,566 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 028368 от 29.04.2024 г. ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела имеется протокол 58АС № 126212 от 29.04.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством. Как следует из протокола, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и была исследована судом первой инстанции.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе защитник ФИО1 – Соловков Н.Е. излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение защитника ФИО1 – Соловкова Н.Е. о том, что сотрудники не останавливали транспортное средство, которым управлял ФИО1, таким образом были нарушены требования Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло, опровергнуто просмотром видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, согласно которой двигающийся по автотрассе автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС.

Пояснения инспектора ДПС Б.И., составившего протокол об административном правонарушении, а также допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля заместителя командира взвода ДПС М.М., суд признает правдивыми и достоверными. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Соловкова Н.Е. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проходила с нарушением установленного порядка, не нашли своего подтверждения.

Из приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что зафиксирован отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, с которыми ФИО1 согласился.

Доводы защитника ФИО1 – Соловкова Н.Е. о том, что сотрудником ДПС была нарушена инструкция по эксплуатации алкотектора «Юпитер-К», суд считает несостоятельными, полагает, что процедура освидетельствования ФИО1 соблюдена, данных, опровергающих результаты проведенного исследования, не имеется. Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие у ФИО1 установленного состояния опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 – Соловкова Н.Е., существенных нарушений Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было и таких судом не установлено, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Соловкова Н.Е. о том, что надлежащим образом не были разъяснены права по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует расшифровка ФИО привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении, не повлекло нарушение ФИО1 права на защиту, поскольку содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, в протоколе имеется его подпись. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что имелось какое-либо вмешательство, как утверждает защитник Соловков Н.Е. в видеозапись, так как время создания и изменения видеозаписи не совпадают со временем совершения административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку указанные данные зависят от времени, установленного на записывающем устройстве и компьютере, который был использован для записи видео на диск, а не от фактического времени ее создания. Видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Довод защитника ФИО1 – Соловкова Н.Е. о том, что неизвестно, с какого устройства и с какого носителя получены видеозаписи, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что видеозапись, приобщенная к протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, была получена с применением видеокамеры марки «Panasonic», модели HC-V500, которая была выдана Б.И. на период его дежурства. Видеозапись остановки транспортного средства <данные изъяты>, истребованная мировым судьей во время рассмотрения дела, была получена с применением системы видеонаблюдения «Патруль», установленного в патрульной автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что видеозаписи административного правонарушения, содержащиеся в материалах дела, приобщены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Соловкова Н.Е. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении противоречивы, так как в обоих указано одно время, но разные события, в судебном заседании апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку при исследовании видеозаписи было установлено, что в 13 часов 46 минут автомобиль марки <данные изъяты> двигался по автотрассе, а в 13 часов 46 минут 12 секунд данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, доводы защитника Соловкоыва Н.Е. не влияют на законность принятого решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе Соловкова Н.Е. относительно порядка и процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, недопустимости видеозаписи, фактически повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, были предметом проверки мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, получили надлежащую правовую оценку, выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией защитника, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 10.06.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 10.06.2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.