Приговор № 1-31/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хандыга «29» мая 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Игнатьева Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего *Г*,

защитника - адвоката Гореловой А.М., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *...*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

*Дата* около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома *Адрес*, умышленно, с целью завладения автомобилем *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащим *Г*, путем свободного доступа проник в автомобиль и неправомерно завладел им, без цели хищения, но при этом не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так его действия были пересечены *М*.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. После оглашения обвинительного заключения ФИО1 пояснил, что согласен с обвинением, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Гореловой А.М..

Адвокат Горелова А.М. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, пояснила, что основания для удовлетворения имеются.

Потерпевший *Г* в судебном заседании согласился рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Игнатьев Н.Ю., согласен с особым порядком судебного разбирательства по делу, полагает, что все условия для этого соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке, заявлено добровольно, во время ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, составляет 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что все требования закона для проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 службой участковых уполномоченных полиции характеризуется *...*.

Согласно справки *...* от *Дата* ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит, с учетом справки и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, и суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступления.При назначении срока наказания, суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения и назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения.

В качестве вида наказания подсудимому необходимо назначить только лишение свободы. Эта мера наказания окажет воздействие на его исправление и является справедливым наказанием за совершенное им деяние, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление средней тяжести.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строго режима, поскольку он осужден по приговору Якутского городского суда РС (Я) от *Дата* он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении.

Вещественные доказательства: автомобиль *...*, *Дата* выпуска, с государственным регистрационным знаком *Номер* (т. 1, л.д. *...*) возвращены законному владельцу *Г*.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании адвокат Горелова А.М., назначенный судом, заявила ходатайство об оплате труда за счет средств государства. На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, следует признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия лишения свободы назначить исправительную колонию строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с *Дата*, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с *Дата* включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать процессуальными издержками вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Гореловой А.М. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня постановления с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.М. Гаврильев

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 10.07.2018 года приговор суда оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.