Приговор № 1-181/2018 1-28/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-181/2018

ПРИГОВОР

по уголовному делу № 1 – 28/2019

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Макаров А. М.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю. М., Максимова А. С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Французовой А. С., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшего ЗВН.,

при секретарях Разумовой А. А., Лукач Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца***, ***, проживавшего по адресу: ***, судимого:

- 10 июля 2000 года Кандалакшским городским судом Мурманской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании постановления Оленегорского городского суда освобожден 26.102010 года условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено на территории Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 45 минут 16 апреля 2018 года до 12 часов 45 минут 17 апреля 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № *** по ул. *** в г.***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ГРА, находившейся в данном доме, умышленно, с целью причинения ГРА тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей множественные (не менее 7-ми в область головы, не менее 3-х в область грудной клетки, не менее 4-х в область верхних конечностей, не менее 4-х в область нижних конечностей, а всего не менее 18 ударов) удары руками, ногами, топором, деревянными рамками, а также иными тупыми твердыми предметами. Своими действиями ФИО1 причинил ГРА телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека в виде: множественных двухсторонних переломов ребер (справа 1, 3-10-го по средне-ключичной линии, 2-го по около-грудинной линии, 9-12 по лопаточной линии, слева 2-9-го по средне-ключичной линии), перелома грудины в третьем межреберье, ушибленных ран лица, затылочной области, кровоподтеков и ссадин лица, разлитых кровоподтеков верхних конечностей, ушибленной раны левой кисти, кровоподтека правого плеча. В результате преступных действий ФИО1, по неосторожности, последовала смерть ГРА не позднее 14 часов 45 минут 17 апреля 2018 года в доме № *** по ул. *** в г.*** от тупой травмы грудной клетки, выразившейся во множественных переломах ребер и грудины, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с жировой эмболией сосудов легких.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после предъявления доказательств со стороны обвинения, показал, что в апреле 2018 года занимался строительством дома для цыгана ЗС. Отец ЗС – ЗМ предложил проживать в доме вместе с его матерью, и помогать по хозяйству и ухаживать за престарелой матерью. В данном доме некоторое время также проживала дочь Г. Проживая в данном доме, он помогал по хозяйству: убирал в доме, готовил пищу, ухаживал за престарелой матерью ЗМ – Г. Помимо этого занимался сбором и сдачей металлолома. Признает, что надоедало ухаживать за престарелой Г, так как «она ходила под себя», а ему приходилось убирать. Г регулярно навещал ЗМ, который привозил продукты питания. С 12 по 16 апреля 2018 года он болел. В связи с этим жена З – Елена дала ему таблетки-антибиотики. 16.04.2018 года, утром он проснулся. Пошел собирать металлолом, на вырученные деньги приобрел спиртное. Вечером находился в доме в своей комнате, выпивал спиртное, смотрел телевизор. Время было около 22 часов, он смотрел сериал «След». В это время увидел, что голая молодая цыганка запрыгнула на него. Он понимал, что в доме кроме него и престарелой Г никого нет. Он оттолкнул от себя цыганку, ударил. Она упала на пол. Он же схватил икону и вытянул ее перед собой в направлении цыганки. Обойдя с иконой в руках вокруг цыганки, убежал из дома в строительный вагончик, где продолжил употреблять спиртное. Утром, когда возвращался в дом, увидел, недалеко от дома лежащую на земле Г. Он поднял ее и на руках занес в дом, где положил на диван. Г была жива, дышала. Он испугался возможной мести цыган, поэтому снова убежал из дома. В последствии был задержан сотрудниками полиции. Вину свою не признает, так как Г только толкнул. Допускает, что мог нанести один удар. Но таких телесных повреждений Г не наносил. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования оговорил себе. Показания давал такие, какие требовали от него оперативные сотрудники полиции, в том числе и при проведении проверки показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте, ему оперативные сотрудники говорили, что именно показывать, а именно чем и куда он наносил удары.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с участием адвоката, ФИО1 (л. д. 162-170 том 1) данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, показал, что после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение убийства, сначала проживал в ***. В 2014 году по приглашению знакомого приехал в г. *** для работы на строительстве дома. Около трех лет проживал в вагоне бытовке на ул. ** в г. ***. Дом строил цыгану ЗС. На протяжении последнего года проживал в частном доме бабушки ЗС – ГР, расположенном по адресу: ***, г. ***, ул. ***, дом ***. Цыганам помогал строить дом, помогал по хозяйству: кормил свиней, гусей и по другим вопросам. По просьбе цыган ухаживал за ГР, кормил, готовил пищу, прибирался по дому. 16.04.2018 года в дневное время он сдал, собранный на улице металлолом, получил за него деньги. На вырученные деньги приобрел спирт. Спирт распивал в доме. В доме также находилась Г, которую он накормил и напоил чаем. Вечером он выпил таблетку антибиотика, так как был простывшим, также пил спирт. Он лежал на диване, смотрел по телевизору сериал «След». Г находилась в другой комнате. Во время просмотра телевизора он увидел, как на него запрыгивает девушка, шагов которой он не слышал. Девушкой была молодая цыганка, обнаженная с черными волосами. Данная цыганка села на него, лицом к нему. Он сразу же оттолкнул от себя данную девушку, которая от его толчка отлетела в сторону окна, в сторону шкафа, и упала между шкафом и телевизором. Он поднялся, взял икону с иконостаса. Икону взял с целью перекрестить обнаженную девушку, чтобы она от него ушла. Он понимал, что никакой девушки в доме нет и не могло быть, также понимал, что это не девушка, а ГРА. С данного момента дальнейших событий не помнит. Помнит, что очнулся в вагончике, который находится на ул. ***, участок № ***. Было темное время суток. В вагончике он допил алкоголь, который принес с собой. Когда расцвело, он пошел назад в дом № *** по ул. ***. Около забора, в метрах 10-15 от калитки он увидел ГРА. Г лежала на земле, спиной к забору, в «скрюченном» положении. Г была одета в том же самом в чем ходила по дому. Ноги ее были босые. Г он занес в дом и положил на кровать. Она была жива, дышала. После этого сразу ушел из дома. В свою комнату, где проживал не заходил. Он допускал, что ему что-либо грозит. Он допускал, что может быть виновным в том, что у Г имелись телесные повреждения. В своих показаниях указал, что знаком с ЛМН и ЮВН., которые не имеют постоянного места жительства. В зимний период они проживали в вагончике на ул. ***, злоупотребляли спиртным. Иногда они приходили к нему в дом, где он проживал с Г, вместе с ними употреблял спиртное.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, пришел к выводу, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания только в части содеянного им, в части только того, что лишь оттолкнул от себя «молодую обнаженную цыганку», при этом понимая, что это была Г, и после чего «прикрываясь» иконой покинул дом. Данные показания противоречат предоставленным стороной обвинения доказательствам, являются непоследовательными и противоречивыми.

В ходе предварительного расследования 18.04.2018 года, будучи в качестве подозреваемого ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте с участием защитника и понятых (л. д. 207-228 том 1) показал, что он лежал на тахте. На него прыгнула Г, он оттолкнул ее от себя. От толчка Г упала. После этого, он стал наносить ей удары рамкой, которую взял с иконостаса. Данной рамкой нанес удар в область головы. После этого нанес 2-3 удара в область головы ГРА кулаком левой руки. После этого нанес удар тростью в область головы ГРА. После этого поднял ГРА с пола и отнес на тахту.

Согласно заключения эксперта *** ***/*** года (л. д. 54-61 том 2) комплекс повреждений, выявленный при исследовании трупа ГРА, не мог быть получен при ситуации, изложенной ФИО1 при допросе и проверки показаний на месте. В тоже время не исключено, что часть повреждений в области лица и верхних конечностей, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины (за исключением резаной раны 2-го пальца правой кисти), могли быть получены при ситуации, изложенной ФИО1

По этим причинам суд не доверяет показаниям подсудимого, которые он дал непосредственно в судебном заседании, а также в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, расценивая их как способ реализации права на защиту. Показания подсудимого в части обстоятельств того, что он не наносил ударов потерпевшей, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами и поэтому судом расцениваются как недостоверные доказательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ЗВН, который как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (л. д. 62-69 том 1), данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал, что проживает со своей женой, дочерью и внуком. Погибшая ГРА была его матерью. Она проживала в принадлежащем ему доме № *** по ул. *** в г. ***. ГРА была уже пожилым человеком, у нее имелись заболевания. В силу возраста у нее случались недержание мочи и стула. Передвигалась она самостоятельно. Сама себе ГРА обслуживать не могла, могла лишь подогреть себе чай, либо положить принесенную ранее родственниками пищу и покушать. Он и его семья присматривали за Г. Последние полгода до случившегося, у его брата ЗМ работал мужчина по имени В. В ходе следствия он узнал, что это ФИО1 ФИО1 помогал его брату по хозяйству: кормил свиней, пилил дрова, помогал по строительству. Периодически ФИО1 оставался в доме Г, помогал ей по хозяйству. ФИО1 может охарактеризовать как человека злоупотребляющего алкоголем. Знает, что ФИО1, помимо того, что работал у его брата, собирал и сдавал металлолом. Его брат платил ФИО1 за работу, кормил его, давал сигареты. Со слов родственников знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был агрессивным. Его мать ГРА жаловалась иногда, что ФИО1 дома часто находился в состоянии алкогольного опьянения. 17.04.2018 года, в вечернее время, около 18 часов, ему позвонил брат ЗМН и сообщил, что он пришел в дом и увидел мать лежащей без признаков жизни. Он сразу приехал в дом. Мать лежала на кровати без признаков жизни. В доме был беспорядок. Все было разбросано, валялись иконы, обувь, какие-то тряпки. Кто-то из родственников вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи констатировали смерть. Обратил внимание, что на голове матери была рана, волосы были в крови. На лице были синяки. Г была босиком и ноги были грязные. В комнате на ковре он видел следы крови.

- показаниями свидетеля ЗМН, который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (л. д. 93-98 том 1), данные показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал, что ГРА являлась его матерью и проживала по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***. Последний год с Г в доме проживал ФИО1, который помогал строить им дом, помогал по хозяйству. Мать могла передвигаться самостоятельно с помощью трости. ФИО1 может охарактеризовать как мужчину, который когда находился в трезвом состоянии был спокойным, нормальным человеком, помогал по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, постоянно лез в драку, ругался. ГРА жаловалась, что ФИО1 приводил в дом посторонних лиц, с которыми распивал спиртное. Скорее всего он приводил в дом ЛМ и ЮВ, которых он знает, как лиц не имеющих постоянного места жительства, занимающихся сбором металлолома, а на вырученные деньги злоупотребляющих алкогольными напитками. В его присутствии ФИО1 к Г относился хорошо, спокойно с ней разговаривал. Но по ГРА он замечал, что она побаивается ФИО1. Со слов родственников знает, что были случаи когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался на Г. 17.04.2018 года, около 18 часов, он пришел в дом к матери. Дверь в дом была открыта, он прошел в дом и обнаружил мать лежащей на кровати, в средней комнате. Г лежала лицом вниз, завернутая в одеяло. На подушке, под головой он увидел кровь. О случившимся он оповестил родственников, была вызвана скорая помощь и полиция.

- показаниями свидетеля ШВН, который в судебном заседании показал, что погибшая ГРА была его бабушкой, и проживала в доме № *** по ул. *** в г. ***. Бабушка страдала рядом заболеваний. Ходила с помощью трости. В доме с бабушкой в последнее время проживал ФИО1, который помогал по хозяйству, также работал у его дяди. Бабушку он и родственники постоянно навещали. Приносили продукты, убирали в доме. Были случаи, когда ФИО1 принесенные продукты продавал и покупал себе спиртное. ФИО1 когда был трезвым вел себя нормально, помогал Г, убирался в доме. Бабушка жаловалась, что ФИО1 курит в доме, распивает спиртное. Был случай, когда он слышал угрозы со стороны ФИО1 в адрес бабушки. ФИО1 не нравились, что Г не успевала дойти до туалета и могла «сходить под себя». Он неоднократно предупреждал ФИО1, чтобы он прекратил вести себя агрессивно в отношении бабушки, либо чтобы уходил из дома. Знает, что периодически к ФИО1 приходили ЛМН и ЮВН. Но в доме их он никогда не видел. Обычно они с ФИО1 разговаривали на улице. 16.04.2018 года он в очередной раз навещал бабушку. Было вечернее время. Вместе с ней они попили чаю. ФИО1 в доме не было. В доме было чисто. Работал телевизор. Пояснил, что у Г телевизор работал практически постоянно. Когда уходил от бабушки, то она закрыла за ним дверь. В окно он видел, что она села на свою кровать смотреть телевизор. 17.04.2018 года, в вечернее время, от родственников узнал о случившимся. Он сразу приехал в дом, где жила бабушка. Г лежали на кровати лицом вниз. В волосах были листья, ноги были голые и запачканы засохшей грязью.

- показаниями свидетеля ШВН, которая в судебном заседании показала, что погибшая ГРА являясь ее матерью. Мать проживала по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***. На протяжении последнего года вместе с матерью в доме проживал ФИО1 ФИО1, проживая в доме, помогал по хозяйственным вопросам. Родственники навещали Г, приносили продукты, стирали белье, помогали по хозяйству. ФИО1 помогал ее брату в строительстве дома. Мать на улицу из дома могла выходить самостоятельно, но дальше участка не уходила. ФИО1 иногда приводил в дом лиц без определенного места жительства, распивал с ними спиртные напитки. Был случай, что когда она пришла в дом, то в доме был беспорядок: валялись окурки, бутылки. Она сделала замечание ФИО1, но он стал на нее ругаться, выражался нецензурной бранью, стал ее выгонять. Ее мать жаловалась на поведение ФИО1. Они не могли забрать мать к себе, так как у самих большие семьи. О смерти матери узнала от родственников 17.04.2018 года.

- показаниями свидетеля ГАН, которая в судебном заседании показала, что погибшая ГРА являлась ее матерью. Последний год вместе с матерью в доме проживал ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог ругаться на ее мать, выражался в ее адрес нецензурной бранью.

- показаниями свидетеля ВНР, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, вместе со своим сыном ВВС. Рядом с их участком расположен участок дома № ***. В этом доме проживала пожилая цыганка Г. Она редко из-за преклонного возраста выходила из дома. К Г часто приходили ее родственники. Периодически в этом доме проживал ФИО1. Она видела как он во дворе этого дома пилил, колол дрова. ФИО1 часто злоупотреблял спиртным, приводил в дом своих знакомых, лиц без определенного места жительства. В вечернее время 16.04.2018 года, она находилась в доме вместе со своим сыном. Смотрела по телевизору сериал «След». В это время с улицы услышала глухой стук. Она попросила сына выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Когда сын вернулся, он сказал, что ничего подозрительного не обнаружил. Около 22-23 часов, когда она пошла выключать телевизор, то обратила внимание, что в соседнем доме № *** света в окне не было. Обычно там всегда у соседей работал телевизор. На следующий день утром она из дома не выходила. Около 18 часов увидела, что у соседнего дома стали собираться цыгане. Узнала, что соседку нашли мертвой.

- показаниями свидетеля ВВС, который в судебном заседании показал, что проживает вместе с матерью в доме № *** по ул. ***. В соседнем доме проживала пожилая женщина цыганка Г. К ней часто приходили родственники. В доме и на участке Г часто видел ФИО1. В разговоре как то ФИО1 сказал ему, что ранее отбывал наказание в тюрьме. ФИО1 часто видел в состоянии алкогольного опьянения, видел, что к ФИО1 приходили его знакомые, какой то мужчина и женщина, которые производили впечатление лиц без определенного места жительства. Вечером 16.04.2018 года он вместе с матерью был дома. Примерно около 21 часа, его позвала мать. Она попросила выйти его на улицу и посмотреть, что там происходит, так как она слышала с улицы какой то шум. Он вышел на улицу, но там ничего не увидел. Обратил внимание, что в соседнем доме в окнах свет не горел. Обычно у соседей свет в доме соседей горит допоздна, и видно что работает телевизор. В этот вечер в окнах было темно. Утром 17.04.2018 года, примерно в 8 часов, он пошел в школу. Выходя из своего дома, он увидел, что у калитки соседнего дома № *** лежит женщина с босыми и грязными ногами. Женщина шевелилась, пыталась прикрываться одеждой. Он подумал, что это какая то пьяная. Поэтому не стал обращать внимание и ушел. Домой вернулся около 16 часов. Женщины на улице уже не было. Около 18 часов у соседнего дома стали собираться родственники Г. Он узнал, что ее нашли мертвой.

- показаниями свидетеля ЛМН, (л. д. 76-79 том 1), которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и которая в ходе предварительного расследования показала, что она проживает со своим гражданским мужем ЮВ. На жизнь зарабатывают в основном сбором металлолома. Она и Ю были знакомы с ФИО1, который проживал в доме № *** по ул. *** совместно с пожилой женщиной цыганской национальности. По причине пожилого возраста этой женщины, ФИО1 ухаживал за ней. Так же ее навещали ее родственники. ФИО1 может охарактеризовать как человека злоупотребляющего алкоголем. Иногда ФИО1 ночевал в вагончике находящимся на ул. ***. Вместе с ФИО1 она и Ю неоднократно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО1 жаловался, что ему надоело ухаживать за престарелой Г, ему надоело, что в туалет Г часто «ходит под себя», и от этого постоянный запах. ФИО1 говорил, что Г ему надоела и у него возникает желание убить ее. Данные высказывания ФИО1 себе позволял в основном в состоянии алкогольного опьянения. Иногда она и Ю распивали спиртное вместе с Сибирцевым во дворе дома Г. Иногда заходили в дом. Последний раз видела ФИО1 15.04.2018, когда она и Ю подошли к его дому. Время было 12-13 часов. С ФИО1 они поговорили на отвлеченные темы, после чего ушли. Следующий раз ФИО1 увидела только в отделе полиции 17.04.2018 года или 18.04.2018 года.

- показаниями свидетеля ЮВН, (л. д. 82-85 том 1), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, и который в ходе предварительного расследования показал, что нигде не работает, иногда сожительствует с ЛМ. Среди знакомых имеет ФИО1, который проживал в доме № *** по ул. *** совместно с пожилой цыганкой. ФИО1 злоупотреблял спиртным, и находясь в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. В ходе совместно распития спиртного, ФИО1 неоднократно говорил, что ухаживает за Г, что устал убирать за ней, так как у нее недержание. Говорил, что родственники Г за это ему не платят, и он этим был недоволен. Знает, что ФИО1 помогал кому то из родственников Г в строительстве дома и иногда ночевал в вагончике-бытовке на ул. ***. В зимний период времени он и Л тоже проживали в данном вагончике.

- показаниями свидетеля РЯР (л. д. 88-92 том 1), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и которая в ходе предварительного расследования показала, что является фельдшером скорой помощи. Примерно в 18 часов 20 минут на пульт дежурного по станции скорой помощи поступил вызов по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***. Когда она прибыла по указанному адресу, то в одной из комнат, в положении лицом вниз был обнаружен труп женщины ГРА. В доме находилось несколько родственников Г. Внутри дома были разбросаны вещи. На голове Г была рана. Ноги у Г были босые и были обпачканы подсохшей грязью. Со слов родственников она поняла, что в доме вместе с Г проживал мужчина, которого на тот момент в доме не было.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 17.04.2018 года (л. д. 20 том 1), согласно которому 17.04.2018 года в 18 часов 15 минут в ОМВД поступило сообщение от БКИ о том, что по адресу: ***, г. ***, ул. ***, дом *** разбиты стекла, на кровати находится труп ГРА.

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018 года (л. д. 21-34 том 1), согласно которого в доме № *** по ул. *** в г. ***, был осмотрен труп ГРА, *** года рождения, с тесными повреждениями. Также была зафиксирована обстановка в доме.

- заключением эксперта № *** от *** года (л. д. 3-31 том 2), согласно которого при исследовании трупа ГРА были обнаружены следующие повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер (справа 1, 3 – 10-го по среднеключичной линии; 2-го по около-грудинной линии, 9-12-го по лопаточной линии, слева 2-9-го по средне-ключичной линии); перелом грудины в третьем межреберье. Ушибленные раны лица, затылочной области, кровоподтеки и ссадина лица; разлитые кровоподтеки верхних конечностей; ушибленная рана левой кисти; резаная рана второго пальца правой кисти; кровоподтеки и ссадины нижних конечностей; кровоподтек правого плеча. Морфологические особенности повреждений, выявленных при исследовании трупа ГРА, за исключением раны правой кисти, (закрытый характер переломов ребер и грудины, а также их сущность – раны с неровными краями, ссадины и кровоподтеки) свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались по механизму тупой травмы от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), при этом ушибленные раны в области головы причинялись твердым тупым предметом (предметами), имеющим в следообразующей части линейное тупогранное ребро (выступ, кромку и т. п.); при образовании ран орудие воздействовало практически отвесно к поверхности головы. Не исключено, что предмет, которым причинена рана в лобной области, имел на протяжении следообразующей части «толстое» (значительно закругленное) ребро, либо какие-либо неровности (отгибы, выпуклости, наросты и т. п.). Не исключено также, что при образовании данной раны имело место погружение одного из концов орудия на уровне кожи. Высказаться об особенностях строения предметов, которыми наносились остальные повреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как идентифицировать особенности травмирующих предметов в имеющих место повреждениях не отобразились. Морфологические особенности раны на правой кисти, указывают на то, что данная рана является резаной и причинена предметом, имеющим острую режущую кромку.

Количество и локализация повреждений, выявленных при исследовании трупа ГРА, указывает, что ей было нанесено травматических воздействий: не менее семи в область головы; 3-х в область грудной клетки; 4-х в область верхних конечностей; 4-х в область нижних конечностей.

Локализация повреждений в области верхних конечностей не исключает возможности их образования при защите от наносимых ударов.

Все повреждения выявленные при исследовании трупа ГРА образовались при жизни. Давность повреждений исчисляется часами (наиболее вероятно не более 5-6 часов). Указанные повреждения причинены в короткий временной промежуток, одно вслед за другим, что не позволяет высказаться о последовательности их нанесения. Локализация повреждений на противоположных поверхностях тела указывает на изменение взаимоположения потерпевшего и нападавшего. Отсутствие повреждений головного и спинного мозга, других жизненно-важных внутренних органов, не исключала возможности совершения ГРА каких-либо активных действий во временной промежуток, не превышающий промежуток давности образования повреждений.

Тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер и осложнившаяся развитием травматического шока и жировой эмболии очень сильной степени, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Комплекс повреждений в области головы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Остальные повреждения в области конечностей по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ГРА последовала от тупой травмы грудной клетки, выразившейся во множественных переломах ребер и грудины, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с жировой эмболией сосудов легких. Между повреждениями в области грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть ГРА последовала не менее чем за 6-8 часов и не более чем за 12-15 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия 17.04.2018 года в 20 часов 45 минут.

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФВВ., который в судебном заседании в полном объеме подтвердил свое ранее данное заключение по исследованию трупа Г.

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами (л. д. 26-245 том 1), согласно которых в присутствии понятых были осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы изъятые при осмотре места происшествия.

- заключением эксперта № *** от *** года (л. д. 72-79 том 2), согласно которого на вырезе ковра и платке, изъятых при осмотре места происшествия, на топоре, джинсах, олимпийке, левой калоше, в смывах с рук и лица, в подногтевом содержимом рук ФИО1 была найдена кровь человека.

- заключением эксперта № ***/*** года от *** года (л. д. 91-111 том 2), согласно которого на фрагменте ковра, платке, олимпийке, левой колоше, следов пота на фрагменте трости, следов крови на топоре в большинстве проб установлен женский генетический пол, и во всех пробах выявлен одинаковый набор признаков, свойственный генотипу Г и отличающийся от генотипа ФИО1. Вероятность происхождения указанных следов крови и пота от ГРА составляет не менее 99,99999997%. Выявленный характер отличий исключает происхождение данных следов от ФИО1. При анализе следов крови на джинсовых брюках, срезах ногтевых пластин, половая принадлежность не установлена, но выявлен набор признаков, свойственный ФИО1 и отличающийся от генотипа Г. При анализе следов крови на тампоне со смывом с правой руки и лица ФИО1, выявлено, что полученный из данного объекта препарат ДНК является смесью индивидуальных ДНК не менее двух лиц. Установленный генетический профиль включает признаки свойственные генотипу Г и генотипу ФИО1. В пробах ДНК, полученных из следов крови на топоре установлен женский генетический пол.

- заключением эксперта № ***/*** от *** года (л. д. 122-153 т ом 2), согласно которого возможность причинения ушибленных ран на фрагментах кожи лба и затылка от трупа ГРА одним орудием не исключается. Ушибленные раны на фрагментах кожи лба и затылка от трупа ГРА могли быть причинены представленным на исследование топором. Возможность причинения раны на коже затылка представленными на исследование деревянными рамками не исключается. Возможность причинения раны лба деревянными рамками маловероятна. Данные ушибленные раны не могли быть причинены тростью (ее фрагментами) и фрагментами стекла, представленными на исследование. На предметах одежды ФИО1 (олимпийке, джинсах, левой калоше); на предметах с ОМП (фрагменте ковра и платке) установлены следы крови человека.

На лицевой поверхности «олимпийки» установлены немногочисленные помарки крови и единичные следы от брызг. Брызги попадали на манжеты рукавов, верхнюю треть правого рукава и среднюю треть левого рукава, на резинку пояса спереди справа под различными углами. Часть их до полного подсыхания крови после попадания на трикотаж «олимпийки» подвергались размазыванию. Помарки на левой поле «олимпийки» в верхней трети, в области застежки «молния» в средней трети и на рукавах образовались в результате контактов с каким-либо окровавленным предметом (предметами).

На левой калоше в области союзки и на внутренней боковой поверхности обнаружены помарки крови, которые образовались в результате контактов с каким-либо окровавленным предметом (предметами).

На лицевой поверхности джинсов установлены немногочисленные помарки крови на фоне загрязнения материала. Они расположены преимущественно на передней поверхности обеих штанин в средней трети и в нижней трети. Помарки образовались в результате контактов ткани брюк с каким-либо окровавленным предметом (предметами).

На платке практически по всей площади расположены участки пропитывания и помарки крови. Все следы являются контактными и образовались в результате соприкосновения материала платка с каким-либо окровавленным (в том числе с соседними участками окровавленной ткани) или кровоточащим предметом.

Оценивая представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности, достаточности для разрешения дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ГРА, в результате которого потерпевшая в последствии скончалась.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности, так как эти показания согласуются между собой и также позволяют суду установить фактические обстоятельства и действия потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, как до момента совершения преступления, так и после него.

В ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Версия подсудимого ФИО1, высказанная им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном о том, что он лишь оттолкнул от себя «запрыгнувшую» на него Г, от чего она упала на пол, а затем с иконой в руках обошел ее и ушел из дома, опровергнуты свидетельскими показаниями и заключениями эксперта. В результате судебного следствия установлено, что в доме расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, дом *** проживала престарелая, нуждающаяся в постороннем уходе ГРА, а также подсудимый ФИО1 Условием проживания в данном доме ФИО1 являлось требование родственников ГРА ухаживание и оказание помощи последней. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно высказывал своё недовольство тем, что вынужден ухаживать за престарым человеком, также высказывал желание расправиться с Г. Установлено, что посторонних лиц в доме во время происшествия не было, что подтверждено и самим ФИО1. В период времени с 23 часов 35 минут 16.04.2018 года до 12 часов 45 минут 17.04.2018 года (данное время установлено как из показаний свидетелей, так и заключением судебно-медицинского эксперта), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, будучи одетым в джинсовые брюки, олимпийку, калошах, стал наносить, с целью причинения вреда здоровью, множественные удары Г. При этом использовал как свои руки и ноги, так и топор, рамку от иконы, трость (что подтверждается заключением экспертов как в области судебной биологи так медико-криминалистической экспертизами). В ходе нанесения многочисленных ударов, в том числе и уже по окровавленным частям Г, на олимпийку ФИО1 попала кровь от потерпевшей в виде брызг, при этом брызги крови попадали на различные части олимпийки и под различными углами (что подтверждено медико-криминалистической экспертизой). После причинения вреда здоровью, ФИО1 с места совершения преступления сбежал. Вернувшись утром, увидев еще живую Г лежащую на земле у дома, с целью скрыть свои действия, занес ее в дом, где укрыл одеялом. Не предпринимая мер к вызову медицинской помощи для потерпевшей, либо сообщении кому-либо о состоянии Г, тем самым безразлично относясь к последствиям, вновь с места преступления скрылся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов экспертизы № *** от *** года (л. д. 164-171 том 2) ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдает и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Ссылки подэкспертного на галлюцинации («поймал белочку») в период инкриминируемого ему деяния носят защитно-установочный характер и не соответствуют клинике и динамике галлюцинаторных расстройств и патологического опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в момент инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 данное преступление относящиеся к категории особо тяжких преступлений, совершил, являясь лицом, судимым за совершение особо тяжкого преступления, и в его действиях усматривается, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив.

Обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, и наказание ему надлежит назначить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

ФИО1, не женат, не работает, не имеет постоянного места жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях изоляции его от общества, и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 4 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно требований ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, местом отбытия наказание подсудимому необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Французовой А. С., в размере 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которая осуществляла защиту подсудимого по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с *** года.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть время содержания под стражей с *** года по *** года.

Время содержания осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, согласно п. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Французовой А. С. в размере 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: платок, чашку, топор, бокал, флакон металлический, картон со следом обуви, деревянную рамку, бутылку полимерную, фрагмент трости, вырез ковра, олимпийку, джинсы, пару калош, смывы с лица и рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке и участии защитника.

Судья

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07 ноября 2019 года приговор Волховского городского суда Ленинградской области приговор от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Французовой А.С., осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения

Председательствующий судья -

Судьи-