Решение № 2-4947/2017 2-4947/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4947/2017

Дело № 2-4947/17

09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате причиненного в результате ДТП от 09 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 127798 рублей 50 копеек. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 230900 рублей, стоимость услуг оценщика составила сумме 9500 рублей, после направления письменной претензии истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном их варианте истце просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101041 рубль 37 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9500 рублей, неустойку в сумме 101041 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рублей 64 копейки, расходы по эвакуации в сумме 7000 рублей (л.д. 210 - 211).

Истец в судебное заседание 09 октября 2017 года не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 211).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 09 октября 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09 ноября 2016 года в 03 часов 20 минут на пересечении Гаражного проезда и Грузового проезда в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, при управлении автомобилем №), автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в сумме 127798 рублей 50 копеек (л.д. 63).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления размера восстановительного ремонта ТС после указанного ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 09 ноября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет сумму 219200 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №), принадлежащего ФИО1, после ДТП от 09 ноября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составила сумму 338169 рублей 92 копейки.

- наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля №) на дату ДТП от 09 ноября 2016 года составляет 319310 рублей,

- проведение восстановительного ремонта автомобиля №) исходя из повреждений, образованных в результате ДТП от 09 ноября 2016 года экономически нецелесообразно,

- наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля №) по состоянию на дату ДТП от 09 ноября 2016 года составляет сумму 109470 рублей 13 копеек (л.д. 163 - 205).

Суд полагает, что заключение эксперта от 21 сентября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Поскольку из заключения эксперта от 21 сентября 2017 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 09 ноября 2016 года превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно не отражает фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, изготовлен специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как усматривается из платежного поручения № 221 от 03 февраля 2017 года, ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 60801 рубль 50 копеек (л.д. 62).

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта от 21 сентября 2017 года, а также произведенных выплат страхового возмещения, суд полагает, что у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 21239 рублей 87 копеек (319310 – 109470,13 – 188600).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9500 рублей (л.д. 33), поскольку спор возник в связи с несогласием истца с суммой выплаты страхового возмещения, а предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в сумме 7000 рублей (л.д. 45).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 101041 рублей 37 копеек за период с 29.11.2016 года по 19.01.2017 года.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взыскав в пользу истца неустойку в размере 21239 рублей 87 копеек.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10619 рублей 94 копейки (21239,87/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей (л.д. 41, 44), почтовые расходы в сумме 117 рублей 64 копейки (л.д. 34), отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2269 рублей 39 копеек (1969.39 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21239 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9500 рублей, неустойку в сумме 21239 рублей 87 копеек, штраф в сумме 10619 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рублей 64 копейки, а всего в общей 94717 (девяносто четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года