Решение № 12-751/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-751/2025

Дело № 12-751/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-003413-03


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513250915021372 от 15 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 15 сентября 2025 года № 18810513250915021372 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, приводя доводы о том, что транспортное средство в момент фотофиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте его проведения осуществлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 15 сентября 2025 года № 18810513250915021372, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 августа 2025 года в 13 часов 35 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АТОМ ИС было зафиксировано, что водителем транспортного средства 2790-0000010-45, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на пересечении улиц Лодыгина и Титова в городе Саранске допущено нарушение пункта п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно – проезд на запрещающий сигнал светофора. С учётом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление должностного лица № 18810513241004011228 от 04.10.2024), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 указанного Кодекса.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 15 сентября 2025 года, ФИО1 обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 2790-0000010-45, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Р.А.А..

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно договору аренды вышеуказанного автотранспорта от 01 января 2024 г. ФИО1 заключил договор с М.И.И. (л.д. 7-9). Из акта приема-передачи к договору аренды автотранспорта от 1 января 2024 г. усматривается фактическая передача автомобиля 2790-0000010-45, государственный регистрационный знак № арендатору М.И.И. Между М.И.И. и водителем Р.А.А. заключен трудовой договор от 30 июня 2023 г. На основании приказа №7 от 09.01.2024 г. автофургон 2790-0000010-45, государственный регистрационный знак № закреплен за Р.А.А.

Аналогичные пояснения даны свидетелем Р.А.А. (водительские права №), предупреждённым об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, его автомобиль находился в пользовании иного лица, и, следовательно, он транспортным средством не управлял.

Указанным документам судом дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, они, по мнению суда, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения 15 августа 2025 года выбыло из владения ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о доказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании иного лица. Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513250915021372 от 15 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин