Решение № 12-164/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-164/2019

Дело № копия

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

02 июля 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ОАО «Варьеганнефть», <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 22.03.2019 года (УИН №), которым ОАО «Варьеганнефть» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 22.03.2019 года (УИН №), юридическое лицо ОАО «Варьеганнефть» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 20.03.2019 года в 01 час 57 минут 02 секунды по адресу: автодорога Сургут - Лянтор, <адрес> км, в направлении г. Сургута в Сургутском районе, ХМАО-Югры (координаты: <адрес>), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ОАО «Варьеганнефть», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «Варьеганнефть» обратился в суд с жалобой, просил отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в настоящее время находится на консервации и не допускается к передвижению.

Извещенные надлежащим образом законный представитель и защитник ОАО «Варьеганнефть» в судебное заседание не явились. Защитник представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей юридического лица.

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая изложенное, судья, не признавая обязательным участие в судебном заседании законного представителя либо защитника юридического лица, продолжает рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оспариваемое постановление содержит фотографию транспортного средства государственный регистрационный знак №.

Из свидетельства о регистрации ТС №, установлено, что ОАО «Варьеганнефть» является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Юридическим лицом также представлены документы о консервации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с приобщенными фотографиями автомобиля.

Судья, изучив представленные фотоматериалы (автомобиля <данные изъяты> и автомобиля с фотоматериалов к оспариваемому постановлению), сопоставив очертания деталей автомобилей, приходит к выводу, что, безусловно, идентифицировать указанное на фотографии фотоматериала к оспариваемому постановлению транспортное средство как автомашину <данные изъяты>, не представляется возможным. Сопоставлением и идентификация транспортных средств в рассматриваемом случае не требует наличия специальных познаний.

Оснований ставить под сомнение представленные юридическим лицом документы у суда не имеется.

Кроме того, судом из открытых источников (№) получены фотографии транспортного средства <данные изъяты> с изображенными номерами № и №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении зафиксировано административное правонарушение с участием автомобиля, собственником которого не является ОАО «Варьеганнефть».

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ОАО «Варьеганнефть» в совершении инкриминируемого правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ОАО «Варьеганнефть» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ОАО «Варьеганнефть» – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 22.03.2019 года (УИН №), которым юридическое лицо ОАО «Варьеганнефть» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко