Решение № 12-88/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Тур И. А., с участием представителя заявителя - юридического лица - администрации Дальнереченского муниципального района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – администрации Дальнереченского муниципального района на постановление старшего государственного инспектора ЛОНР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - администрация Дальнереченского муниципального района, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора ЛОНР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – администрация Дальнереченского муниципального района признано виновным в том, что осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований ст. ст. 11, 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об охране окружающей среды», Постановления Совета Министров СССР об охране рыбных запасов от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении водно-биологических ресурсов», выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на свалке ТБО, расположенной в пограничной зоне отделения н/п Сальское, обнаружены многочисленные нарушения природоохранного законодательства, а именно: свалка не огорожена, не обвалована, местные жители высыпают мусор хаотично, в том числе в водоохранной зоне <адрес>. Ввиду отсутствия контроля за сбором мусора со стороны администрации Дальнереченского муниципального района, не установлении границ свалки, свалка стихийно разрастается, на её территории осуществляется сжигание отходов и мусора, мусор складируется в водоохранной зоне, на удалении <данные изъяты> от о. ФИО3, что приводит к загрязнению и ухудшению естественных условий среды обитания ВБР, а также реки первой категории Б. Уссурка в весенний период с паводковыми водами, - то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, с постановлением не согласно, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что указанный в оспариваемом постановлении земельный участок близ о. ФИО3 площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> имеет соответствующий вид разрешённого использования – «под объектами размещения отходов потребления» и поставлен на кадастровый учёт в соответствии с постановлением администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места для временного размещения твёрдых бытовых отходов на территории Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района». Согласно п. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 кв. км, устанавливается в размере пятидесяти метров. Согласно данным публичной кадастровой карты РФ акватория о. ФИО3 составляет всего 0,03 кв. км, в связи с чем водоохранная зона не установлена, что также подтверждается выкопировкой документов территориального планирования – генеральным планом Сальского сельского поселения, в соответствии с которым вокруг о. ФИО3 установлена двадцатиметровая полоса общего пользования. По факту границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на расстоянии 24 метров от о. ФИО3, а площадка временного хранения отходов на расстоянии 40 м, что также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты РФ. В соответствии с ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 5(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Между тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о характере водного объекта «озеро ФИО3», не установлено, является ли он водных объектом вообще, какова акватория озера, содержатся ли сведения об установлении водоохранной зоны о. ФИО3 в государственном кадастре недвижимости. Не установив наличие и расположение границ водоохранной зоны, административный орган не может вменит лицу правонарушение, совершённое в пределах этой зоны.

В судебном заседании представитель заявителя - юридического лица на доводах жалобы настаивал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён. О причинах неявки не сообщил, письменных доводов не представил. Неявка надлежаще извещённого участника не препятствует разрешению вопроса по существу.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, вывод о виновности юридического лица сделан на основании визуального осмотра комиссией свалки ТБО, расположенного в пограничной зоне отделения в н. п. Сальское. При рассмотрении дела не приняты во внимание и не оценены доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не исследованы представленные им доказательства.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Для требований ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ такие ограничения установлены п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, предусматривающим в границах водоохранных зон запрет на размещение, в числе прочего, объектов размещения отходов производства и потребления.

Как следует из представленных заявителем доказательств, земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет вид разрешённого использования – под объектами размещения отходов потребления, поставлен на кадастровый учёт на основании постановления администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О предварительном согласовании места для временного размещения твёрдых бытовых отходов на территории Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района».

Согласно ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Актом комиссионной проверки свалки ТБО в пограничной зоне отделения в н. п. Сальское от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мусор складируется на удалении <данные изъяты> от о. ФИО3. При этом сведения о том, как, с помощью каких вспомогательных предметов, проводились измерения, в акте отсутствуют, как и отсутствуют сведения о размерах акватории озера.

По данным публичной кадастровой карты, предоставленной заявителем, акватория о. ФИО3 составляет 3 га, то есть 0,03 кв. км, в связи с чем водоохранная зона не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении границы водоохранной зоны шириной 50 м, доказательства того, что акватория озера составляет 0,5 кв. км и более, что озеро является водным объектом. Сведений о том, что было проведено гидрологическое изучение озера, либо проводились изыскательские работы, позволяющие определить его как водный объект, в материалах дела нет.

В связи с не установлением объектной стороны административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица – администрации Дальнереченского муниципального района, состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью жалобу юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - администрации Дальнереченского муниципального района.

Отменить постановление старшего государственного инспектора ЛОНР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - администрация Дальнереченского муниципального района, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И. А. Тур