Апелляционное постановление № 22-5730/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-249/2025

Председательствующий Белкина О.Л. Дело №22-5730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 августа 2025 года

26 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Насибуллиной А.А., адвоката Шмидт Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 апреля 2025 года, которым

махмудов канахат талантбекович, <дата> года рождения, ранее судимый:

09 августа 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

30 ноября 2023 года основное наказание отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09 августа 2023 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца 16 дней.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шмидт Е.А., считавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено им в период с 02:00 до 02:30 02 ноября 2024 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, необоснованным признанием активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, а также в связи с неправильным применением общей части уголовного закона. В обоснование указывает, что преступление М.К.ТБ. совершил в условиях очевидности, в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, он не предоставил информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Все подлежащие доказыванию обстоятельства уже были известны органу дознания, и у суда не имелось оснований для признания этих объяснений активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что данные осужденным объяснения должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает также, что исключение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, делает невозможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что суд не учел высокую общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также то, что осужденный после привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, последующего осуждения по предыдущему приговору за совершение таких же действий, вновь не сделал для себя должных выводов и совершил вновь совершил аналогичное преступление, за которое осужден по настоящему делу.

Также автор апелляционного представления полагает, что суд необоснованно учел наличие у ФИО2 судимости по приговору от 09 августа 2023 года, поскольку данная судимость является составообразующей и не подлежит повторному учету при назначении наказания. Кроме того, указывает, что суд, назначая ФИО2 наказание указал ограничение, которое не предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ то есть установил запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г. Нижний Тагил, где он проживает, если это не связано выполнением работы или состоянием здоровья. В связи с этим автор апелляционого представления просит внести изменения как в описательно-моивировочную часть приговора, так и в его резолютивную часть, усилить наказание, назначенное ФИО2 как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной ч. приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с отказом осужденного давать показания в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, в которых он указал, что в вечернее время 01 ноября 2024 года занимался ремонтом автомобиля. В процессе работы распивал спиртные напитки. Примерно в 02:00 02 ноября 2024 года он с женой собрался ехать домой, но его супруга Ф.И.О.1. испугалась управлять автомобилем, и осужденный сам сел за руль, осознавая, что это этого употреблял спиртные напитки. В процессе движения в сторону дома он увидел патрульный автомобиль, пытался скрыться, но затем остановил автомобиль около дома № 5 по ул. Жуковского и предложил супруге поменяться с ним местами. Супруга на это согласилась. Тогда он перелез на заднее сиденье, а его жена Ф.И.О.1. села за руль на водительское сиденье. К автомобилю со стороны водителя подошел инспектор ГИБДД, увидел его супругу за рулем, после чего заглянул на заднее сиденье и увидел осужденного. Ф.И.О.1. вместе с инспектором прошла в патрульный автомобиль, потом инспектор вернулся к ФИО2 и попросил его также пройти в патрульный автомобиль, на что последний отказывался и говорил, что автомобилем управляла его супруга. После неоднократно высказанных просьб инспектор ГИБДД начал применять к ФИО3 ТТ. физическую силу, хватал его за одежду, пытаясь вытащить из салона автомобиля, ругался грубой нецензурной бранью. После к ним подошел второй инспектор, успокоил коллегу и также попросил осужденного пройти в патрульный автомобиль к супруге. Осужденный согласился, сел в патрульный автомобиль, где назвал свои анкетные данные, почувствовал себя плохо, о чем сразу сообщил. Его супруга увидела на лице следы крови, позвонила в «Скорую помощь», через некоторое время они приехали, осмотрели ФИО3 и увезли его в городскую больницу, сотрудники ГИБДД поехали за ними. В больнице ФИО3 ИТ. посадили в отдельное помещение, куда пришли инспекторы, составили в отношении него протоколы, все происходящее фиксировалось на видео. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, однако он отказался, свои подписи в протоколах также не поставил, поскольку сильно нервничал.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ф.И.О.2., оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 02:00 02 ноября 2024 года они вместе с инспектором Ф.И.О.3. заметили автомобиль «Хендай» красного цвета, который двигался медленно, но после того, как заметил патрульный автомобиль, ускорил движение. Они начали преследование автомобиля, выдвинули требование об остановке, однако водитель автомобиля на требование не отреагировал, ускорил движение. На перекрестке ул. Жуковского – ул. Пархоменко загорелся запрещающий сигнал светофора, и водитель автомобиля остановился вблизи дома № 5 по ул. Жуковского. Ф.И.О.3. подошел к данному автомобилю, и в это время он увидел движение темных силуэтов в салоне автомобиля. Ф.И.О.3. попытался открыть переднюю водительскую дверь автомобиля, но однако она была заблокирована. Тогда он начал стучать в стекло. Через некоторое время дверь автомобиля открыла женщина, Ф.И.О.3. проводил её в патрульный автомобиль, а сам вернулся к автомобилю «Хендай». Эта женщина представилась ему Ф.И.О.1. В процессе беседы увидел, что в автомобиле «Хендай» происходит конфликт и сразу направился к автомобилю. Подойдя он увидел, что на заднем сидении находится, как он узнал позднее, М.К.ТБ. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения. Когда он подошел, конфликт прекратился, и осужденному было предложено выйти из автомобиля. Осужденный подчинился, но анкетные данные называть отказался. Его проводили в патрульный автомобиль, где установили личность. Затем он начал жаловаться на плохое самочувствие, и Ф.И.О.1. вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи осмотрели осужденного и инспектора Ф.И.О.3., после чего ФИО2 повезли в больницу, а он с напарником и Ф.И.О.1. проехали следом. В процессе движения было выяснено, что М.К.ТБ. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим было принято решение об освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения.

Свидетель – инспектор ГИБДД Ф.И.О.3. дал аналогичные показания, которые были оглашены в суде первой инстанции, а также дополнил, что, когда шел к автомобилю «Хендай», то отчетливо видел, как водитель пересаживается на заднее сиденье, а женщина-пассажир – на сиденье водителя. Также он пояснил, что когда он, проводив Ф.И.О.1. в патрульный автомобиль, вернулся к машине «Хендай» и открыл заднюю пассажирскую дверь, то увидел в салоне мужчину и почувствовал резкий запах алкоголя, исходивший от него. Тогда он попросил того мужчину выйти из машины и предоставить свои документы, но тот отказался, и стал говорить, что автомобилем управляла супруга, а также ругаться грубой нецензурной бранью. Он предупредил мужчину, что в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции в отношении мужчины может быть применена физическая сила и специальные средства, но мужчина все равно отказался выполнять требование. Тогда он схватил его за руки и одежду и попытался вытащить из автомобиля, но мужчина стал вырываться и нанес ему не менее трех ударов правой рукой по рукам. Он вновь попытался вытащить мужчину из автомобиля, однако тот продолжал сопротивляться, нанес ему удар кулаком руки в область щеки. Свидетель Ф.И.О.4., работающая инспектором группы по исполнению административного законодательства подтвердила показания Ф.И.О.3.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указано, что ФИО2 отказался от его прохождения и подписи в протоколе. Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены видеозаписи, подтверждающие показания осужденного и свидетелей. Осужденный ФИО2 при просмотре видеозаписи подтвердил, что на них отражено, как он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 августа 2023 года, вступившим в законную силу 25 августа 2023 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, установленные совокупностью указанных доказательств, в апелляционном порядке не оспариваются.

Между тем, из приведенного в приговоре описания преступного деяния подлежит исключению указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2022, вступившего в законную силу 10 января 2023 года и назначении ему административного штрафа в размере 30 000 рублей (не оплачен), а также лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (не отбыто). Поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу и являлись предметом проверки при осуждении ФИО2 предыдущим приговором.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным, посягающим на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Именно эти критерии определяют характер общественной опасности преступления. Повышенную общественную опасность данное преступление может представлять в случае его совершения в условиях стихийного бедствия, вооруженного конфликта и других подобных внешних обстоятельствах, хотя непосредственно и не связанных с совершаемым преступлением, но существенно затрудняющих его пресечение, раскрытие и расследование. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с этим доводы прокурора в данной части, как основанные на неправильном понимании закона отклоняются судом апелляционной инстанции, а характер общественной опасности учтенным судом в полной мере при назначении наказания. Степень общественной опасности определяется по степени завершенности преступного посягательства, ролью осужденного и видом его соучастия, в случае совершения группового преступления, способом совершения преступления, а также другими конкретными обстоятельствами дела. При этом, если какое либо из этих обстоятельств отнесено законом к квалифицирующим признакам преступления, то оно не может учитываться при назначении наказания, поскольку в этом случае предусматривается более строгое наказание.

В постановленном приговоре степень общественной опасности содеянного учтена в полной мере.

Вывод суда о способности осужденного понести наказание и его основан на выводах комиссии экспертов, оснований для его переоценки не имеется.

В качестве данных о личности осужденного судом обоснованно учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у профильных медицинских специалистов не состоит, положительно характеризуется, имеет место работы и постоянных легальных источник дохода, его устойчивые социальные связи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении троих малолетних детей 2016-го, 2018-го и 2019-го годов рождения, то есть не достигших 14-ти летнего возраста.

Вместе с тем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких – либо данных, которые бы были неизвестны сотрудникам полиции, ФИО2 не сообщил. Более того, пересаживаясь на заднее сидение, а затем, отказываясь от прохождения освидетельствования и проставления своей подписи в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах, использовал свое право с целью затруднения расследования. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников, оказание помощи в воспитании и содержании детей, в том числе сына обучающегося на 1 курсе очного отделения техникума, которому исполнилось 18 лет. Оснований для признания объяснений ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку признание вины уже признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Невозможность применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного преставления возможность исправления осужденного ФИО2 без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре. В то же время неверная неверное применение судом при назначении наказания норм общей части уголовного закона указывает на необходимость усиления назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что данное наказание, исходя из положений ст. 44 УК РФ является более строгим по отношению к наказанию, назначенному по предыдущему приговору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить назначенное ФИО2 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г. Нижний Тагил, где он проживает, которое необоснованно, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнено судом фразой «если это не связано выполнением работы или состоянием здоровья», поскольку такая формулировка законом не предусмотрена. При этом возможность выезда, в случае возникновения в этом необходимости, реализуется через получение согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При этом, поскольку дополнительное наказание назначается по тем же правилам, что и основное, оно также должно быть усилено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 апреля 2025 года в отношении махмудова канахата талантбековича изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на то, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2022, вступившего в законную силу 10 января 2023 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- усилить назначенное ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы до 2 лет 2 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца;

- уточнить резолютивную часть приговора указав, что ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе установлено следующее ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области, где он проживает.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 09 августа 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев 16 дней;

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области, где он проживает и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий