Решение № 2-2306/2020 2-2306/2020~М-2048/2020 М-2048/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2306/2020

Дело № 2-2306/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания», действуя через представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 12495 руб. 53 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 500 руб., ссылаясь на то, что ответчик 12.09.2019 года принята на должность помощника в АО «РТК» и с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 29.10.2019 года ответчик переведен на должность Специалиста. 03.10.2019 года в Салоне связи «Н180» по адресу <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 51618 руб. 41 коп. сумма и факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Н1800000071 от 03.10.2019 года и иными документами. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом салона связи 15.09.2019 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка от 05.11.2019 года. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионной должностными лицами АО «РТК». Согласно заключению по результатам проверки размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 49982 руб. 14 коп. материальная ответственность была возложена на виновных в ее образовании материально-ответственных лиц. Сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 12495 руб. 53 коп.

Определением суда 19.08.2020 года протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности помощника с 12.09.2019 г. по 28.10.2019 года. С 29.10.2019 года ответчик переведена на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлена с должностной инструкцией 29.10.2019 года.

Между ФИО1 и АО «РТК» 12.09.2019 года был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

15.09.2019 года между АО «РТК» и ФИО12., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В должностные обязанности ФИО1 входит проводить полную подготовку оборудования и торгового зала к моменту открытии салона связи, обеспечивать чистоту и порядок с салоне связи, производить выкладку товаров на витринах в соответствии с корпоративными стандартами. Несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование находящееся на территории салона связи, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытка компании.

03.10.2019 г. в офисе продаж «Н180» расположенному по адресу <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись, по итогам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 51618,41 руб.

По факту недостачи была дана ответчиком объяснительная, в которой она пояснила, что смартфон недостача которого была обнаружена при проведении инвентаризации был активирован до ее прихода на работу в АО «РТК».

Как следует из служебной записки ведущего специалиста ФИО7 ущерб выявленный 03.10.2019 года в ходе инвентаризации на ОП Н180, расположенном по адресу <адрес> составил 49982,14 руб. сумма ущерба поделена между членами коллектива, материально ответственными лицами ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в равных долях по 12495 руб. учитывая, что размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составляет 10925, 29 руб., что существенно меньше чем причиненный ущерб принято решение рассмотреть вопрос о взыскании суммы причиненного ФИО1 ущерба в судебном порядке.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривалось.

Работа, выполняемая ответчиком, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено.

Работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, равно как и размер ущерба.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, обязался бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей своевременно сообщать обществу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 12495 руб. 53 коп. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1

Согласно статье250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части2 статьи56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ.

Ответчик просила снизить размер материального ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, не признавая его по существу, указав, что она, в настоящее время продолжает работать в АО «РТК».

Размер среднемесячной заработной платы на основании справки составляет 10925, 29 руб.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Анализируя обстоятельства дела, отсутствия умысла у ответчика на причинение ущерба, размер среднего заработка ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с материальным положением ответчика, и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в возмещении ущерба 5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 933529 от 11.06.2020г., в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» возмещении материального ущерба 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова