Апелляционное постановление № 22-4513/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Щербинин А.П. Дело № 22-4513


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденной ФИО3,

адвоката Омельченко С.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 адвоката Омельченко С.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО4 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимая:

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав пояснения осужденной ФИО3, адвоката Омельченко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено 31 августа 2023 года на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в сторону г. Топки в направлении г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, совершенное осужденной деяние относится к категории неумышленных преступлений, что смягчает степень общественной опасности данного деяния.

ФИО4 вину признала в полном объеме, искренне раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб и компенсировала моральный ущерб в размере установленного судом и который он не оспаривает, о чем имеется расписка.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Омельченко С.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО4 считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что назначенное реальное наказание не может способствовать целям и задачам уголовного закона с учетом, того, что ФИО4 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, компенсировала потерпевшему причиненный преступлением вред, не дожидаясь вступления приговора в законную силу.

Уголовный закон не содержит запрета относительно временных рамок признания подзащитной своей вины, признание вины может быть учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве еще одного смягчающего наказание обстоятельства возможно учесть неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4 и позицию потерпевшего относительно наказания.

Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Маскаев А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей – внуков, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

В то же время оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения ущерба, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку добровольным признается возмещение ущерба, до постановления приговора. Как усматривается из материалов дела, до постановления приговора ФИО3 ущерб не возместила.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

ФИО5 (ФИО6) М.А назначено минимально возможное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалоб о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, суд находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости исправления и перевоспитания осужденной в условиях постоянного контроля и изоляции от общества мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

<данные изъяты>

При постановлении приговора нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и адвоката Омельченко С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева