Решение № 2-4506/2017 2-4506/2017~М-3397/2017 М-3397/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мир» об оспаривании в части решения отчетно-выборного собрания уполномоченных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к СНТ «Мир» об оспаривании решения отчетно-выборного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ему на праве собственности принадлежит садовый участок, расположенный на территории СНТ «Мир» (№ квартал №, кадастровый №). Он (истец) не является членом СНТ «Мир»; на его участке отсутствует возможность использования объектов инженерной инфраструктуры (водопровод, электроэнергия). На основании оспариваемого им в части решения отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, содержащее проект договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества, как лицу не являющемуся членом товарищества и ведущему хозяйство индивидуально. В проекте договора содержалось условие о размере платежей, которые должен он (истец) производить по договору. При этом к договору не было приложено экономическое обоснование расчетов по договора, а также договор не содержал условия о порядке подключения к объектам инженерной инфраструктуры (предоставления услуг). ДД.ММ.ГГГГ истец направил председателю правления СНТ «Мир» возражения, касающиеся раздела 2 договора, части определения размера членского, целевого взносов, обоснованности включения в платежи земельного налога и дополнительного взноса на по вывозу мусора. На его обращение ответчик уклонился от предоставления экономического обоснования размера установленных платежей. Договор между сторонами заключен не был. Полагая свои права нарушенными, приводя ссылку на положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ст. ст. 7, 19, 46), Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать протокол №7 от 26.02.2017 года, утвержденный решением отчетно-выборного собрания СНТ «Мир» от 26.02.2017 года, а также само решение в части определения размеров оплаты для лиц, не являющихся членами СНТ «Мир», а также в части условия о том, что договор начинает действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указала о том, что отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Мир» было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и Уставом товарищества. Все расчеты по взносам и платежам на текущий год определялись по годовым приходно-расходным сметам, на основе которых устанавливалось долевое участие каждого садовода. Указанный расчет вместе с повесткой дня собрания, был направлен всем уполномоченным членам товарищества. В соответствии с частью 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и п. 4.3 Устава СНТ «Мир» на собрании 26.02.2017 г. были утверждены приходно-расходные сметы на 2017 г., а также размеры всех взносов и платежей. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ собрание утвердило типовую форму договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами СНТ «Мир». В данном договоре соблюден принцип равенства всех садоводов, сформулированный в абз. 4 п. 2 ст. 8 закона: размер платы для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы для членов товарищества. Этот принцип равенства и отражен в ст. 2 Договора (Расчеты по Договору), где указано, что лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке, должно осуществлять платежи, которые равны по сумме членского, целевого, дополнительного взноса для членов товарищества. Проект данного договора был направлен истцу, однако им не был принят. При этом своего проекта договора, или проекта разногласий к договору истцом не представлено. Право на обращение в суд о понуждении заключить с истцом договор СНТ «Мир» не воспользовалось. В этой связи заявления истца о нарушении его прав понуждением заключить договор полагает безосновательными.

Также пояснила о том, что истец как лицо, не являющееся членом СНТ «Мир», может принимать участие в общем собрании, но без права голоса. Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Полагает, что истец не доказал, какие существенные неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые решения, с учетом того, что принцип платности на территории товарищества установлен федеральным законом для всех граждан, и истец не является исключением, и с учетом того, что установление собранием равного размера оплаты по взносам и платежам для всех дачников никак не нарушает права истца. При таких обстоятельствах при проведении собрания от 26.02.2017 г. ответчиком были соблюдены требования Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. и положения Устава СНТ «Мир», а также отсутствуют установленные ст. 181.4 ГК РФ основания для признания собрания недействительным.

Кроме того, полагала, что при оспаривании решения истцом не была соблюдена процедура, установленная ст. 181.4 ГК РФ. С учетом изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 на основании постановления главы администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года № принадлежит на праве собственности земельный участок № квартал №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для садоводства и огородничества. В отношении указанного земельного участка произведен государственный кадастровый учет, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Пункт 1 ст. 8 указанного закона устанавливает право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что на основании поданного ФИО1 заявления о добровольным выходе из состава участников товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом права участника товарищества, предусмотренного подп. 9 п. 1 ст. 19 Закона, последний осуществляет ведение садового хозяйства в индивидуальном порядке.

В силу п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 2 п. 2 указанной статьи Закона в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Мир», результаты которого оформлены протоколом №. В ходе проведения собрания по вопросам, внесенным в повестку дня отчетно-выборного собрания, в том числе по вопросам № «Утверждение размеров вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов и налога на земли общего пользования на 2017 год», № «Утверждение порядка уплаты членских, целевых, дополнительных взносов и налога на земли общего пользования на 2017 год», № «Утверждение типовой формы договора за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг СНТ «Мир», лицами, не являющимися членами СНТ «Мир»» принято положительное решение.

Истец ФИО1 участия в проведении указанного собрания не принимал; правом голоса как лицо, не являющееся членом СНТ «Мир», не наделен. Не ссылаясь на процедурные нарушения при проведении отчетно-выборного собрание уполномоченных СНТ «Мир», ФИО1 полагая нарушенным свое субъективное право как собственника имущества, просит признать недействительным указанное решение в части определения размера оплаты объектами инженерной инфраструктуры и общего имущества товарищества для лиц, не являющихся членами СНТ «Мир», в размере членских, целевых взносов, а также налога на земли общего пользования и дополнительного взноса по вывозу мусора ввиду отсутствия экономического обоснования.

Абзац 3 п. 2 ст. 8 Закона устанавливает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Между тем решения по вопросам по утвержденной повестке дня, принятые общим собранием уполномоченных, субъективных прав и законных интересов истца как собственника садового участка, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, не затрагивают, поскольку не возлагают на него каких-либо обязанностей, не создают угрозы нарушения субъективного права.

Так, оспариваемым решением не был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Мир», поскольку обязанность у истца производить оплату за пользование указанными объектами может возникнуть лишь в случае заключения соответствующего договора, типовая форма которого была утверждена решением собрания уполномоченных. Установление размера вступительного, членского, целевого, дополнительного взносов на текущий год, а также порядка уплаты налога на земли общего пользования не затрагивает субъективных прав истца, поскольку он не является членом товарищества.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 года по делу № 2597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 8 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о том, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица.

Утверждение типовой формы договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Мир» с лицами, не являющимися членами СНТ «Мир», не порождает напрямую обязанности истца оплачивать расходы, предусмотренные разделом 2 типовой формы договора, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 ст. 445 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как усматривается из материалов дела, направленный сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 проект договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Мир», не был акцептован истцом, о чем свидетельствуют действия ФИО1, связанные с направлением письма от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ председателя правления СНТ «Мир» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное письмо истца (л.д. 8-10). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между сторонами заключен не был. При этом суд учитывает, что СНТ «Мир» до настоящего времени не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 445 ГК РФ, на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Иные доводы сторон, приводимые в обоснование иска и возражений на заявленный иск, судом во внимание не принимаются как не имеющие юридического значения при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка истца на применение при разрешении заявленного спора законодательства о защите прав потребителей судом признается необоснованной ввиду неправильной субъективной оценки истцом юридически значимых обстоятельств и толкования материального закона, поскольку стороны не состояли и не состоят в правоотношении, возникшем на основании возмездного гражданско-правового договора. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при предъявлении заявленного иска ФИО1 не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СНТ «Мир» об оспаривании в части решения отчетно-выборного собрания уполномоченных.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.