Приговор № 1-37/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело №

28RS0№-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» февраля 2024 г.

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 16.02.2024,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего инженером материально-технического снабжения в ООО «Мостовые Конструкции Трест Мостострой-10», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в феврале 2022 года, находясь в <адрес>, желая получить право на управление транспортным средством и зная, что для этого необходимо иметь водительское удостоверение, полученное в установленном порядке, будучи осведомленным о порядке его дальнейшего получения, в установленном порядке получать его не стал, а имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, заведомо зная, что он лишен права управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая их наступления, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В 1», «С», «С1», «М» у неустановленного дознанием лица за 30 000 рублей, получив его «Почтой России», после чего по месту своего жительства по <адрес> хранил в целях его использования в период с февраля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <***> рус, после того как в 17 часов 15 минут был остановлен инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» Свидетель №1 для проверки документов, предусмотренных правилами дорожного движения, осуществляющим согласно п. 19 ч. 1 с. 12 ФЗ «О полиции» на территории РФ деятельность, связанную с государственным контролем за соблюдением правил дорожного движения, зная, что водительское удостоверение на его имя серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» является заведомо поддельным, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая их наступления, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, желая избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ст. 12.6 КоАП РФ, инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» Свидетель №1, тем самым использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение на его имя серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», которое было изъято сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технико - криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии 99 10 № на имя ФИО1 не соответствует образцам аналогичных бланков, изготовленных по технологии предприятия ГОЗНАК.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, завил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО5 также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявлял о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, мнения сторон обвинения и защиты, подсудимого, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд, учитывая, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 приобретал поддельное водительское удостоверение и хранил его при себе с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями предоставляет право управления автомобилем, а транспортное средство использовалось подсудимым как средство передвижения.

На основании изложенного, суд, не отягчая участь подсудимого, считает необходимым, исключит из квалификации действий ФИО1 признак «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения».

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый ФИО1 в ГАУЗ АО «Тындинская больница» на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.90), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное им об инкриминируемом деянии, до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому, не связанному с лишением свободы- в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 также не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с правилами ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства; место работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в Тындинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу водительское удостоверение серии и № на имя ФИО1, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тындинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ, через Тындинский районный суд <адрес>; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Судья В.Д. Капустянский