Приговор № 1-288/2017 1-7/2018 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-288/2017Дело №1-7/18 Поступило в суд 11 сентября 2017 года Именем Российской Федерации «01» февраля 2018 года г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Дузенко Е.А. при секретарях Томкович М.Р., Пугиной К.В., Башкатовой Н.К. Журиной А.А. с участием: государственного обвинителя Киреевой И.В. подсудимого ФИО1 адвоката Муштина Н.В. потерпевших ФИО3 №9, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6 представителя потерпевшего <данные изъяты> О.В., представителя потерпевшего ФИО3 №5 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2012 с учетом постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2013 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 1), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 2), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 3), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 4), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 5), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 6), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 7), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 8), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 9), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 10), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 11), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 12), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление № 13), Подсудимый ФИО1 совершил преступления - подстрекательства к умышленным уничтожению и повреждению чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Преступление № 1. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в срок до августа 2013 г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №9, а именно помещения бани, расположенной на территории частного жилого дома по <адрес>. Во исполнение задуманного ФИО1 путем подкупа, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что последнему необходима финансовая поддержка, пообещав тому денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за исполнение данного преступления, а также дальнейшую материальную поддержку в случае возникновения такой необходимости. На предложение ФИО1 ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом, вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1 в свою очередь, явившись подстрекателем на его совершение путем подкупа. Реализуя намеченное, осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №9, ФИО4 №1, действуя по найму, из корыстных побуждений, в точно не установленное в ходе судебного следствия время, в августе 2013 г., на не установленном следствием автомобиле под управлением Ч.А., не поставленного в известность относительно его с ФИО1 преступных намерений, прибыл к дому <адрес>, где выйдя из автомобиля, прошел к заранее указанной ему ФИО1 бане, расположенной на территории вышеуказанного частного дома, после чего осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, в результате которого потерпевшему будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая этого, используя заранее набранную бутылку с бензином, облил бензином правый передний угол указанной бани и поджог его имеющейся у него при себе зажигалкой, в результате чего произошло возгорание данной бани. Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 баня, расположенная на территории частного дома №, была объята огнем и вследствие поджога повреждена. Затем, в период с 10.09.2013 по 16.09.2013 ФИО4 №1 в качестве вознаграждения за совершенный им поджог бани, расположенной на территории частного жилого дома по <адрес>, принадлежащей ФИО3 №9, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 28 000 руб. путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя ФИО4 №1 Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно повредили путем поджога имущество, принадлежащее ФИО3 №9, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №9, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 15 000 руб., совершенному путем поджога. Преступление № 2. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в срок до 04.11.2013 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №8, а именно автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес>. Во исполнение задуманного, ФИО1 путем подкупа, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что последнему необходима финансовая поддержка, пообещав тому денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за исполнение данного преступления, а также дальнейшую материальную поддержку в случае возникновения такой необходимости. На предложение ФИО1 ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1, в свою очередь, явившись подстрекателем на его совершение путем подкупа. Затем в период времени с 04.11.2013 по 03.12.2013 ФИО4 №1 в качестве предоплаты за совершение им поджога автомобиля марки «Сузуки Свифт», принадлежащего ФИО3 №8, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб. путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя ФИО4 №1 Реализуя намеченное, осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №8, ФИО4 №1, действуя по найму, из корыстных побуждений, в точно не установленное в ходе судебного следствия время, в период с 20 час. 00 мин. 07.12.2013 до 04 час. 31 мин. 08.12.2013 на не установленном следствием автомобиле под управлением Ч.А., не поставленного в известность относительно его с ФИО1 преступных намерений, прибыл к дому <адрес>, где, выйдя из автомобиля, прошел к припаркованному во дворе данного дома автомобилю марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 №8, после чего, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, в результате которого потерпевшему будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая этого, используя заранее приготовленную бутылку с бензином, облил бензином вышеуказанный автомобиль и имеющийся при себе зажигалкой поджог его, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля. Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №8, припаркованный у <адрес> был объят огнем и вследствие поджога уничтожен. Затем, 10.01.2014 ФИО4 №1 в качестве вознаграждения за совершенный им поджог автомобиля марки «Сузуки Свифт», принадлежащий ФИО3 №8, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя ФИО4 №1, а всего, с учетом предоплаты, получив вознаграждение от ФИО1 в общей сумме 25 000 руб. Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно уничтожили путем поджога имущество, принадлежащее ФИО3 №8, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 440 389 руб. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №8, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 440 389 руб., совершенному путем поджога. Преступление № 3. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в период до 14.01.2014 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №4, а именно торгового киоска, расположенного на территории <адрес>. Во исполнение задуманного ФИО1, путем подкупа, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что последнему необходима финансовая поддержка, пообещав тому денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за исполнение данного преступления, а также дальнейшую материальную поддержку в случае возникновения такой необходимости. На предложение ФИО1 ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом, вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1, в свою очередь, явившись подстрекателем на его совершение путем подкупа. Затем в период с 14.01.2014 по 24.01.2014 ФИО4 №1 в качестве предоплаты за совершение им поджога торгового киоска, расположенного на территории <адрес>, принадлежащего ФИО3 №4, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 15 000 руб. путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя ФИО4 №1 Реализуя намеченное, осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №4, ФИО4 №1, действуя по найму, из корыстных побуждений, 29.01.2014 около 05 час. 00 мин. на не установленном в ходе судебного следствия автомобиле под управлением Ч.А., не поставленного в известность относительно его с ФИО1 преступных намерений, прибыл к торговому киоску, расположенному по <адрес>, где, выйдя из автомобиля, прошел к заранее указанному ему ФИО1 торговому киоску, после чего, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, имеющейся при себе монтировкой сломал навесной замок, закрывающий металлические жалюзи, разбил стекло окна торгового киоска и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, в результате которого потерпевшему будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и, желая этого, используя заранее приготовленную зажигалку поджег принесенный с собой кусок материи, помещенный в горловину пластиковой бутылки с бензином, после чего через имеющееся отверстие в окне забросил внутрь торгового киоска указанную подожженную емкость, в результате чего произошло возгорание данного торгового киоска. Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 торговый киоск, расположенный на территории <адрес>, был объят огнем и вследствие поджога поврежден вместе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО3 №4 Затем, 07.02.2014 ФИО4 №1, в качестве вознаграждения за совершенный им поджог торгового киоска, расположенного на территории <адрес>, принадлежащего ФИО3 №4, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб., путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя ФИО4 №1, а всего, с учетом предоплаты, получив вознаграждение от ФИО1 в общей сумме 30 000 руб. Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно повредили путем поджога имущество, принадлежащее ФИО3 №4, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 29 142 руб. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №4, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 29 142 руб., совершенному путем поджога. Преступление № 4. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в период до 24.03.2014 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №2, а именно дачного дома, находящегося по <адрес>. Во исполнение задуманного, ФИО1 путем подкупа, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что последнему необходима финансовая поддержка, пообещав тому денежное вознаграждение в сумме 35 000 руб. за исполнение данного преступления, а также дальнейшую материальную поддержку в случае возникновения такой необходимости. На предложение ФИО1 ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом, вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1, в свою очередь, явившись подстрекателем на его совершение путем подкупа. Реализуя намеченное, осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение путем поджога имущества ФИО3 №2, ФИО4 №1, действуя по найму, из корыстных побуждений, в точно не установленное в ходе судебного следствия время 24.03.2014, около 19 час. 00 мин. на не установленном следствием автомобиле под управлением Ч.А., не поставленного в известность относительно его с ФИО1 преступных намерений, прибыл к дачному дому, расположенному по <адрес>, где, выйдя из автомобиля, прошел к заранее указанному ему ФИО1 дачному дому, после чего осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, перелез через забор указанного дачного дома и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества в результате которого потерпевшему будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая этого, используя заранее приготовленные две канистры с бензином, облил бензином дачный дом, находящийся на данном участке, облил его правую сторону бензином и имеющейся при себе зажигалкой поджег дачный дом, в результате чего произошло его возгорание, а также находящегося в них имущества. Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 дачный дом, расположенный по <адрес> был объят огнем, в следствие чего дачный дом был уничтожен вместе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО3 №2 Затем, 31.03.2014 ФИО4 №1, в качестве вознаграждения за совершенный им поджог дачного дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО3 №2, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя ФИО4 №1 Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно уничтожили путем поджога имущество, принадлежащее ФИО3 №2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 1 726 839 руб. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 1 726 839 руб., совершенному путем поджога. Преступление № 5. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в срок до 23.04.2014 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №3, а именно автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак №, расположенный на территории <адрес>. Во исполнение задуманного ФИО1, путем подкупа, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1 с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что последнему необходима финансовая поддержка, пообещав тому денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за исполнение данного преступления, а также дальнейшую материальную поддержку в случае возникновения такой необходимости. На предложение ФИО1 ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1, в свою очередь, явившись подстрекателем на его совершение путем подкупа. 23.04.2014 ФИО4 №1 в качестве предоплаты за совершение им поджога автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», принадлежащего ФИО3 №3, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 12 500 руб. путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя ФИО4 №1 Реализуя намеченное, осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №3, ФИО4 №1, действуя по найму, из корыстных побуждений, в точно не установленное в ходе судебного следствия время 25.04.2014 в период с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. на не установленном следствием автомобиле под управлением Ч.А., не поставленного в известность относительно его с ФИО1 преступных намерений, прибыл к <адрес>, где на территории указанного частного дома находился автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №3 и, выйдя из автомобиля, ФИО4 №1 прошел к воротам вышеуказанного дома с заранее приготовленной и принесенной с собой удочкой, предназначенной для ловли рыбы, с примотанной к ней клейкой лентой–скотч бутылкой, наполненной бензином, после чего с удочкой забрался на крышу металлического гаража, примыкающего ко двору данного дома. Затем ФИО4 №1, находясь на крыше указанного металлического гаража, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, в результате которого потерпевшему будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб, и желая этого, при помощи вышеуказанной удочки с примотанной к ней бутылкой с бензином облил бензином автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №3, и имеющейся при себе зажигалкой поджег его, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля. Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №3, находящийся на территории <адрес> был объят огнем и вследствие поджога уничтожен. Затем, 30.04.2014 ФИО4 №1, в качестве вознаграждения за совершенный им поджог автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», принадлежащий ФИО3 №3, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя ФИО4 №1, а всего, с учетом предоплаты, получив вознаграждение от ФИО1 в общей сумме 32 500 рублей. Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно уничтожили путем поджога автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №3, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 1 966 000 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №3, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 1 966 000 руб., совершенному путем поджога. Преступление № 6. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в срок до 02 час. 00 мин. 30.05.2014 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, находящегося в помещении общественной приемной депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, то есть имущества, принадлежащего <данные изъяты> и ФИО3 №1 Во исполнение задуманного ФИО1 путем подкупа, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что последнему необходима финансовая поддержка, пообещав тому денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за исполнение данного преступления, а также дальнейшую материальную поддержку в случае возникновения такой необходимости. На предложение ФИО1 ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом, вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1, в свою очередь, явившись подстрекателем на его совершение путем подкупа. Реализуя намеченное, осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего <данные изъяты> и ФИО3 №1, ФИО4 №1, действуя по найму, из корыстных побуждений, в точно не установленное в ходе судебного следствия время 30.05.2014 в период с 02 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. на не установленном следствием автомобиле под управлением Ч.А., не поставленного в известность относительно его с ФИО1 преступных намерений, прибыл к дому <адрес>, где, выйдя из автомобиля, прошел к заранее указанному ему ФИО1 окну общественной приемной депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5, расположенной на первом этаже указанного дома, после чего осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, заранее приготовленным и принесенным с собой не установленным предметом разбил стекло данного окна и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, в результате которого потерпевшим будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб, и желая этого, используя заранее приготовленную зажигалку поджег принесенные с собой куски материи помещенные в горловины пластиковых бутылок с бензином, после чего через имеющееся отверстие в окне забросил внутрь помещения указанные подожженные емкости, в результате чего произошло возгорание данного помещения и находящегося в нем имущества и оборудования, принадлежащего <данные изъяты> и ФИО3 №1 Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 общественная приемная депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5, расположенная в <адрес>, была объята огнем и приведена в негодность вместе с находившимся в ней имуществом и оборудованием, принадлежащим <данные изъяты> и ФИО3 №1 Затем, в период с 30.05.2014 по 03.06.2014 ФИО4 №1 в качестве вознаграждения за совершенный им поджог общественной приемной депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 30 000 руб., путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя ФИО4 №1 Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно уничтожили путем поджога имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 116 009,39 руб., а также имущество, принадлежащее ФИО3 №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 руб. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 116 009,39 руб., а также принадлежащему потерпевшему ФИО3 №1, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 11 500 руб., совершенному путем поджога. Преступление № 7. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в срок до 01 час. 00 мин. 16.06.2014 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №7, а именно автомобиля марки «Мерседес – Бенц S320», государственный регистрационный знак №. Во исполнение задуманного ФИО1 путем подкупа, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что последнему необходима финансовая поддержка, пообещав тому денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за исполнение данного преступления, а также дальнейшую материальную поддержку в случае возникновения такой необходимости. На предложение ФИО1 ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1, в свою очередь, явившись подстрекателем на его совершение путем подкупа. Реализуя намеченное, осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №7, ФИО4 №1, предварительно установив место стоянки вышеуказанного автомобиля, действуя по найму, из корыстных побуждений, в точно не установленное в ходе судебного следствия время 16.06.2014 в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. на не установленном следствием автомобиле подъехал к <адрес>, где находился автомобиль «Мерседес – Бенц S320», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №7, и выйдя из автомобиля ФИО4 №1 прошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе данного дома, после чего осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, в результате которого потерпевшему будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая этого, используя заранее приготовленную канистру с бензином, облил бензином вышеуказанный автомобиль и имеющейся при себе зажигалкой поджег его, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля. Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 автомобиль «Мерседес – Бенц S320», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №7, находящийся возле <адрес> был объят огнем и вследствие поджога поврежден. Затем, в период с 24.06.2014 по 30.06.2014 ФИО4 №1 в качестве вознаграждения за совершенный им поджог автомобиля «Мерседес – Бенц S320», принадлежащего ФИО3 №7, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 30 000 руб., путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя ФИО4 №1 Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно повредили путем поджога автомобиль «Мерседес – Бенц S320», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №7, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 313 973,61 руб. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №7, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 313 973,61 руб., совершенному путем поджога. Преступление № 8. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в срок до 19 час. 05 мин. 22.07.2014 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №5, а именно: автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории рынка «<данные изъяты>» по <адрес>. Во исполнение задуманного, ФИО1 путем подкупа, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что последнему необходима финансовая поддержка, пообещав тому денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за исполнение данного преступления, а также дальнейшую материальную поддержку в случае возникновения такой необходимости. На предложение ФИО1 ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1, в свою очередь, явившись подстрекателем на его совершение путем подкупа. Реализуя намеченное, осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №5, ФИО4 №1, действуя по найму, из корыстных побуждений, 22.07.2014 в точно не установленное в ходе судебного следствия время в период с 19 час. 05 мин. до 19 час. 15 мин. на не установленном в ходе судебного следствия автомобиле под управлением ФИО1, прибыл к рынку «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где, выйдя из автомобиля, ФИО4 №1 прошел к припаркованному возле территории указанного рынка автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 №5, после чего осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества в результате которого потерпевшему будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая этого, используя заранее приготовленную канистру с бензином облил бензином вышеуказанный автомобиль и имеющийся при себе зажигалкой поджог его, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля. Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №5, находящийся возле рынка «<данные изъяты>» по <адрес> был объят огнем и вследствие поджога поврежден. Затем в период с 25.07.2014 по 28.07.2014 ФИО4 №1 в качестве вознаграждения за совершенный им поджог автомобиля «Сузуки Эскудо», принадлежащего ФИО3 №5, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 16 000 руб., путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя знакомой ФИО4 №1 - В.А. Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно повредили путем поджога имущество, принадлежащее ФИО3 №5, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 236 196,92 руб. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №5, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 236 196,92 руб., совершенному путем поджога. Преступление № 9. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в срок до 26.11.2014 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно: помещения общественной приемной депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5, находящегося по <адрес>. Во исполнение задуманного, ФИО1 путем подкупа, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что последнему необходима финансовая поддержка, пообещав тому денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за исполнение данного преступления, а также дальнейшую материальную поддержку в случае возникновения такой необходимости. На предложение ФИО1 ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1, в свою очередь, явившись подстрекателем на его совершение путем подкупа. 26.11.2014 ФИО4 №1, в качестве предоплаты за совершение им поджога помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 руб. путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя знакомой ФИО4 №1 - В.А. Реализуя намеченное, ФИО4 №1 осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего <данные изъяты> ФИО4 №1, действуя по найму, из корыстных побуждений, в точно не установленное в ходе судебного следствия время в срок до 02 час. 02 мин. 01.12.2014 на не установленном следствием автомобиле подъехал к дому <адрес>, где, выйдя из автомобиля, прошел к заранее указанному ему ФИО1 окну общественной приемной депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5, расположенной на первом этаже указанного дома, после чего осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, заранее приготовленным и принесенным с собой не установленным следствием предметом разбил стекло данного окна и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, в результате которого потерпевшему будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и, желая этого, используя заранее приготовленную зажигалку, поджег ею принесенные с собой куски материи, помещенные в горловины пяти пластиковых бутылок с бензином, после чего через имеющееся отверстие в окне забросил внутрь помещения пять указанных подожженных емкостей, в результате чего произошло возгорание данного помещения и находящегося в нем имущества и оборудования. Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 общественная приемная депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5, расположенная в <адрес> была объята огнем и повреждена вместе с находившимся в ней имуществом и оборудованием, принадлежащим <данные изъяты>. Затем в период времени с 02.12.2014 по 05.12.2014 ФИО4 №1 в качестве вознаграждения за совершенный им поджог приемной депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 27 500 руб., путем зачисления их на карту с лицевым счетом № ПАО Сбербанк России, эмитированную на имя знакомой ФИО4 №1 - В.А., а всего, с учетом предоплаты, получив вознаграждение от ФИО1 в общей сумме 28 500 руб. Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно повредили путем поджога имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 96 446 руб. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 96 446 руб., совершенному путем поджога. Преступление № 10. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в срок до 28.04.2015 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №10, а именно дачного дома, находящегося по адресу: дачный участок № в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты> левобережной части Советского района г. Новосибирска. Во исполнение задуманного ФИО1 путем уговора, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что тот имеет перед ним неисполненные долговые обязательства, пообещав последнему не требовать исполнения указанных обязательств в случае осуществления ФИО4 №1 поджога вышеуказанного дачного дома. На предложение ФИО1 ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом, вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1, в свою очередь явившись подстрекателем на его совершение путем поджога. Реализуя намеченное, осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №10, ФИО4 №1, действуя по найму, из корыстных побуждений, 28.04.2015 в точно не установленное в ходе судебного следствия время около 21 час. 00 мин., на общественном транспорте прибыл к дачному участку №, находящемуся в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты> в левобережной части Советского района г. Новосибирска, после чего зайдя через калитку на указанный участок, прошел к дачному дому, расположенному на его территории, где осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, в результате которого потерпевшему будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая этого, используя заранее приготовленные и принесенные с собой две пластиковые бутылки с бензином, облил бензином стены вышеуказанного дачного дома и имеющейся при себе зажигалкой поджег дачный дом, в результате чего произошло возгорание указанного дачного дома и находящегося в нем имущества. Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 дачный дом, расположенный на участке № в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты> Советского района г. Новосибирска был объят огнем и вследствие поджога уничтожен вместе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО3 №10 Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно уничтожили путем поджога имущество, принадлежащее ФИО3 №10, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 380 799,09 руб. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №10, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 380 799,09 руб., совершенному путем поджога. Преступление № 11. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в срок до 29.09.2016 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №9, а именно помещения бани, расположенной на территории частного жилого дома по <адрес>. Во исполнение задуманного ФИО1 путем подкупа, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1 с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что последнему необходима финансовая поддержка, пообещав тому денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за исполнение данного преступления, а также дальнейшую материальную поддержку в случае возникновения такой необходимости. На предложение ФИО1 ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1, в свою очередь, явившись подстрекателем на его совершение путем подкупа. Затем, 29.09.2016 ФИО4 №1 за предстоящий им поджог бани, расположенной на территории частного жилого дома по <адрес>, д. 5, принадлежащей ФИО3 №9, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя знакомого ФИО4 №1 – ФИО4 №37 Реализуя намеченное, осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 №9, ФИО4 №1, действуя по найму, из корыстных побуждений, в не установленное время в срок до 12.10.2016 около 01 час. 00 мин., на не установленном следствием автомобиле под управлением ФИО4 №37, не поставленного в известность относительно его с ФИО1 преступных намерений, прибыл к дому <адрес>, где, выйдя из автомобиля, прошел к заранее указанной ему ФИО1 бане, расположенной на территории вышеуказанного частного дома, после чего осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества в результате которого потерпевшему будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая этого, используя заранее приготовленные и принесенные с собой две пластиковые бутылки с бензином облил бензином стоящую на веранде бани мебель, а также стены указанной бани и имеющейся при себе зажигалкой поджег их, в результате чего произошло возгорание данной бани и находящегося в нем имущества. Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 баня, расположенная на территории <адрес>, была объята огнем и вследствие поджога уничтожена. Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно уничтожили путем поджога имущество, принадлежащее ФИО3 №9, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 1 096 687 руб. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №9, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 1 096 687 руб., совершенному путем поджога. Преступление № 12. В точно не установленное в ходе судебного следствия время, в срок до 01.12.2016 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно помещения общественной приемной депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5, находящегося по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного ФИО1 путем подкупа, умышленно склонил к совершению данного преступления своего знакомого ФИО4 №1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что последнему необходима финансовая поддержка, пообещав тому денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за исполнение данного преступления, а также дальнейшую материальную поддержку в случае возникновения такой необходимости. На предложение ФИО1, ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом вступив в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителем, а ФИО1, в свою очередь явившись подстрекателем на его совершение путем подкупа. Затем, 01.12.2016 ФИО4 №1 в качестве предоплаты за совершение им поджога помещения общественной приемной депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., путем зачисления их на карту ПАО Сбербанк России с лицевым счетом №, эмитированную на имя ФИО4 №1 Реализуя намеченное, осуществляя единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего <данные изъяты>, ФИО4 №1, действуя по найму, из корыстных побуждений, 17.01.2017 около 03 час. 00 мин. на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 №37, не поставленного в известность относительно его с ФИО1 преступных намерений, прибыл к дому <адрес>, где выйдя из автомобиля, прошел к заранее указанному ему ФИО1 окну общественной приемной депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5, расположенной на первом этаже указанного дома, после чего осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, заранее приготовленным и принесенным с собой молотком разбил стекло данного окна и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества в результате которого потерпевшему будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая этого, используя заранее приготовленную зажигалку поджег принесенные с собой куски материи помещенные в горловины четырех пластиковых бутылок с бензином, после чего через имеющееся отверстие в окне забросил внутрь помещения четыре указанные подожженные емкости, в результате чего произошло возгорание данного помещения и находящегося в нем имущества и оборудования. Затем ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 №1 и ФИО1 общественная приемная депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5, расположенная в <адрес> была объята огнем и повреждена вместе с находившимся в ней имуществом и оборудованием, принадлежащим <данные изъяты>. Таким образом, ФИО4 №1 и ФИО1 умышленно повредили путем поджога имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 291 073,96 руб. Своими действиями ФИО1 совершил подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 291 073,96 руб., совершенному путем поджога. Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2018 года уголовное преследование ФИО1 по ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению № 13 в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №6 производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях указанного состава преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершенных им преступлениях признал себя в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Исследовав материалы дела, допросив и огласив показания потерпевших и свидетелей, суд находит вину ФИО1 по преступлениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 доказанной. По преступлению № 1 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №9 следует, что у нее в собственности имеется половина двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. На указанной территории также имеется баня, которая была построена в 2002 г. В августе 2013 г. у нее на участке был совершен поджог бани. Об этом она узнала на утро от мужа С.С., который в ночь поджога находился в бане, отдыхал с друзьями. Огонь потушили, баня сгореть не успела, обгорели доски, был сделан ремонт обгоревших досок бани, который обошелся в 15 000 руб., ущерб для потерпевшей является значительным. Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что осенью 2013 г., точную дату он не помнит, он встретился с ФИО1 в районе левобережной зоны Советского район г. Новосибирска, где ФИО1 сказал, что ему необходимо совершить поджог бани с пристройкой. После чего они на автомобиле ФИО1 подъехали к дому, который находится в Советском районе г. Новосибирска, где ФИО1 показал ему на баню и пристройку и сказал, что данные сооружения необходимо поджечь. После чего они разошлись. Причину поджога ФИО1 ему не пояснял. Затем он через несколько недель в ночное время суток, точное время он не помнит, со своим братом Ч.А., который в настоящее время умер, на автомобиле ВАЗ 2114, регистрационный знак он не помнит, данный автомобиль был оформлен на брата, подъехали к участку местности, где Ч.А. остался в автомобиле, а он взял пятилитровую бутылку с бензином, в которую он залил бензин вместе с братом на автозаправочной станции, пошел к указанному ему ранее ФИО1 дому. Он через территорию соседнего дома, которая была неогороженная, прошел к дому. В доме не горел свет, на территории дома собаки не было. Он подошел к бане, которая была совмещена с пристройкой, наружная поверхность которой была оббита сайдингом. Он залил правый передний угол бани с двух сторон бензином и поджог, имеющейся у него зажигалкой. Он убедился, что угол бани загорелся и убежал. Пятилитровую бутылку он выбросил, где именно не помнит. Затем на автомобиле брата он уехал. На следующий день ФИО4 №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что выполнил его работу. ФИО1 перевел ему на банковскую карту, оформленную на его имя в счет предоплаты 10.09.2013 деньги в сумме 2 000 руб., а потом после поджога 16.09.2013 деньги в сумме 26 000 руб. Через несколько дней от ФИО1 ему стало известно, что баня не загорелась, и что необходимо вновь совершить поджог или вернуть деньги (том № 11 л.д. 129-131). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями потерпевшей и ФИО4 №1 доказательствами: - заявлением ФИО3 №9, в котором она указала, что в августе 2013 г. в ночное время неустановленное лицо путем поджога повредило здание бани на участке <адрес>. Общий ущерб составляет 15 000 руб. (том № 11 л.д. 121); - протоколом проверки показаний на месте, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на территорию жилого <адрес> и пояснил, что в 2013 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег баню, находящуюся на данном участке (том № 5 л.д. 236-238); - протоколом явки с повинной, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2013 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег баню находящуюся на участке <адрес> (том №5 л.д. 165-167); - протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, показания которого были подтверждены ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2013 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег баню, находящуюся на участке <адрес> (том № 6 л.д. 72-75); - справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 с лицевым счетом № за период времени с 01.01.2013 по 31.05.2017, в которой указаны денежные переводы 10.09.2013 в сумме 2 000 руб., 16.09.2013 в сумме 26 000 руб. (том № 13 л.д. 82-85). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению № 1. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 1 по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №9, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 15 000 руб., совершенному путем поджога. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем подкупа ФИО4 №1 к умышленному повреждению путем поджога имущества ФИО3 №9 в виде бани, повлекшему причинение потерпевшей значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания потерпевшей ФИО3 №9, а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное повреждение имущества потерпевшей, подразумевающее причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления не может быть использована по своему обычному назначению, поскольку как следует из материалов уголовного дела без ремонта поврежденной части бани, являющейся деревянным строением, с учетом воздействия на нее природных осадков и иных неблагоприятных климатических условий окружающей среды хозяйственно-экономическая ценность бани и ее эксплуатационные свойства ухудшатся, в том числе с такими возможным последствиями как разрушение деревянной бани и невозможность ее использования по своему целевому назначению без соответствующего восстановления, в связи с чем потерпевшим был произведен ремонт деревянного строения после поджога. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшей, указывают показания самой ФИО3 №9, из которых следует, что причиненный ей ущерб в размере 15 000 руб., с учетом ее материального положения, доходов и расходов, является для нее значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию поврежденного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества – баней, ее стоимостью и потребительскими свойствами, из которых следует, что баня является дорогостоящим объектом и используемым для хозяйственной деятельности потерпевшей. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на повреждение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем подкупа. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем подкупа ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами –подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог бани на территории участка, где располагается жилой дом, в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. По преступлению № 2 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №8, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании следует, что в 2011 г. в автосалоне она приобрела автомобиль марки «Сузуки Свифт», 2011 г.в., в кузове красного цвета за 639 000 руб., который поставила на учет в МРЭО № 3, где получила регистрационный знак №, застраховала автомобиль по ОСАГО и КАСКО в государственной страховой компании «<данные изъяты>». Автомобиль был оборудован сигнализацией «Шархан» с обратной связью. В страховой полис была вписана только она и ее дочь ФИО4 №61 С момента приобретения машины, указанным автомобилем управляла ее дочь ФИО4 №61 Автомобиль ее дочь оставляла на парковке у <адрес>. 08.12.2013, около 09 час. 30 мин. ей позвонила ее дочь и сообщила, что автомобиль марки «Сузуки Свифт», регистрационный знак № сгорел. Она сказала дочери позвонить в пожарную часть и в полицию, сама направилась к ней. По приезду она обнаружила на парковке у дома автомобиль «Сузуки Свифт», регистрационный знак №, передняя часть, крыша и салон которого были полностью оплавлены. Целостным остался только багажник и два задних колеса. Она заказала независимую оценочную экспертизу автомобиля «Сузуки Свифт», регистрационный знак № по оценке стоимости причиненного ущерба, сумма которого составила 440 389 руб., которая является для нее значительной, так как ее доход в месяц составляет 25 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные платежи в сумме 4 000 руб. В 2012 г. она познакомилась с ФИО1. В то время она работала начальником КЧ Новосибирской, расположенной по <адрес>, а ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющего. После поджога ее автомобиля, она спрашивала у ФИО1, не он ли причастен к совершению поджога ее автомобиля, на что последний пояснил, что к поджогу он не причастен. У нее с ФИО1 никаких долговых финансовых вопросов не было. Ущерб в сумме 440 389 руб., причиненный ей в результате поджога был возмещен, так как автомобиль был застрахован по КАСКО. Документы, подтверждающие данный факт у нее не сохранились, так как прошло много времени (том № л.д. 24-26, л.д. 111-112). Из показаний свидетеля ФИО4 №61, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес> По адресу ее регистрации проживает ее мать ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2011 г. в собственности ее матери находится автомобиль марки «Сузуки Свифт», 2011 г.в., регистрационный номер №, в кузове красного цвета. Данным автомобилем она управляет с 2011 г. Автомобиль застрахован по ОСАГО, в страховой компании «<данные изъяты>» застрахован по КАСКО. Автомобиль оборудован сигнализацией «Шархан» с обратной связью. 07.12.2013, около 20 час. 30 мин. она подъехала к дому <адрес> и припарковала автомобиль передней частью к бетонному забору, расположенному перпендикулярно указанному дому. Выйдя из автомобиля, она закрыла его на сигнализацию, автомобиль был без повреждений. После чего пошла домой. 08.12.2013 около 09 час. 30 мин. она вышла из дома, чтобы поехать к матери и обнаружила, что передняя часть автомобиля марки «Сузуки Свифт», регистрационный номерной знак №, включая колеса, сгорели, не сгоревшей осталась только задняя часть автомобиля. Отсутствовало переднее лобовое стекло, оплавлено правое боковое стекло. На автомобиле был прикреплен листок бумаги, на которой был указан номер пожарной части и данные инспектора. За период времени с 20 час. 30 мин. 07.12.2013 до 09 час. 30 мин. 08.12.2013 сигнализация на автомобиле не срабатывала (том № л.д. 21-22). Из показаний свидетеля ФИО4 №62, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании следует, что он работает начальником караула пожарной. 08.12.2013 он находился на дежурстве, где в 04 час. 32 мин. поступило сообщение о пожаре автомобиля «Сузуки Свифт», регистрационный знак № у <адрес>. В 04 час. 42 мин. он прибыл по адресу и обнаружил, что горит указанный автомобиль площадью два кв.м. При тушении автомобиля применялось огнетушащее вещество и вода (том № л.д. 81-82). Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что в начале декабря 2013 г., точную дату не помнит, он встретился с ФИО1 в районе <адрес>. После чего, они вместе проехали в район <адрес>, где он и ФИО1 вышли из автомобиля. ФИО1 указал на парковочное место, где должен был стоять автомобиль марки «Сузуки Свифт», красного цвета, регистрационный знак № регион не помнит. ФИО1 сказал ему, что данный автомобиль всегда на этом месте стоит в вечернее время суток и его необходимо сжечь. ФИО1 причину поджога ему не пояснял. Затем, через несколько дней, точную дату не помнит, в ночное время суток, он со своим братом Ч.А., который в настоящее время умер, на его автомобиле ВАЗ 2114, регистрационный знак не помнит, подъехали к указанному месту, при себе у него была пятилитровая канистра с бензином, в которую он залил вместе с братом на автозаправочной станции бензин, по дороге к месту, где должен был стоять автомобиль. Ч.А. остался в автомобиле, а он, взяв пакет, в котором находилась канистра с бензином, подошел к стоящему автомобилю. После чего, он посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, залил бензин в воздухозаборник автомобиля и поджог, имеющейся у него при себе зажигалкой. Затем он вернулся обратно в автомобиль и скрылся. Канистру выбросил, где именно не помнит, т.к. прошло много времени. На следующий день, он позвонил ФИО1 и сообщил, что выполнил его работу. Затем, через несколько дней, точную дату не помнит, ФИО1 ему на банковскую карту, оформленную на его имя, на лицевой счет № перевел денежные средства за данный поджог частями с предоплатой 04.11.2013 в сумме 2 000 руб., 03.12.2013 в сумме 3 000 руб., 10.01.2014 в сумме 11 000 руб., 10.01.2014 в сумме 9 000 руб. Ч.А. не был осведомлен, что он совершает преступление (том № л.д. 105-107). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и ФИО4 №1 доказательствами: - заявлением ФИО3 №8, в котором она указала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, приобретенный ею в марте 2011 г. в кредит за 639 000 руб. 08.12.2013, около 10 час. 00 мин. ей позвонила ее дочь и пояснила, что указанный автомобиль сгорел, позже от пожарных она узнала, что автомобиль подожгли. Ущерб причинен значительный (том № л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе дома по <адрес>, и зафиксирована обстановка после поджога автомобиля (том № 10 л.д. 240-247); - отчетом ООО «<данные изъяты>» № № от 18.12.2013, согласно которому при оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Сузуки Свифт», регистрационный номер №, величина материального ущерба от пожара данного автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до пожара и величиной стоимости годных к реализации остатков. Стоимость материального ущерба указанного автомобиля на дату оценки составляет 440 389 руб. При этом поскольку затраты на восстановление автомобиля больше его рыночной стоимости до поджога, то восстановление автомобиля экономически не целесообразно (том № л.д. 27-44); -протоколом проверки показаний на месте, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на участок местности, расположенный у д. <адрес> и пояснил, что в 2013 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег автомобиль марки «Сузуки Свифт» (том № л.д. 224-229); - протоколом явки с повинной, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2013 году по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег автомобиль марки «Сузуки Свифт» на территории <адрес> (том № л.д. 165-167); - заключением эксперта № от 28.03.2013 <данные изъяты>, согласно которому очаг пожара находился в передней части кузова автомобиля марки «Сузуки Свифт», регистрационный знак №, в районе левой задней части крышки капота. Причиной возникновения горения является источник открытого огня, возможно в присутствии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости) (том № л.д. 64-66); - протоколом осмотра предметов – пожарного мусора (пластиковой бутылки), изъятой в ходе осмотра места происшествия, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 93-94); - протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, показания которого были подтверждены ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2013 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег автомобиль марки «Сузуки Свифт», находящийся возле <адрес> (том № л.д.72-75). - справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 с лицевым счетом № за период времени с 01.01.2013 по 31.05.2017, в которой указаны денежные переводы 04.11.2013 в сумме 2 000 руб., 03.12.2013 в сумме 3 000 руб., 10.01.2014 в сумме 11 000 руб., 10.01.2014 в сумме 9 000 руб. (том № л.д. 82-85). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению № 2. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 2 по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №8, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 440 389 руб., совершенному путем поджога. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем подкупа ФИО4 №1 к умышленному уничтожению путем поджога имущества ФИО3 №8 в виде автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания потерпевшей ФИО3 №8, свидетелей ФИО4 №62, ФИО4 №61, а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, заключение и отчет экспертов, явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное уничтожение имущества потерпевшей, подразумевающее приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению, поскольку как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» №/Т от 18.12.2013 затраты на восстановление автомобиля больше его рыночной стоимости до поджога и восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Сам размер ущерба определен в отчете ООО «<данные изъяты>» №/Т от 18.12.2013 и составляет 440 389 руб. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшей, указывают показания самой ФИО3 №8, из которых следует, что причиненный ей ущерб, с учетом ее материального положения, доходов и расходов, является для нее значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию уничтоженного имущества, являющегося автомобилем иностранного производства, его стоимость и потребительские свойства, из которых следует, что автомобиль «Сузуки Свифт» является вещью дорогостоящей и используемой для передвижения. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем подкупа. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем подкупа ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, из которой видно получение последним денежных средств за совершенное преступление в общем размере 25 000 руб. Кроме того, исследованными в судебном заседаниями доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – пожарного мусора, заключением эксперта № от 28.03.2013 подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог автомобиля в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. По преступлению № 3 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №4, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенны в судебном заседании, следует, что он в 2005 г. приобрел торговый киоск у Э.В. по <адрес>. Рядом с киоском находился военный госпиталь и культурное учреждение. На том же месте с 2003 г. стоял трейлер, принадлежащий потерпевшему, который он использовал для продажи фруктов и овощей. Когда он приобрел киоск, то поставил его рядом с трейлером. Это место он арендовал у квартирно-эксплуатационной части военного городка с 2003 г. до 2008 г. по договору аренды. С 2008 г. квартирно-эксплуатационной части данная земля не принадлежит, а с ним договор аренды не продлевался. С 2005 г., после приобретения данного торгового киоска, он перенес свою деятельность по продаже фруктов и овощей в киоск. В киоске также находились весы электронные 2 штуки, обогреватель масляный, стеллажи витрины. В ноябре 2013 г. к киоску подходил мужчина, представился из администрации, оставил номер телефона, по которому он позже позвонил и договорился о встрече. Он встретился с Р. Н., потом выяснилось, что его фамилия была ФИО1. ФИО1 сказал, что нужно убрать киоск, так как он новый руководитель культурного учреждения и что он будет убирать бетонный забор, который там установлен рядом и что он может помочь с техникой для переноса киоска. При этом никаких документов на свою деятельность или подтверждающих его должность ФИО1 не представил. В начале декабря 2013 г. ему позвонила продавец Т.Н. и сказала, что приехал кран и хотел снести его киоск, на что она вызвала военный патруль. Они спросили у крановщика документы и тот уехал. Позднее забор все-таки был убран. Позже ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что на очереди его киоск, так как он стоит незаконно. За неделю до пожара 20.01.2014 ФИО1 вновь позвонил ему на телефон и сказал, что он нашел место для его киоска на <адрес>. На что он ответил отказом. ФИО1 сказал ему о том, что он будет удивлен, если утром его киоска не будет. Также звонили какие-то люди, представляющие интересы ФИО1, сказали убрать киоск. На что он потребовал вручить ему предписание на то, чтобы убрать киоск. 28.01.2014 в киоске находилась продавец Е.А., которая ночью закрыла киоск и сдала его под охрану. Киоск был подключен к охранной сигнализации ЧОП «<данные изъяты>». Кроме того, в киоске было установлено средство пожаротушения ОСП-1, которое при нагревании срабатывает и тушит возгорание порошком. Ночью, около 05 час. 00 мин. Е.А. позвонили из ЧОП и сообщили о проникновении в киоск и реагировании охранной сигнализации, в связи с чем она прибыла к киоску и пыталась дозвониться ему, но позже сама прибежала к его дому и сообщила, что подожгли киоск, разбив стеклопакет окна. После он прибыл к киоску и увидел, что разбито окно и киоск потушен системой пожаротушения. Охранник ЧОП сообщил, что внутри киоска была пластиковая канистра с запахом и остатками дизельного топлива, которую он выбросил во избежание повторного возгорания. Охранники ЧОП позвонили в полицию. Прибывший сотрудник полиции составил протокол осмотра и изъял пластиковую канистру, находившуюся недалеко от киоска. По его обращению ООО «<данные изъяты>» провела независимую экспертизу для оценки ущерба. В результате пожара пострадало помещение киоска и оборудование: весы электронные «Меркурий 313», весы электронные «ВР 4 900», стулья на колесах 2 штуки, обогреватель масляный Делонги, напольное покрытие линолиум, стеновые панели на потолке и стенах около 35 кв.м., облицовка дверного проема пластиковая 4,75 кв.м., стеллажи витрины 2 шт., двойной стеклопакет пластикового окна 1 шт., пластиковая облицовка окна – рольставни 1 шт. и крепления рольставней 1 шт., плафон освещения 1 шт., средство пажаротушения ОСП-1 1 шт. Ущерб, причиненный повреждением его имущества, согласно заключению ООО «АС» составил 29 142 руб., который является для него значительным с учетом его материального положения и доходов. При пожаре были повреждены стены, потолок, торговое оборудование киоска. Но уничтожено ни чего не было. В совершении поджога он стал подозревать ФИО1, так как он угрожал ФИО3 №4 (том № 8 л.д. 190-191, том 16 л.д. 44-45). Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что в начале 2014 г., точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо встретиться. После чего, он встретился с ФИО1 в районе <адрес>. После чего, они совместно проехали в район <адрес>, где он и ФИО1 вышли из автомобиля. ФИО1 указал ему на торговый киоск на территории <адрес>, как он понял осуществляющий торговлю фруктами, который необходимо поджечь. Он согласился. После чего, через несколько дней в ночное время суток, в конце января 2014 г. он со своим братом Ч.А. на автомобиле марки ВАЗ -2114 приехали к указанному месту, где Ч.А. остался в автомобиле, при этом он заранее приобрел бензин и залил его в пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра. Ч.А. остался в автомобиле, а он взял пакет с бутылками, в которых находился бензин, и вышел из автомобиля. С собой он взял железную монтировку. Он подошел к торговому киоску, посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, и имеющейся у него при себе монтировкой отогнул металлический лист, который закрывал окно киоска, а именно навесной замок на металлических жалюзи, разбил стекло киоска и закинул бутылки с бензином в помещение киоска. В одной бутылке в горловине находился лоскуток ткани, которую он поджог, имеющейся при себе зажигалкой. ФИО4 №1 убедился, что киоск загорелся и убежал. ФИО1 перевел ему деньги за поджог указанного торгового киоска 14.01.2014 в сумме 10 000 руб., 24.01.2014 в сумме 5 000 руб., 07.02.2014 в сумме 15 000 руб. (том № 8 л.д. 231-233). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями потерпевшего и ФИО4 №1 доказательствами: - заявлением ФИО3 №4, который указал, что 29.01.2014 около 05 час. 00 мин. ему сообщили о том, что его киоск, расположенный на территории <адрес>, сгорел. Когда он прибыл на место, то обнаружил разбитое стекло витрины, неподалеку лежала канистра из-под солярки. В содеянном ФИО3 №4 подозревает руководителя <данные изъяты> ФИО1, т.к. тот не раз требовал убрать киоск и угрожал ликвидировать его (том № 8 л.д. 177); - протоколом осмотра места происшествия, согласно, которому был осмотрен торговый киоск, расположенный на территории <адрес>, после пожара и изъят фрагмент пластиковой канистры (том № 8 л.д. 178-179); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент пластиковой канистры с явными признаками горения (том № 8 л.д. 196); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому на предоставленном фрагменте канистры, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы измененного светлого нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения (том № 8 л.д. 211-212); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому очаг пожара находился внутри торгового киоска, расположенного на территории <адрес>. Причиной пожара послужил источник открытого огня, в присутствии интенсификаторов горения (легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости) (том № 8 л.д. 220-222); - отчетом ООО «АС» № от 06.02.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта определена как стоимость восстановительного ремонта после пожара киоска, расположенного по <адрес>. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная с целью возмещения ущерба, с учетом износа составляет 29 142 руб. Для восстановления объекта необходимо провести такие работы, как демонтаж оконных блоков объемом 0,5 кв.м., установку стеклопакета 0,5 кв.м., разборку покрытий полов из линолеума и релина 8 кв.м., настилку линолиума 8 кв.м., снятие облицовки потолков декоративными панелями или вагонкой 8 кв.м., снятие облицовки стен декоративными панелями 26,25 кв.м., облицовку потолков декоративными панелями 8 кв.м., облицовку стен декоративными панелями 26,25 кв.м., демонтаж розеток, выключателей, светильников 1 шт., установку плафона 1 шт., ремонт рольставни, установку облицовки дверного проема 4,5 м.; затратить такие материалы, как плафон 1 шт., дюбель монтажный 10*130 мм 3 шт., дюбель распорный 6*35 мм. 11 шт., клей для напольных покрытий 2,4 кг., клинья пластиковые монтажные 4 шт., лампа 220V 60W 1 шт., линолиум 8,4 кв.м., стеклопакет 0,5 кв.м., панели декоративные 35,9625 кв.м., пену монтажную в баллонах по 750 мл. 0,5 шт., саморез 3*12 мм. 513,75 шт., крепление рольставни 1 шт., весы электронные меркурий 313 1 шт., весы электронные ВР 4900 1 шт., стул на колесиках 2 шт., облицовку нижнюю рольставни 1 шт., стеллаж торговый 2 шт., заглушку для дюбеля 9 шт., наличники пластиковые 4,75 м. (том № 8 л.д. 200-205); - протоколом проверки показаний на месте, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на торговый киоск, расположенный на территории <адрес>, который в 2014 г. он поджог по указанию ФИО1 (том № 5 л.д. 224-229); - протоколом явки с повинной, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег торговый киоск, расположенный на территории <адрес> (том № 5 л.д. 165-167); - протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, показания которого были подтверждены ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег торговый киоск, расположенный на территории <адрес> (том № 6 л.д. 72-75); - справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 с лицевым счетом № за период времени с 01.01.2013 по 31.05.2017, в которой указаны денежные переводы 14.01.2014 в сумме 10 000 руб., 24.01.2014 в сумме 5 000 руб., 07.02.2014 в сумме 15 000 руб. (том № 13 л.д. 82-85). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению № 3. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 3 по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №4, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 29 142 руб., совершенному путем поджога. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем подкупа ФИО4 №1 к умышленному повреждению путем поджога имущества ФИО3 №4 в виде торгового киоска как единого целого с находящимся в нем имуществом, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания потерпевшего ФИО3 №4, а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, заключения и отчет экспертов, явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное повреждение имущества потерпевшего, подразумевающее причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления не может быть использована по своему обычному назначению, поскольку как следует из отчета из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 06.02.2014, а также показаний потерпевшего имущество потерпевшего можно восстановить, оно уничтожено не было, необходимо затратить для этих целей денежные средства в размере 29 142 руб. (с учетом износа). Впоследствии работа киоска была восстановлена. Сам размер ущерба определен в отчете ООО «<данные изъяты>» № от 06.02.2014 и составляет 29 142 руб. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшему, указывают показания самого ФИО3 №4, из которых следует, что причиненный ему ущерб, с учетом его материального положения, доходов и расходов, является для него значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию уничтоженного имущества, являющегося киоском, в котором осуществлялась торговая деятельность, которая является источником средств для жизни потерпевшего, стоимость и потребительские свойства киоска, из которых следует, что сам по себе киоск как объект имущественных прав вместе с находящимся в нем имуществом является вещью дорогостоящей и используемой для извлечения прибыли. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на повреждение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем подкупа. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем подкупа ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, из которой видно получение последним денежных средств за совершенное преступление в общем размере 30 000 руб. Кроме того, исследованными в судебном заседаниями доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – фрагментом пластиковой канистры с явными признаками горения, заключениями экспертов №№, № подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог киоска в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. По преступлению № 4 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №2, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенны в судебном заседании, следует, что марте 2014 г., точную дату она не помнит, около 18 час. 00 мин. ей позвонили пожарные из г. Бердска и сообщили, что горит строение на ее дачном участке. Она с супругом прибыли в садоводческое общество «<данные изъяты>», где находилась у нее дача. Там находились пожарные и полиция. К этому моменту дом почти полностью сгорел. На месте пожара была обнаружена канистра. На рядом стоящей беседке, которая не сгорела, были видны подтеки, то есть беседку облили чем-то. Но беседка не сгорела, так как она практически вся стеклянная и стекла не дали распространиться огню, повреждения беседки не оценивались. Дом полностью сгорел, его площадь была около 84 кв.м. Остался один фундамент. Ущерб от уничтожения дома для ФИО3 №2 составляет 1 726 839 руб. и является значительным, так как заработная плата у нее в тот период составляла 30 000 -35 000 руб. Ранее ФИО1 нашел ей бригаду строителей, которая построила сгоревший дом. Когда сотрудники полиции допрашивали соседей, то один сосед сообщил, что примерно за неделю до пожара он видел, как к ее дому подъехала серебристая Тайота, из которой вышли двое мужчин. При этом, они обсуждали ее дом. Ранее у ее сожителя ФИО4 №41 и ФИО1 возник конфликт по поводу денежных средств. В 2006 г. ФИО4 №41 работал слесарем по ремонту кузовов автомобилей на станции технического обслуживания, расположенной в <адрес>, совместно с ФИО1 До 2010 г. ФИО1 оплачивал ему работу в полном объеме и претензий друг к другу у них не имелось. С 2010 г. до 2012 г. у ФИО4 №41 с ФИО1 стали возникать проблемы по оплате работы по ремонту автомобилей. В 2009 г., точную дату она не помнит, ее сожитель через посредничество ФИО1 продал свой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 120» 2004 г.в., за счет стоимости которого ФИО1 нашел строительную бригаду и на земельном участке, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», был построен дачный дом. Строительство дачного дома началось в 2010 г. в летний период времени. В 2012 г. ФИО1 пояснил ее сожителю, что денежные средства он за продажу автомобиля отработал строительством дачи и продолжать строительство он не намерен. ФИО3 №2 продолжила строительство дома самостоятельно на свои денежные средства. После проведения оценки в ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составляет 1 726 839 руб., что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 руб. Беседку, которая находилась на территории дачного участка, она оценивать не желает, так как от огня беседка пострадала не сильно и свои прямые функции не утратила (том №7 л.д. 55-56, том 16 л.д. 42-44). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №41 пояснил, что с 2005 г. он знает ФИО1 24.03.2014, около 17 час. 00 мин. ему позвонил председатель СНТ «<данные изъяты>» и сказал, что на его участке столб дыма. В 19 час. 00 мин. он приехал в г. Бердск и увидел, что горел дом. На беседке он заметил черные пятна, штук шесть. Он догадался, что кто-то поливал бензином и поджог. По приезду следователя были обнаружены следы от обуви и двух канистр. Дом сгорел полностью, остался только фундамент. Стекла на беседке полопались, но беседка не сгорела. Стоимость дома составляет 1 800 000 руб. В поджоге он сразу стал подозревать ФИО1, так как за две недели до этого у них состоялась беседа на повышенных тонах, где ФИО1 сказал, что он об этом еще пожалеет. Конфликт возник у них на финансовой почве. ФИО1 нашел бригаду для строительства дома, с которой рассчитывался непосредственно ФИО1, а он ему в расчет за работу отдал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», так как он хотел его продать. ФИО1 сказал, что у него есть покупатель на эту машину и поэтому он ее отдал, чтобы ФИО1 продал автомобиль. В итоге, когда ФИО1 узнал, что он строит дачу, он предложил, что на сумму стоимости автомобиля ФИО1 наймет бригаду для строительства дачи. ФИО1 с бригадой рассчитывался. А когда деньги закончились, он сам уже доплачивал деньги бригаде. Затем бригада снялась с работы. У него с ФИО1 разошлись мнения и он с ним прекратил общение. А после того, как сгорел дом, он пытался найти ФИО1 Сам ФИО1 позвонил ему летом 2015 г. или 2016 г. с угрозами и сказал, чтобы он перестал встречаться со всеми свидетелями, которые могли быть причастны к другим пожарам (том 16 л.д. 127-128). Из показаний свидетеля ФИО4 №42, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дача в садовом обществе «<данные изъяты>», по дороге на Водозабор г. Бердска мимо садового общества «<данные изъяты>». 24.03.2014 в 19 час. 30 мин. он поехал к себе на дачу. По пути он увидел столб черного дыма. Подъехав ближе, увидел, что горит дом на участке садового общества «<данные изъяты>». Он позвонил по номеру «01» и сообщил о случившемся и объяснил место расположения дачи (том № 7 л.д. 10-11). Из показаний свидетеля ФИО4 №43, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что с 2006 г. он является председателем в СНТ «<данные изъяты>». В садовом обществе 410 земельных участков. С ФИО3 №2, которая имеет участок <адрес>, он знаком лично. Проблем у ФИО4 №43 ни с ней, ни с ее супругом не возникало. Данную семью может охарактеризовать только с положительной стороны. 24.03.2014 ему на мобильный телефон позвонили из садового общества, в это время он находился дома, с сообщением о том, что в СНТ горит дом ФИО3 №2. Он сразу же набрал по мобильному телефону собственникам и сообщил о случившемся. После этого он приехал в СНТ спустя три дня, увидел сгоревший дом (том № 7 л.д. 36-37). Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что в феврале 2014 г., точную дату он не помнит, ФИО1 передал ему в пользование автомобиль марки «Шеврале Авео» в корпусе оранжевого цвета, регистрационный знак не помнит. В конце февраля, возможно в начале марта 2014 г., точную дату он не помнит, он встретился с ФИО1 на территории г. Новосибирска. Он точно не помнит, где ФИО1 сказал, что ему необходимо совершить поджог дачного дома. После чего, он с ФИО1 на его автомобиле марки «Фольсфаген» черного цвета поехали в Новосибирскую область в г. Бердск, где заехали в дачное общество и ФИО1 показал ему дачный дом, который необходимо сжечь. После чего они разошлись. Через несколько дней в конце марта 2014 г. он в дневное время суток со своим братом Ч.А., который в настоящее время умер, на автомобиле, переданным ФИО1, подъехали к участку местности, где Ч.А. остался в автомобиле, а ФИО4 №1 взял две пятилитровые канистры с бензином, в которые он залил бензин, пошел к указанному ему ранее ФИО1 дому. Через металлический забор перелез на территорию дачного участка. Он был уверен, что в дачном доме никого нет, так как был зимний период времени. Он подошел к деревянной беседке, которая находилась на территории дачного участка. Из одной канистры облил снаружи и внутри указанную беседку, потом подошел к дачному дому, который также с правой стороны облили бензином, и поджог дачный дом, имеющейся у него при себе зажигалкой, а затем беседку. Канистры забросил в горящую беседку. После чего вернулся в автомобиль к Ч.А. и они уехали. ФИО4 №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что бы тот проверил выполненную работу. Затем ФИО1 на его банковскую карту перевел денежные средства за поджог вышеуказанного дачного дома 31.03.2014 г. в сумме 35 000 руб. (том № 7 л.д. 51-53). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и ФИО4 №1 доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения пожога дачного дома, где сфотографировано два следа обуви и изъяты жидкость желтого цвета на фрагменте льда, а также деревянная рейка (том № 6 л.д. 176-185); - отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 19.06.2014, согласно которому объектом оценки является дачный дом, расположенный по <адрес>, общая площадь которого составляет 86 кв.м. Рыночная стоимость причиненного уничтожением дачного дома ущерба составляет 1 726 839 руб. (том № 6 л.д. 215-225); - заключением эксперта № от 28.04.2014 <данные изъяты>, из которого следует, что на представленном объекте - деревянном плинтусе имеются следы измененных светлых нефтепродуктов. Определить вид исходных нефтепродуктов не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения (том № 6 л.д. 244-245); - заключением эксперта № от 21.01.2015 <данные изъяты>, согласно которому на участке <адрес> имелось два очага пожара, которые находились в зоне горения дома и в зоне горения левой (от входа) стены беседки. Причиной пожара послужил источник открытого огня, в присутствии интенсификации горения – легковоспламеняющейся жидкости (светлых нефтепродуктов) (том № 7 л.д. 30-31); - справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 с лицевым счетом № за период времени с 01.01.2013 по 31.05.2017, в которой указан денежный перевод 31.03.2014 в сумме 35 000 руб. (том № 13 л.д. 82-85); - протоколом проверки показаний на месте, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на дачный дом, расположенный на участке <адрес>, который он поджег по указанию ФИО1 в марте 2014 г. (том № 5 л.д. 236-238); - протоколом явки с повинной, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег дачный дом, расположенный на участке <адрес> (том № 5 л.д. 165-167); - протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, показания которого были подтверждены ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение поджег дачный дом, расположенный на участке <адрес> (том № 6 л.д. 72-75). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению № 4. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 4 по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 1 726 839 руб., совершенному путем поджога. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем подкупа ФИО4 №1 к умышленному уничтожению путем поджога имущества ФИО3 №2 в виде дачного дома, повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО4 №41, ФИО4 №42, ФИО4 №43, а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, заключения и отчет экспертов, явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения повреждение чужого имущества – беседки, принадлежащей ФИО3 №2, как излишне вмененное, поскольку согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 19.06.2014 ущерб был причинен и оценен только дачному дому, расположенному по <адрес>, общей площадью 86 кв.м. в виде его уничтожения, что не влияет на общую квалификацию совершенного подсудимым преступления. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное уничтожение имущества потерпевшей, подразумевающее приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению, поскольку как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 19.06.2014, показаний потерпевшей и свидетелей дачный дом сгорел полностью. Сам размер ущерба определен в отчете ООО «<данные изъяты>» № от 19.06.2014 и составляет 1 726 839 руб. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшей, указывают показания самой ФИО3 №2, из которых следует, что причиненный ей ущерб, с учетом ее материального положения, доходов и расходов, является для нее значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию уничтоженного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества - дачным домом, его стоимость и потребительские свойства, из которых следует, что дачный дом является дорогостоящим объектом и используемым для нахождения и проживания в нем граждан. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем подкупа. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем подкупа ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, из которой видно получение последним денежных средств за совершенное преступление в общем размере 35 000 руб. Кроме того, исследованными в судебном заседаниями доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта №, № подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог дачного дома в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. По преступлению № 5 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №3, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенны в судебном заседании, следует, что у него в личной собственности имелся автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер 200» в кузове серебристого цвета, 2008 г.в., государственный регистрационный номер №, который он приобрел в феврале 2011 г. в <адрес> по объявлению в интернете за 2 600 000 руб. за свои личные денежные средства. Данный автомобиль оформлен по документам на его гражданскую жену Ж.В., которая со дня покупки на нем не ездит. Автомобиль застрахован только по ОСАГО. Он свой автомобиль всегда ставил на ночь во дворе частного дома у друга ФИО4 №45 по <адрес>. 24.04.2014, примерно в 19 час. 30 мин. он как обычно поставил свой автомобиль во дворе у друга, где также стоял еще один автомобиль, принадлежащий родственнику ФИО4 №45, фамилию которого он не знает. Видеонаблюдения во дворе дома нет. 25.04.2014, примерно в 04 час. 00 мин. ему позвонил ФИО4 №45 и сообщил, что его автомобиль горит. Когда он прибежал к дому, где находился данный автомобиль, то увидел, что автомобиль почти выгорел полностью. Целым остался только задний мост, два задних колеса, два колеса и задняя дверь багажника. Все остальное ремонту не подлежит. Примерно через сутки ему пришло смс – сообщение, в котором было сказано: «я сожгу все что есть, все что будет, все что горит, я устал от этого». Кто это мог быть, он не знает. Он с 1995 г. знаком с ФИО1, с которым он поддерживал товарищеские отношения. Конфликтные ситуации у него с ним стали возникать с 2007 г. в связи с финансовыми вопросами, а именно ФИО1 занял у него денежную сумму около 8 000 долларов США, но до настоящего время денежный долг ему не вернул. Через полгода ФИО1 пояснил ему, что данную денежную сумму он у него не занимал. После чего, он все отношения с ФИО1 прекратил. Согласно проведенной экспертизе ООО «<данные изъяты>» от 17.05.2017 ущерб от уничтожения его автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 200», регистрационный знак №, 2008 г.в. на 25.04.2014 составил 1 966 000 руб., что для него является значительным материальным ущербом, так как у него на иждивении один малолетний ребенок (том № 8 л.д. 66-68, 137-138, том 16 л.д. 61-62). Из показаний свидетеля ФИО4 №45, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он проживает по <адрес>. У него имеется большой закрытый двор, в котором он разрешает своим друзьям и родственникам периодически парковать свои автомобили. В конце января 2014 г. к нему во двор перегнал свой автомобиль марки «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак № родной брат его жены Р.Р. Автомобиль ему не был нужен, так как у него есть рабочая машина. Также у него есть друг, который тоже ставит свой автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный номер №, во дворе его дома. Машины стояли во дворе одна за другой, между ними было расстояние примерно три метра. ФИО3 №3 поставил свой автомобиль 24.04.2014, примерно в 19 час. 00 мин., затем ушел. Камеры видеонаблюдения у него не установлены, так как у него свободно по всей территории ходит сторожевая овчарка. В ночь на 25.04.2014, примерно в 04 час. 00 мин. ему позвонил сосед и сообщил о том, что горят автомобили. Соседу хорошо видно, так как его окна выходят во двор, где припаркованы автомобили. Он выбежал из дома и приступил тушить пожар из шланга, также вызвал пожарных. Автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер 200» горел на 70%, а у автомобиля марки «Тойота Пикник» горела задняя часть машины. К моменту приезда пожарных автомобиль «Тойота Пикник» был потушен. Он продолжал тушить автомобиль «Тойота Ленд Круизер». Пожарные потушили машину. О том, что это поджог, он не сомневался и предполагает, что неустановленный преступник залез на его металлический гараж и от туда кинул что-то, от чего загорелись машины. Также предполагал, что подожгли именно автомобиль ФИО3 №3, так как он не каждый день ставил машину во дворе дома, это было периодически. В 1994 г. он познакомился с ФИО1, с которым стал поддерживать товарищеские отношения. Через его посредничество он несколько раз продавал и покупал поддержанные автомобили. С ФИО1 у него никаких долговых финансовых отношений и конфликтов не было. У него есть знакомый ФИО3 №3, с которым он много лет поддерживал дружеские отношения. Ему известно, что у ФИО3 №3 с ФИО1 был конфликт на финансовой почве, на протяжении долгого времени он с ФИО1 никаких отношений не поддерживает (том № 8 л.д. 71-72, 162-163). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №46 пояснила, что знает подсудимого ФИО1 Это бывший приятель ее отца ФИО3 №3 Она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим братом ФИО4 №47 Их отец ФИО3 №3 проживает отдельно со своей новой семьей. В 2014 г., точную дату она не помнит, у ее отца сожгли автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер». Какие-либо подробности поджога ей не известны. В ту ночь, когда сожгли автомобиль отца, она и ее брат ФИО4 №47 находились дома. Она не помнит, чтобы в ту ночь она находилась в клубе. Поскольку отец во время не ответил на звонок ФИО4 №47, то брат со злости написал ему смс-сообщение о том, что все сожжет отцу. Но потом брат испугался и подумал, что подумают на него. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №47 пояснил, что знает подсудимого ФИО1 Это бывший приятель его отца ФИО3 №3 Он проживает со своей сестрой ФИО4 №46 по адресу: <адрес>. Их отец проживает отдельно от них со своей новой семьей. Ему известно, что в результате поджога у его отца был уничтожен автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», который стоял во дворе частного дома по <адрес> в г. Новосибирске у знакомого отца – дяди А.А.. Кто совершил поджог автомобиля ему не известно. Когда он узнал о том, что у отца подожгли автомобиль, то он со злости отправил ему смс-сообщение о том, что он все сожжет. Но потом он испугался того, что сделал и отключил сотовый телефон. В момент, когда горел автомобиль отца, он был вместе с сестрой дома. Поджог произошел ночью. О том, что подожгли автомобиль, ему стало известно на следующий день утром около 11 час. 00 мин. Об этом ему сообщил отец по телефону. Смс-сообщение он написал отцу уже после поджога. Он просто написал отцу указанное смс-сообщение, поскольку разозлился на то, что отец не ответил на его звонок. Смс-сообщение он отправил отцу уже после того, как автомобиль сгорел. Потом он испугался, что подумают, что он сжег автомобиль отца и выбросил сим-карту от телефона. Он не помнит, чтобы в ночь поджога он звонил своей сестре. Из показаний свидетеля С.М., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника караула ПЧ-2 ОФПС-2 в левобережной части <адрес>. 25.04.2014 он находился на суточном дежурстве. В 04 час. 12 мин. в дежурную часть поступил вызов на <адрес>, где у частного дома № горело два автомобиля: марки «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета и автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный номер №, серебристого цвета. О пожаре было сообщено по номеру телефона кем-то из соседей указанного дома. Прибыв в 04 час. 16 мин. по указанному адресу, было обнаружено, что во дворе дома № находилось два указанных выше автомобиля, которые частично уже были потушены владельцем данного дома. Пожарные начали тушить водой остатки пожара в 04 час. 18 мин. и локализовали пожар полностью в 04 час. 30 мин. На первый взгляд причина пожара им была неясна. Двор дома огорожен полностью высоким забором, на участке которого находилась сторожевая собака. Автомобили были расположены один за другим, ближе к воротам находился автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер 200», а перед ним стоял автомобиль марки «Тойота Пикник». Автомобили располагались передней частью в сторону дома. Автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер 200» выгорел практически полностью снаружи и в салоне. Автомобиль марки «Тойота Пикник» выгорел частично – в задней части, наиболее расположенной к первому автомобилю (том № 8 л.д. 115-116). Из показаний свидетеля ФИО4 №49, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что она проживает по <адрес>. 25.04.2014, около 05 час. 00 мин. она проходила по <адрес>. У дома № находились автомобили и сотрудники пожарной части, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре двух сгоревших автомобилей иностранного производства, расположенных на участке двора дома №. Один из автомобилей сгорел полностью, второй автомобиль сгорел частично - только его задняя часть. В ходе осмотра участка и автомобилей, экспертом был обнаружен пожарный мусор, который был изъят в три пакета. Пакеты были опечатаны бирками и пояснительными надписями, где ФИО4 №49 и вторая понятая поставили свои подписи и подписи в протоколе осмотра (том № 8 л.д. 117-118). Из показаний свидетеля ФИО4 №50, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он проживает по <адрес>. В соседнем доме № проживает семья ФИО4 №45, с которыми у них дружеские отношения. Территория их участка огорожена высоким забором и по участку свободно передвигается сторожевая собака породы овчарка. Периодически во дворе дома ФИО4 №45 родственники оставляют свой автомобиль «Тойота Пикник». Окна его дома выходят на соседний участок. 25.04.201, около 04 час. 00 мин. ФИО4 №50 проснулся от запаха гари и увидел в окне, что во дворе дома № горят два автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 200» и автомобиль марки «Тойота Пикник», который накануне поставил родственник ФИО4 №45 Он сразу же позвонил ФИО4 №45 и разбудил его. После чего, тот вызвал сотрудников пожарной части и самостоятельно приступил тушить огонь. Спустя несколько минут приехали сотрудники пожарной части и потушили огонь. Автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер 200» сгорел полностью, автомобиль марки «Тойота Пикник» выгорел частично в части багажника (том № 8 л.д. 119-120). Из показаний свидетеля ФИО4 №51, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что она проживает по <адрес>. В соседнем доме № проживает семья ФИО4 №45, с которыми ее семья дружит длительное время. В ночь на 25.04.2014, около 04 час. 00 мин. ее разбудил супруг ФИО4 №50, так как во дворе соседнего дома горели два автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 200» и марки «Тойота Пикник», принадлежащие родственнику и другу ФИО4 №45 Спустя несколько минут приехали сотрудники пожарной части и потушили огонь. Следом приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят пожарный мусор. Кто мог совершить данное преступление, ФИО4 №51 не известно (том №8 л.д. 121-122). Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что в начале февраля 2014 г. он встретился с ФИО1, который ему пояснил, что необходимо совершить поджог автомобиля. Он вместе с ФИО1 на его автомобиле проехали к частному дому, расположенному по <адрес>, где ФИО1 ему сказал, что на территории этого дома будет стоять автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», серебристого цвета, который необходимо поджечь. Он согласился, а ФИО1 также ему пообещал за это 30 000 руб. После чего, он несколько раз проезжал мимо указанного дома и наблюдал за обстановкой. Им так же было установлено, что на территории дома имеется собака, привязанная цепью, породу собаки он не помнит. Затем, в конце апреля 2014 г., точную дату не помнит, он со своим братом Ч.А., который в настоящее время умер, на автомобиле брата марки ВАЗ 2114, регистрационный знак не помнит, подъехали к указанному дому. При себе у него была пятилитровая бутылка с бензином, в которую он залили горючую жидкость на автозаправочной станции заранее. Он и Ч.А. в ночное время суток около 01 час. 00 мин. на указанном автомобиле подъехали к данному дому, при этом своего брата он в известность не ставил о том, что совершает преступление. Брат остался в автомобиле и не мог наблюдать за его действиями. После чего, он на рыбную удочку примотал на клейкую ленту-скотч указанную пятилитровую бутылку с бензином, задвинул удочку обратно и залез на крышу гаража, стоящего на территории данного участка. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он выдвинул удочку, залил бензин в воздухозаборник автомобиля, и бросил подожженную им тряпку на капот автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер». Автомобиль «Тойота Ленд Круизер» стоял рядом с гаражом. Удочку выбросил. Затем он вернулся обратно в автомобиль к брату. Он не помнит, чтобы рядом находился еще какой-либо автомобиль, умысла на поджог другого автомобиля у него не было. ФИО1 ему на банковскую карту на счет № перевел денежные средства за поджог вышеуказанного автомобиля частями: первая часть перед поджогом 23.04.2014 в сумме 12 500 руб., вторая часть 30.04.2014 в сумме 20 000 руб. (том № 8 л.д. 158-160). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и ФИО4 №1 доказательствами: - заявлением Р.Р., в котором он указал, что в ночное время во дворе дома <адрес> произошло возгорание автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак № и от огня, исходящего от данного автомобиля, подгорела задняя часть его автомобиля марки «Тайота Пикник», 2002 г.в. (том № 7 л.д. 234); - заявлением ФИО3 №3, в котором он указал, что в период времени с 19 час. 30 мин. 24.04.2014 до 04 час. 00 мин. 25.04.2014 неустановленное лицо совершило поджог его автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак №, расположенный во дворе <адрес> (том № 7 л.д. 241); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Пикник», регистрационный знак №, находящийся во дворе <адрес>, и установлены имеющиеся на автомобиле следы от пожара (том № 7 л.д. 236); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак №, находящийся во дворе <адрес>, с имеющимися следами от поджога и изъят пожарный мусор (том №7 л.д. 243-248); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 8 л.д. 39); - заключение эксперта № от 22.07.2014 <данные изъяты>, согласно которому причиной пожара в автомобиле марки «Тойота Ленд Круизер», послужил источник открытого огня, в присутствии интенсификатора горения – горючей жидкости. Очаг пожара находился в левой передней части кузова автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак № (том № 8 л.д. 76-77); - заключением эксперта № от 31.05.2017 <данные изъяты>, согласно которому причиной пожара в автомобиле марки «Тойота Пикник», регистрационный знак № регион послужило тепловое воздействие огня от пожара в автомобиле марки «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак №. Очаг пожара находился в районе воздухозаборника автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак № с левой стороны. Возникновение пожара возможно при указанных при допросе ФИО4 №1 обстоятельствах. Распространение горения происходило из очага возгорания в стороны по сгораемым материалам и конструкциям автомобиля (том № 8 л.д. 153-154); - отчетом автомобильной независимой экспертной организации ООО Компания «Новоэкс» от 19.05.2017, согласно которому расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 200», 2008 г.в. 25.04.2014 составляла 1 966 000 руб. (том №8 л.д. 139-147); - справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 с лицевым счетом № за период времени с 01.01.2013 по 31.05.2017, в которой указаны денежные переводы 23.04.2014 в сумме 12 500 руб., 30.04.2014 в сумме 20 000 руб. (том № 13 л.д. 82-85); - протоколом проверки показаний на месте, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на участок местности, расположенный по <адрес>, где находился автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак №, который он поджег по указанию ФИО1 (том № 5 л.д. 208-217); - протоколом явки с повинной, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак № (том № 5 л.д. 165-167); - протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, показания которого были подтверждены ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак №, расположенный во дворе <адрес> (том № л.д. 72-75). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению №. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №3, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 1 966 000 руб., совершенному путем поджога. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем подкупа ФИО4 №1 к умышленному уничтожению путем поджога имущества ФИО3 №3 в виде автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак №, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания потерпевшего ФИО3 №3, свидетелей ФИО4 №45, ФИО4 №46, ФИО4 №47, С.М., ФИО4 №49, ФИО4 №50, ФИО4 №51, а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, заключения и отчет экспертов, явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное уничтожение имущества потерпевшего, подразумевающее приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению, поскольку как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, отчета автомобильной независимой экспертной организации ООО Компания «Новоэкс» от 19.05.2017 автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак № был уничтожен огнем полностью, вещь была приведена в полную негодность. Сам размер ущерба определен в отчете автомобильной независимой экспертной организации ООО Компания «Новоэкс» от 19.05.2017 и составляет 1 966 000 руб. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшему, указывают показания самого ФИО3 №3, из которых следует, что причиненный ему ущерб, с учетом ее материального положения, доходов и расходов, является для нее значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию уничтоженного имущества, являющегося автомобилем иностранного производства, его стоимость и потребительские свойства, из которых следует, что автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер» является вещью дорогостоящей и используемой для передвижения. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем подкупа. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем подкупа ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, из которой видно получение последним денежных средств за совершенное преступление в общем размере 32 500 руб. Кроме того, исследованными в судебном заседаниями доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – пожарного мусора, заключениями экспертов №№, 3599 подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог автомобиля в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. При этом, суд не находит оснований сомневаться в выводах о виновности в совершении данного преступления ФИО1 в связи с имеющимися в материалах дела сведениями о том, что ФИО4 №47 направлял своему отцу смс-сообщение с угрозой о поджоге его имущества, поскольку как было установлено в судебном следствии ФИО4 №47 указанного преступления не совершал, а в момент поджога автомобиля отца находился дома со своей сестрой, направил указанное смс-сообщение отцу после того, как узнал о пожаре в связи с имеющейся обидой на ФИО3 №3 Указанные выводы подтверждается исследованными в судебном следствии показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 №46 и ФИО4 №47 и согласуется с иными доказательствами по делу. По преступлению № 6 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты> О.В. следует, что в ночь с 29 на 30 мая 2014 г. произошел поджог в общественной приемной депутата Совета депутатов г. Новосибирска ФИО3 №5, которая была расположена по <адрес>. В результате поджога было уничтожено имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 116 009,39 руб. Данный ущерб для органа местного самоуправления является значительным, поскольку финансирование администрации района производится из бюджета. Данное имущество состояло на балансе <данные изъяты> и было передано в пользование депутату ФИО3 №5 для ведения депутатской деятельности. Имущество на сумму 116 009,39 руб. было уничтожено и восстановлению не подлежит. Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, следует, что в период времени с 12 час. 30 мин. 29.05.2014 по 30.05.2014 неустановленное лицо путем поджога повредило имущество, находящееся в общественной приемной депутата <данные изъяты> по избирательному округу № ФИО3 №5, расположенной по <адрес>. 30.05.2014 около 09 час. 00 мин. ему позвонила помощник депутата ФИО4 №5 и сообщила, что был совершен поджег приемной. Он сразу же приехал в приемную и обнаружил, что в приемной выгорело помещение, все было закопчено, стекло, окно, расположенное на противоположной стороне от входной двери, было разбито. Среди имущества, находящегося в приемной депутата, находилось его личное имущество, а именно: куллер настольный «Чистая вода», который он приобретал за свои деньги и оценивает в 5 000 руб., принтер «Кенон» оценивает в 5 000 руб., роутер, оценивает в 1 500 руб. Причиненный ущерб составил 11 500 руб., что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 16 000 руб. Его имущество было уничтожено, которое в результате пожара сгорело полностью и восстановлению не подлежит. Пожар произошел ночью. На месте происшествия были обнаружены одна или две бутылки с какой-то жидкостью. Он в период пожара являлся помощником депутата ФИО3 №5 Имущество депутату ФИО3 №5 предоставляла <данные изъяты> (том № 2 л.д. 88-90, том 16 л.д. 62-63). Из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес> и ее квартира находится на третьем этаже. Все окна выходят на сторону, где находится дом <адрес>. Так, 30.05.2014, примерно в 03 часа она находилась у себя на кухне и смотрела телевизор, так как ей не спалось. Форточка была приоткрыта и она услышала звуки ударов по стеклу, а затем и его звон. Было несколько ударов, два или три. Звуки шли от дома <адрес>. Услышав их, она выключила свет и выглянула в окно. Она увидела вспышку огня в окне, которое находится на первом этаже первым слева. Помещение нежилое, вход в него с торца здания. Затем она увидела вспышку огня уже в самом помещении, причем огонь был во все окно. Стоял ли кто-то у окна, она в этот момент не увидела, но спустя пару секунд именно от этого же окна побежал человек в сторону угла ее дома. Она увидела силуэт бегущего человека среднего роста, либо ниже среднего (ей так показалось с третьего этажа), худощавого телосложения, в темной одежде, на голове капюшон. Лица его она бы не увидела, так как вокруг нигде не было освещения. В руке у него был горящий факел, что-то наподобие палки, конец которой был чем-то обмотан и горел. В тот момент она посмотрела на часы, было 03 час. 03 мин. Потом она посмотрела на горящее помещение и увидела, что огня уже нет, решила, что если уже все тихо, то пожарных вызывать не надо. Еще в течение часа она не спала, наблюдала, горения не было. Примерно в 04 час. 00 мин. она легла спать. 30.05.2014 от сотрудников полиции она узнала, что в данном помещении находилась приемная депутата, какого именно не знает (том № 1 л.д. 98-99). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №5, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, следует, что он является депутатом Совета депутатов <адрес> по избирательному округу №. Его приемная располагается в левобережной части Советского района г. Новосибирска по <адрес>. Данное помещение является муниципальной собственностью и выделяется под использование депутатской приемной. Вход расположен с торца здания. Приемная занимает два помещения первого этаже дома. Одно помещение занимает непосредственно он с помощниками М.П., ФИО3 №1, П.М., а во втором помещении находится рабочее место помощника ФИО4 №5 Последний раз он был в приемной 28.05.2014, так как по средам у него приемное время с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Закончив все свои дела, он уехал из приемной. На месте оставались все помощники. Оба помещения приемной оборудованы пожарной сигнализацией, но с апреля 2014 г. сигнализация отключена. 30.05.2014 он находился в Центральном районе г. Новосибирска по делам. Около 09 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 №5 и сообщила о том, что она пришла на работу и обнаружила, что в помещении его приемной, а именно его кабинета произошел пожар, окно в кабинете было разбито. Он сразу же позвонил ФИО3 №1, который на тот момент уже был в курсе произошедшего и вызвал сотрудников полиции. Так как у него было запланировано очень много важных встреч, он не поехал осматривать приемную. Так же ему известно, что в помещении были обнаружены бутылки с зажигательной жидкостью, которые неустановленные преступники бросили в окно его кабинета, от чего и произошел взрыв и задымление. Была повреждена техника, столы, стулья, мебель, а также имущество ФИО3 №1 – копировальный аппарат, оргтехника. Считает, что к поджогу причастен ФИО1, которого он знает с 2007-2008 г. г. (том №1 л.д.104-106, том 2 л.д. 62-65, том 16 л.д. 110-112). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №4, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, следует, что у него есть друг ФИО3 №5, с которым он знаком более 10 лет. ФИО3 №5 является депутатом Совета депутатов г. Новосибирска по избирательному округу №. 30.05.2014 около 09 час. 30 мин. он по личному вопросу позвонил ФИО3 №1 B.C., который является помощником ФИО3 №5 ФИО3 №1 сообщил, что в настоящее время он занят, что офис, где расположена приемная ФИО3 №5, подожгли. Больше он ему ни чего не сказал. Позднее, в тот же день 30.05.2014, он созвонился с ФИО3 №5 для того, чтобы узнать, что произошло. Но так как ФИО3 №5 был очень занят, то они не стали по телефону обсуждать произошедшее, а договорились встретиться 31.05.2014 и вместе поехать в полицию. Когда они с ФИО3 №5 встретились, то попытались понять, кто мог совершить данное преступление и какие имелись для этого причины. Одна из версий, касается его. У него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы с детства, так как жили в одном дворе. У них были дружеские отношения. Но в настоящее время они с ним не общаются, у них сильный конфликт. В 2013 г. ФИО1 продал ему автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», который, как потом выяснилось, находился в залоге у банка. Продав ему автомобиль, ФИО1 предложил ему застраховать автомобиль, после чего сообщить в полицию, что его угнали и получить страховку от страховой компании. Он, зная, что ФИО1 уже был судим за мошенничество, не стал его слушать и отказался от его предложения. Когда ему стало известно, что автомобиль находится в залоге, ему пришлось вернуть его банку. С того времени, как он отказался от предложения ФИО1, ФИО1 стал ему угрожать, требовать вернуть автомобиль, говорить, что он подставил своим отказом серьезных людей. После всех угроз ФИО1, стали происходить проблемы у круга людей, с которыми он когда-либо общался по работе и дружил. Так, ему известно, что ФИО1 предпринимал попытки встретиться с ФИО3 №5, так как думал, что тот помогает ему в каких-то делах. ФИО1 пытался выяснять у его знакомой М.И. информацию об ФИО3 №5, а именно на какой машине ездит он и его супруга, где проживают. Так же 15.01.2014 у брата ФИО3 №5 - ФИО3 №5 был подожжен автомобиль «Форд Фокус», который ранее принадлежал ему. Таким образом, он считает, что ФИО1 может быть причастен к поджогу офиса приемной ФИО3 №5, так как через его знакомых и людей, которые каким-либо с ним образом связаны, он мстит ему за их конфликт, пытаясь создать проблемы его друзьям и знакомым, а следовательно и ему. Кроме того, за данный период времени у круга его знакомых, которые не касаются ФИО3 №5, так же были сожжены автомобили, дачи. Он считает, что это подтверждает тот факт, что ФИО1 мог навредить ФИО3 №5 из-за их дружбы, так как испытывает личную неприязнь к нему (том №1 л.д.107-109). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №5 следует, что с 2010 по 2015 г.г. она являлась помощником депутата Совета депутатов г. Новосибирска ФИО3 №5 До 2014 г. их приемная располагалась по <адрес>. В 2014 г. она пришла на работу по <адрес>. В ее кабинете сильно пахло гарью. У нее был ключ и от кабинета ФИО3 №5 Она туда зашла и увидела, что все обгорело. Она позвонила ФИО3 №5 и сообщила о поджоге. Указанное помещение использовалось как общественная приемная депутата. До пожара в указанном помещении находились мебель, оргтехника. Это все обуглилось. Все имущество предоставлялось <данные изъяты>. До настоящего времени после первого поджога помещение не ремонтировалось. Из показаний свидетеля ФИО4 №7, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 29.05.2014 на 30.05.2014 он находился дома с родителями. Около 02 час. 45 мин. он проснулся от сильного звука, как ему показалось это был звук разбившегося стекла. Напротив окна его комнаты расположен дом <адрес>. Подойдя к окну, он увидел, как от указанного дома по направлению к его дому и дому <адрес> по асфальтированной тропе бежал незнакомый ему парень, худощавого телосложения, рост около 175 см., на голове которого была кепка. Более детально парня он не рассмотрел, так как на улице было темно и он быстро убегал. На парне была надета куртка, цвета которой он не рассмотрел, которая впереди, по центру и, возможно, по бокам горела. Он отчетливо видел пламя и дым. Парень звуков не произносил, по крайней мере он ничего не слышал. Парень тушил пламя на себе при помощи своих рук. Рядом с парнем и на улице в тот момент никого не было. Спустя несколько секунд парень забежал за угол дома <адрес> и он больше его не видел. Все это происходило всего несколько секунд. Он не слышал, чтобы парень звал на помощь. В момент, когда он его видел последний раз, перед тем, как он забежал за угол дома, куртка на нем продолжала гореть. Ему известно, что в доме <адрес> расположена приемная депутата ФИО3 №5, с которым он лично незнаком и ничего про него пояснить не может, так как он с ним не общался. Откуда именно бежал парень, он не видел и ничего сказать не может. Утром 30.05.2014 он вышел на улицу и увидел проем разбитого стекла на первом этаже дома <адрес>. Подойдя ближе, он увидел, что у данного дома стояли служебные автомобили отдела полиции №, МЧС и пожарной части. На фасаде указанного дома, до сих пор видны следы копоти (том № 1 л.д. 120-121). Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что в мае 2014 г. он совершил поджог офисного помещения, расположенного на <адрес>. За две недели до конца мая 2014 г. в дневное время, точную дату он не помнит, он встретился с ФИО1 в районе левобережной зоны <адрес>. Где именно, он уже не помнит. После чего, он и ФИО1 на автомобиле ФИО1 мультивен «Фольсваген» черного цвета, регистрационный знак он не помнит, подъехали к жилому дому, где ФИО1 указал на офисное помещение, которое находилось на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Затем ФИО1 сказал, что его необходимо поджечь, причину поджога он ему не пояснял. На данное предложение он согласился, так как ему были нужны деньги. ФИО1 при этом срок ему не указывал. ФИО1 сказал, что после совершенного им поджога ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая была оформлена на его имя, будут переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. Затем, в конца мая 2014 г., точную дату не помнит, он со своим братом Ч.А., который в настоящее время умер, на его автомобиле ВАЗ 2114, регистрационный знак не помнит, в ночное время суток, около 02 час. 00 мин. подъехали к дому, находящемуся в районе левобережной зоны <адрес>. При этом, в багажнике автомобиля находился пакет, в котором находились пластмассовые бутылки объемом 1,5 литра в количестве 4-5 штук с бензином, которые он заготовил заранее. Ч.А. остался в автомобиле, он ему сказал, что сейчас вернется. Ч.А. не был осведомлен о том, что он совершает преступление. После чего, он вынул из пакета указанные бутылки, тряпичные лоскутки вставил в горлышки бутылок и, подойдя к указанному ему ФИО1 офисному помещению, посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне имеющимся у него при себе молотком, который потом выбросил. Далее, он поджег указанные тряпичные лоскутки и с бутылками с бензином забросил в имеющиеся отверстие в окне. Затем убежал. При этом у него порезов никаких на теле не было. Разбивал окно молотком, никакой кирпич не использовал. Затем, через несколько дней, ФИО1 ему на банковскую карту, оформленную на его имя, на лицевой счет № перевел ему денежные средства за данный поджог частями 30.05.2014 в сумме 5 000 руб., 02.06.2014 в сумме 5 000 руб., 03.06.2014 в сумме 20 000 руб. (том № 3 л.д. 201-203). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и ФИО4 №1 доказательствами: - заявлением ФИО3 №1, в котором он сообщил о том, что в период времени с 12 час. 30 мин. 29 мая 2014 г. по 08 час. 30 мин. 30 мая 2014 г. неустановленное лицо путем разбития стекла в оконном проеме общественной приемной депутата Совета депутатов г. Новосибирска по избирательному округу № ФИО3 №5 совершило поджог. В результате огнем было уничтожено следующее имущество: два системных блока с мониторами «Acer», многофункциональные устройства марки «Ксерокс» 2 штуки, факс марки «Panasonic», радиотелефон марки«Panasonic», настольный кулер импортного производства, офисная мебель (три кресла, пять стульев, 4 письменных стола, шкаф плательный, шкаф для документации), часы настенные, два комплекта жалюзи и другие мелкие вещи. Общий ущерб от повреждения составляет более 150 000 руб., который является для <данные изъяты> значительным (том №1 л.д. 4); - заявлением главы <данные изъяты> В.Е., в котором он сообщил, что 30.05.2014 г. в общественной приемной депутата Совета депутатов г. Новосибирска по избирательному округу № ФИО3 №5, расположенной по <адрес>, произошел поджог. Указанное помещение является муниципальным имуществом и состоит на балансе <данные изъяты>. В результате поджога <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 224 785,14 руб. Просит провести проверку по настоящему заявлению на наличие признаков состава преступления. В случае выявления виновных лиц, привлечь их к уголовной ответственности (том № 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия - помещения общественной приемной депутата Совета депутатов г. Новосибирска по избирательному округу № ФИО3 №5 по <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия после поджога. В ходе осмотра изъято: бутылка с фитилем со стола у разбитого окна; бутылка у окна справа со стула; бутылка с горючей жидкостью и носок от стула у окна справа; бутылка и носок с пола от стула – справа от входа; фрагмент кирпича с улицы в 2,5 м. от разбитого окна; пятна бурого цвета с пластиковой обшивки окна и стекла (том № 1 л.д. 6-17); - протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены пластиковые бутылки, два носка, фрагмент кирпича, пожарный мусор (том №1 л.д. 195-196); - справкой о балансовой стоимости имущества по <адрес>: МФУ HP LaserJet 3050: год ввода в эксплуатацию 2007, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 11387,54 руб.; факс Panasonic КХ-АС: год ввода в эксплуатацию 2007, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 7362,20 руб.; жалюзи вертикальные: год ввода в эксплуатацию 2006, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 2085,00 руб.; жалюзи вертикальные: год ввода в эксплуатацию 2006, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 2940,00 руб.; кресло «Престиж» серое, год ввода в эксплуатацию 2006, количество 3, инвентарные номера 10106177, 10106177, 10106177, балансовая стоимость 4100,40 руб.; набор кабинетной мебели (в т.ч. стол письменный-3шт.; стол письменный-1шт.; шкаф для одежды-1шт.; шкаф открытый-1шт.), год ввода в эксплуатацию 2006, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 16759,62 руб.; стул ISO черный, год ввода в эксплуатацию 2006, количество 3, инвентарный номер М0928, балансовая стоимость 1560,00 руб.; компьютер PCI (монитор LCD 17 Samsung, с/бл PCI, мышь и клавиатура Genius), год ввода в эксплуатацию 2007, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 20281,97 руб.; секция 3-х местная перфорированная из стульев, год ввода в эксплуатацию 2008, количество 3, инвентарные номера: 101061375, 101061376,101061377, балансовая стоимость 11931,00 руб.; вентилятор Vitek VT 1909, год ввода в эксплуатацию 2008, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 1199,00 руб.; тумба для оргтехники, год ввода в эксплуатацию 2006, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 3442,50 руб.; информационный стенд на 10 карм., год ввода в эксплуатацию 2006, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 3142,93 руб.; чайник «Scarlet», год ввода в эксплуатацию 2006, количество 1, инвентарный номер М0949, балансовая стоимость 689,00 руб.; часы настенные, год ввода в эксплуатацию 2006, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 283,00 руб.; зеркало, год ввода в эксплуатацию 2006, количество 1, инвентарный номер М0951, балансовая стоимость 830,00 руб.; радиатор Willy 2кВт 10 секций, год ввода в эксплуатацию 2007, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 1770,00 руб.; информационная табличка на пластинке 1000*400 мм., год ввода в эксплуатацию 2010, количество 1, инвентарный номер отсутствует, балансовая стоимость 1200,00 руб.; информационная табличка на пластинке 400*300 мм, год ввода в эксплуатацию 2010, количество 1, инвентарный номер отсутствует, балансовая стоимость 280,00 руб.; жалюзи вертикальные Каре, розовый 160*246, год ввода в эксплуатацию 2011, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 2074,00 руб.; радиотелефон Panasonic КХ-TG 1611 RUF, год ввода в эксплуатацию 2012, количество 1, инвентарный номер У020, балансовая стоимость 980,00 руб.; телефон Texet ЕХ-205, год ввода в эксплуатацию 2012, количество 1, инвентарный № балансовая стоимость 430,00 руб.; комплект Intel Pentium G630 (системный блок), год ввода в эксплуатацию 2012, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 11976,00 руб.; монитор 19 Samsung, год ввода в эксплуатацию 2012, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 5152,00 руб.; кресло Ch-808, год ввода в эксплуатацию 2013, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 3707,00 руб.; клавиатура Chocony KU9810, год ввода в эксплуатацию 2012, количество 1, инвентарный №, балансовая стоимость 268,10 руб.; манипулятор мышь В110 Logitech, год ввода в эксплуатацию 2012, количество 1, инвентарный номер №, балансовая стоимость 178,10 руб.; оконный блок, год ввода в эксплуатацию 2011, количество 1, инвентарный номер отсутствует, балансовая стоимость 15597,57 руб.; ремонтные работы, стоимостью 93178,21 руб. Всего на сумму 224 785,14 руб. (том №1 л.д. 222-233); - справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 с лицевым счетом № за период времени с 01.01.2013 по 31.05.2017, в которой указаны денежные переводы 30.05.2014 в сумме 5 000 руб., 02.06.2014 в сумме 5 000 руб., 03.06.2014 в сумме 20 000 руб. (том № 13 л.д. 82-85); - протоколом проверки показаний на месте, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он поджег по указанию ФИО1 (том № 5 л.д. 193-201); - протоколом явки с повинной, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение поджег общественную приемную депутата <данные изъяты>, расположенную по <адрес> (том № 5 л.д. 165-167); - протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, показания которого были подтверждены ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег общественную приемную депутата Совета депутатов г. Новосибирска, расположенную по <адрес> (том № 6 л.д. 72-75); - отчетом ООО «<данные изъяты>» от 03.07.2017 №, согласно которому общая стоимость пострадавшего от поджога имущества в помещении, расположенном по <адрес>, по состоянию на 30.05.2014 составляет 116 009,39 руб., в том числе: МФУ HP LaserJet 3050 стоимостью 11 387,54 руб.; факс Panasonic КХ-АС стоимость 7 362,2 руб.; жалюзи вертикальные серебро стоимостью 2 085 руб.; жалюзи вертикальные стоимостью 2 940 руб.; кресло «Престиж», количество 3, стоимость 4 100 руб.; набор кабинетной мебели стоимостью 16 759,62 руб.; стул ISO черный, количество 3, стоимостью 1 560 руб.; компьютер PCI (монитор LCD 17 Samsung, с/бл PCI, мышь и клавиатура Genius), стоимость 20 281,97 руб.; секция 3-х местная перфорированная из стульев, количество 3, стоимостью 11 931 руб.; вентилятор Vitek VT 1909, стоимость 1 199 руб.; тумба для оргтехники стоимостью 3 442,50 руб.; информационный стенд на 10 карм. стоимостью 3 142,93 руб.; чайник «Scarlet» стоимость 689 руб.; часы настенные стоимостью 283 руб.; зеркало стоимость 830 руб.; радиатор Willy 2кВт стоимостью 1 770 руб.; информационная табличка на пластинке 1000*400 мм. стоимость 1 200 руб.; информационная табличка на пластинке 400*300 мм. стоимость 280 руб.; жалюзи вертикальные Каре, розовый 160*246 стоимость 2 074 руб.; радиотелефон Panasonic КХ-TG 1611 RUF стоимостью 980 руб.; телефон Texet ЕХ-205 стоимость 430 руб.; комплект Intel Pentium G630 (системный блок) стоимостью 11 976 руб.; монитор 19 Samsung стоимостью 5 152 руб.; кресло Ch-808 стоимостью 3 707 руб.; клавиатура Chocony KU9810 стоимость 268 руб.; манипулятор мышь В110 Logitech стоимостью 178,10 руб. (том № 3 л.д. 141-160); -заключением эксперта № от 31.07.2014 <данные изъяты>, согласно которому пожар в общественной приемной депутата ФИО3 №5, расположенной по <адрес>, возник от источника открытого огня в присутствии интенсификатора горения (нефтепродуктов). Электротехническая причина пожара исключена. В помещении общественной приемной депутата ФИО3 №5, расположенной по <адрес>, имелись три очага пожара. Первый очаг пожара на рабочем столе. Второй в средней части комнаты, на полу. Третий очаг пожара расположен в комнате на полу, справа у входа, где находился стул и стол (том №1 л.д. 202-205). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению № 6. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 6 по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 116 009,39 руб., а также принадлежащему потерпевшему ФИО3 №1, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 11 500 руб., совершенному путем поджога. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем подкупа ФИО4 №1 к умышленному уничтожению путем поджога имущества <данные изъяты> на общую сумму 116 009,39 руб. в виде МФУ HP LaserJet 3050 стоимостью 11 387,54 руб.; факса Panasonic КХ-АС стоимостью 7 362,2 руб.; жалюзи вертикальных серебро стоимостью 2 085 руб.; жалюзи вертикальных стоимостью 2 940 руб.; кресла «Престиж», количество 3, стоимостью 4 100 руб.; набора кабинетной мебели стоимостью 16 759,62 руб.; стула ISO черный, количество 3, стоимостью 1 560 руб.; компьютера PCI (монитора LCD 17 Samsung, с/бл PCI, мыши и клавиатуры Genius), стоимостью 20 281,97 руб.; секции 3-х местной перфорированной из стульев, количество 3, стоимостью 11 931 руб.; вентилятора Vitek VT 1909, стоимостью 1 199 руб.; тумбы для оргтехники стоимостью 3 442,50 руб.; информационного стенда на 10 карм. стоимостью 3 142,93 руб.; чайника «Scarlet» стоимость 689 руб.; часов настенных стоимостью 283 руб.; зеркала стоимость 830 руб.; радиатора Willy 2кВт стоимостью 1 770 руб.; информационной таблички на пластинке 1000*400 мм. стоимостью 1 200 руб.; информационной таблички на пластинке 400*300 мм. стоимостью 280 руб.; жалюзи вертикальных Каре, розовый 160*246 стоимостью 2 074 руб.; радиотелефона Panasonic КХ-TG 1611 RUF стоимостью 980 руб.; телефона Texet ЕХ-205 стоимость 430 руб.; комплекта Intel Pentium G630 (системного блока) стоимостью 11 976 руб.; монитора 19 Samsung стоимостью 5 152 руб.; кресла Ch-808 стоимостью 3 707 руб.; клавиатуры Chocony KU9810 стоимостью 268 руб.; манипулятора мыши В110 Logitech стоимостью 178,10 руб., а также имущества потерпевшего ФИО3 №1 на общую сумму 11 500 руб. в виде куллера настольного «Чистая вода» стоимостью 5 000 руб., принтер «Кенон» стоимостью 5 000 руб., роутер стоимостью 1 500 руб., повлекшее причинение потерпевшим значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания потерпевшего ФИО3 №1, представителя потерпевшего <данные изъяты> О.В., свидетелей ФИО4 №2, ФИО3 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7, а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, заключения и отчет экспертов, явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения повреждение чужого имущества как излишне вмененное, поскольку как следует из исследованных в судебном следствии доказательств, в том числе из показаний допрошенных потерпевшего ФИО3 №1, представителя потерпевшего <данные изъяты> О.В. в результате пожара, произошедшего 30.05.2014, имущество органа местного самоуправления на общую сумму 116 009,39 руб., а также имущество ФИО3 №1 на сумму 11 500 руб. было уничтожено и восстановлению не подлежит, что не влияет на общую квалификацию совершенного подсудимым преступления. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное уничтожение имущества потерпевших, подразумевающее приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению, поскольку как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» от 03.07.2017 №, показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей имущество <данные изъяты>, а также ФИО3 №1 в результате поджога было уничтожено и восстановлению не подлежит. Сам размер ущерба <данные изъяты> определен в отчете ООО «<данные изъяты>» от 03.07.2017 № и составляет 116 009,39 руб., размер ущерба ФИО3 №1 определен потерпевшим в сумме 11 500 руб. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшим, указывают показания самого ФИО3 №1, а также представителя <данные изъяты>, из которых следует, что причиненный им ущерб, с учетом материального положения ФИО3 №1, его доходов и расходов, а также в связи с финансированием <данные изъяты> из муниципального бюджета, является для них значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию уничтоженного имущества, являющегося объектом движимого имущества, его стоимость и потребительские свойства, из которых следует, что уничтоженное имущество является дорогостоящим объектом и используемым для функционирования приемной депутата органа местного самоуправления. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем подкупа. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем подкупа ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, из которой видно получение последним денежных средств за совершенное преступление в общем размере 30 000 руб. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены пластиковые бутылки, два носка, фрагмент кирпича, пожарный мусор, изъятые в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта № подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог приемной депутата, расположенной в многоквартирном жилом доме, в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. По преступлению № 7 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №7, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО4 №58 Поскольку 10.06.2014 ею был заключен брак с ФИО4 №58, то она сменила фамилию с Г.Г. на ФИО4 №58. В сентябре 2012 г. она приобрела автомобиль марки «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак № за 450 000 руб. 15.06.2014 около 19 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>, напротив седьмого подъезда. Автомобиль был застрахован по ОСАГО и оснащен сигнализацией с обратной связью. Около 01 час. 00 мин., перед тем как лечь спать, она выглянула в окно и увидела, что с автомобилем все было в порядке. Ничего подозрительного она не видела. Около 02 час. 00 мин. она проснулась от того, что сработала сигнализация автомобиля. Она выглянула в окно и увидела, что ее автомобиль объят огнем. Она стала звонить в полицию и МЧС. Через несколько минут приехали пожарные и стали тушить автомобиль. В результате пожара автомобиль был полностью поврежден. Согласно экспертному заключению № от 23.05.2017 ей был причинен материальный ущерб в результате поджога ее автомобиля марки «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак №. Стоимость восстановления с учетом износа составляет 313 973,61 руб. Также желает в исковое заявлении включить сумму, затраченную на оказание услуг по оценки 4 000 руб. Общая сумма искового заявления составляет 317 973, 61 руб. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении малолетний ребенок (том № 10 л.д. 152-153, л.д. 213-216). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №58 следует, что в собственности его жены ФИО3 №7 имеется автомобиль марки «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак №. Летом 2014 г. он со своей супругой пришел в свою квартиру, расположенною в доме <адрес>. Около двух часов ночи ему позвонила его жена и сообщила о том, что горит их автомобиль. Он быстро собрался и побежал к дому <адрес>. Следом за ним приехали пожарные и потушили пожар. В результате пожара выгорел полностью моторный отсек, были уничтожены передние колеса, оплавился пластик, в салоне полопалась кожа, сам салон автомобиля закоптился. Также были повреждены фонари, крылья автомобиля. Автомобиль восстановлению не подлежал. О пожаре ему сообщила его жена. У нее ночью сработал брелок сигнализации. Она выглянула в окно и увидела, что горит автомобиль. Из показаний свидетеля ФИО4 №59, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что 15.06.2014 он заступил на дежурные сутки. В 02 час. 05 мин. поступило сообщение о том, что по <адрес> горит автомобиль марки «Мерседес». По прибытию на место было установлено, что горит автомобиль «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак №. При осмотре автомобиля было обнаружено 5 очагов возгорания, на аккумуляторе следов горения не было (том №10 л.д. 163-164). Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что в начале лета 2014 г., точную дату он не помнит, ФИО1 дал ему во временное пользование автомобиль марки «Тойота Королла» серебристого цвета, регистрационный знак он не помнит, помнит лишь, что регион был не <адрес>. Документов на автомобиль ФИО1 ему никаких не передавал, автомобиль ему был передан ФИО1 для того, чтобы ему было удобней передвигаться по территории г. Новосибирска. В середине июня 2014 г., точную дату не помнит, он встретился с ФИО1 в районе левобережной зоны Советского района г. Новосибирска, где именно он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 на своем автомобиле марки «Мерседес» черного цвета, регистрационный знак не помнит, подъехали в дневное время к детскому саду, где на парковочной стоянке находился автомобиль «Мерседес» черного цвета, регистрационный знак не помнит, где ФИО1 указал на данный автомобиль, который он должен был поджечь. ФИО1 сказал ему, чтобы он установил, где данный автомобиль стоит в ночное время суток и решил вопрос о его поджоге. ФИО1 сказал ему, чтобы он поджог автомобиль с пятницы до понедельника, так как в это время его не будет в городе и у него будет алиби. ФИО1 сказал, что после совершенного им поджога ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая была оформлена на его имя, будут переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. Через два или три дня им было установлено, что водителем указанного автомобиля была женщина на вид около 40 лет, волос светлый, стрижка каре. Данный автомобиль она ставила на парковочной площадке возле жилого <адрес>. После чего, в середине июня 2014 г., точную дату не помнит, в ночное время суток, он на автомобиле «Тойота Королла», данным ему ФИО1, подъехал к парковочной площадке возле дома, где стоял автомобиль «Мерседес». В багажнике автомобиля у него была десятилитровая канистра с бензином. Он свой автомобиль оставил возле соседнего дома, взял канистру с бензином и подошел к автомобилю марки «Мерседес». Из канистры вылил часть бензина на лобовое стекло автомобиля, а остальную часть на задние колеса и багажник машины. После поджог заднюю часть автомобиля, имеющейся при себе зажигалкой. Затем убежал, сел в автомобиль и уехал. Канистру выбросил, где именно не помнит. После чего, на следующий день позвонил ФИО1 и сообщил, что он совершил поджог. Затем, через несколько дней ФИО1 ему на банковскую карту, оформленную на его имя, на лицевой счет № перевел денежные средства за данный поджог 24.06.2014 в сумме 15 000 руб., 30.06.2014 в сумме 15 000 руб. (том № 10 л.д. 222-224). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и ФИО4 №1 доказательствами: - заявлением ФИО3 №7, в котором она сообщила о том, что в период времени с 19 час. 00 мин. 15.06.2014 до 02 час. 00 мин. 16.06.2014 неустановленным лицом был подожжен принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес Бенц S 320» и находящийся у <адрес>, в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 450 000 руб. (том №10 л.д. 56); - заявлением Ю.С., в котором он сообщил о том, что в период времени с 20 час. 30 мин. 15.06.2014 до 02 час. 00 мин. 16.06.2014 неустановленным лицом был подожжен автомобиль «Мерседес Бенц S 320», находящийся у <адрес>, в результате чего автомобиль «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, находящийся рядом, получил термические повреждения в виде оплавления частей автомобиля (том №10 л.д. 105); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, находящийся у <адрес>, с полученными в результате пожара повреждениями (том №10 л.д. 110-113); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак №, находящийся у <адрес>, с полученными от поджога повреждениями и изъяты 3 пакета с ватными тампонами, 1 пакет с грунтом (том №10 л.д. 60-61); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 10 л.д. 160-162); - экспертным заключением ООО компания «<данные изъяты>» от 23.05.2017 №, согласно которому стоимость восстановления автомобиля марки «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 313 973,61 руб. (том № 10 л.д. 188-209); - протоколом проверки показаний на месте, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на участок местности, где находился автомобиль марки «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак №, а именно у <адрес>, который он поджег по указанию ФИО1 (том № 5 л.д. 193-201); - протоколом явки с повинной, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег автомобиль марки «Мерседес Бенц S 320», находящийся по <адрес> д. 10 в Советском районе г. Новосибирска (том № 5 л.д. 165-167); - протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, показания которого были подтверждены ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег автомобиль марки «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак №, находящийся у <адрес> (том № 6 л.д. 72-75); - заключением эксперта № от 20.08.2014 <данные изъяты>, согласно которому в автомобиле «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак № имелось пять очагов пожара, которые располагались в разных частях кузова данного автомобиля. Причиной пожара является источник открытого огня, в присутствии интенсификатора горения – легковоспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости (том № 10 л.д.142-144); - справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 с лицевым счетом № за период времени с 01.01.2013 по 31.05.2017, в которой указаны денежные переводы 24.06.2014 в сумме 15 000 руб., 30.06.2014 в сумме 15 000 руб. (том № 13 л.д. 82-85). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению № 7. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 7 по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №7, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 313 973,61 руб., совершенному путем поджога. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем подкупа ФИО4 №1 к умышленному повреждению путем поджога имущества ФИО3 №7 в виде автомобиля марки «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак №, повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания потерпевшей ФИО3 №7, свидетелей ФИО4 №58, ФИО4 №59, а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, заключение и отчет экспертов, явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное повреждение имущества потерпевшей, подразумевающее причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления не может быть использована по своему обычному назначению, поскольку как следует из экспертного заключения ООО компания «<данные изъяты>» от 23.05.2017 № восстановление автомобиля марки «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак № возможно путем замены деталей, а также химчистки салона автомобиля. Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа деталей составляет 313 973,61 руб. и определена в экспертном заключении ООО компания «<данные изъяты>» от 23.05.2017 №. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшей, указывают показания самой ФИО3 №7, из которых следует, что причиненный ей ущерб, с учетом ее материального положения, доходов и расходов, является для нее значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию поврежденного имущества, являющегося автомобилем иностранного производства, его стоимость и потребительские свойства, из которых следует, что автомобиль «Мерседес Бенц S 320» является вещью дорогостоящей и используемой для передвижения. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на повреждение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем подкупа. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем подкупа ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, из которой видно получение последним денежных средств за совершенное преступление в общем размере 30 000 руб. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – пожарного мусора, заключением эксперта № от 20.08.2014 подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог автомобиля в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. По преступлению № 8 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №5 пояснил, что 22.07.2014 был совершен поджог его автомобиля. В этот день, в обеденное время он на своем автомобиле марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № приехал на свое место работы, расположенное по <адрес>. Автомобиль припарковал на территории у торгового комплекса «<данные изъяты>», который расположен по этому же адресу. Он закрыл автомобиль и ушел в офис. До 19 час. 00 мин. он находился в кабинете, работал. Вечером он стал собираться уходить с работы. В это время сработала сигнализация автомобиля. В офис зашла продавец магазина, расположенного в торговом центре, и сообщила о том, что его автомобиль горит. Он вышел на улицу и увидел, что горит передняя часть его автомобиля. К автомобилю подбежали сотрудники охраны с огнетушителями и начали тушить автомобиль, а еще через несколько минут подъехали пожарные и автомобиль был потушен. В торговом центре установлены видеокамеры, в том числе и на месте, где стоял его автомобиль. Когда он просмотрел видеозапись, то увидел, что некий молодой человек, одетый во все темное, в красной кепке, подошел к автомобилю, налил что-то на капот, поджог и убежал. Автомобиль был уничтожен огнем, восстанавливать его экономически нецелесообразно. Ущерб от уничтожения автомобиля составляет 500 000 руб., который является для него значительным. Его доход на тот момент составлял около 18 000 руб. От своего знакомого ФИО4 №4 он узнал, что поджог совершил ФИО1 ФИО4 №4 работал у него в организации. Он ему давал свой автомобиль в пользование. Потом он узнал, что у ФИО4 №4 был конфликт с ФИО1, но из-за чего, ему не известно. В результате пожара была повреждена лакокрасочная поверхность передних крыльев, капота, повреждена электрическая проводка, различные детали двигателя, сгорел аккумулятор автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО4 №52, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника. В июле 2014 г. он работал на объекте - рынок «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. 22.07.2014 в 08 час. 00 мин. он заступил на смену. В дневное время бухгалтер ФИО3 №5 заехал на территорию рынка на своем автомобиле марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, припарковал свой автомобиль на расстоянии 10-20 метров от помещения охраны, которое находилось справа от центрального входа на рынок. В 19 час. 15 мин. ФИО4 №52 по видеонаблюдению, установленному на территории рынка, увидел, что автомобиль ФИО3 №5 горит. ФИО4 №52 схватил огнетушитель и побежал тушить. Пламя было под капотом автомобиля. Во время тушения пожара подъехал автомобиль пожарной части и локализовал пожар. После этого были просмотрены камеры видеонаблюдения, по которым было видно как мужчина, одетый в синюю олимпийку, ростом 160-170 см. полил капот автомобиля ФИО3 №5 и поджог (том № 9 л.д. 60-61). Из показаний свидетеля ФИО4 №53, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что 22.07.2014 он находился на дежурстве в пожарной части по <адрес>. С левобережной части Советского района г. Новосибирска поступил вызов в 19 час. 20 мин. о том, что на рынке, расположенном по <адрес>, горит автомобиль. В 19 час. 22 мин., прибыв на место вызова в составе наряда, им было определено, что в автомобиле марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, находящимся на территории рынка по <адрес>, под капотом в моторном отсеке происходит горение площадью 1 кв.м. Капот автомобиля был вскрыт и подан ствол «Б» на тушение. В 19 час. 26 мин. открытое горение было ликвидировано (том № 9 л.д. 62-63). Из показаний свидетеля ФИО4 №54, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности продавца в отделе ООО «<данные изъяты>» на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 22.07.2014 она находилась на рабочем месте в павильоне. В период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. она находилась также на рабочем месте внутри павильона, ничего подозрительного не видела и не слышала. Потом она вышла на улицу и увидела, как сотрудники охраны рынка тушат автомобиль ФИО3 №5, который работает в администрации рынка. Кто поджог автомобиль она не видела, кто мог это сделать, тоже не знает. От покупателей угроз о поджоге не слышала (том № 9 л.д. 70-71). Из показаний свидетеля ФИО4 №55, допрошенной в судебном заседании, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенны в судебном заседании, следует, что в июле 2014 г. она работала в отделе ООО «<данные изъяты>» в павильоне на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 22.07.2014 она находилась на рабочем месте. В период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин. она находилась внутри павильона и что происходило на территории рынка, она не видела. Когда она вышла на улицу, то увидела горящий автомобиль ФИО3 №5, который тушили сотрудники охраны (том № 9 л.д. 72-73). Из показаний свидетеля ФИО4 №72, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомый ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она поддерживала дружеские отношения. В 2012 г. или в 2013 г., точную дату она не помнит, так как прошло много времени, ФИО4 №1 освободился из мест лишения свободы. ФИО4 №1 в указанное время обратился к ней с просьбой оформить на её имя банковскую карту ПАО «Сбербанка России», чтобы он смог получать заработную плату и устроится на работу. ФИО4 №1 пояснил, что сам банковскую карту он оформить не может, так у него со счета могут снимать денежные средства, поскольку у него имеются финансовые задолженности перед банками. Она оформила на свое имя дебетовую банковскую карту и передала ее ФИО4 №1 21.07.2016 она зарегистрировала брак с А.И., в связи с чем сменила фамилию В.А. на ФИО4 №72. Чем занимался ФИО4 №1 ей не известно. Затем, через некоторое время ФИО4 №1 вновь обратился к ней с просьбой оформить банковскую карту, так как пояснил, что он первоначальную банковскую карту утерял. Она так же сходила в отделение банка и оформила на свое имя банковскую карту и передала ее ФИО4 №1 (том № 13 л.д. 223-224). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №4, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, следует, что он с ФИО3 №5 знаком около трех лет. Познакомились они на работе. ФИО3 №5 работает в должности главного бухгалтера в торговом комплексе «<данные изъяты>». В конце 2013 г. ФИО3 №5 одалживал ему автомобиль марки «Форд Фокус» для работы, так как у него не было на тот момент личного автомобиля. Позже, данный автомобиль, кто-то поджог. По данному факту возбуждено уголовное дело в отделе полиции «<данные изъяты>». Так же ФИО3 №5 с весны 2014 г. одалживал ему в пользование свой автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, которой он так же использовал непосредственно в рабочих целях. На данном автомобиле он с ФИО3 №5 ездили по очереди по мере необходимости. 22.07.2014, в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил ФИО3 №5 и сообщил о том, что его автомобиль «Сузуки Эскудо» кто-то поджог. Он в это время ехал в сторону площади К. Маркса в г. Новосибирске. После того, как он узнал о случившемся, он вернулся на территорию торгового комплекса «<данные изъяты>», где увидел автомобиль ФИО3 №5, который уже был потушен, он был в специальной пене, которой тушили его пожарные. На территории указанного торгового комплекса установлены камеры видеонаблюдения. Видеозапись с данных камер он просмотрел, на одной из которой видно, как к припаркованному автомобилю, который расположен у торгового центра «<данные изъяты>», подходит мужчина на вид 25-30 лет, на голове у которого надета красная кепка, на глазах черные очки, одет в спортивный костюм черного цвета, на руках белые перчатки. Данный мужчина обливает из находящейся у него в руках канистры автомобиль какой-то жидкостью, а затем поджигает и убегает. Данного мужчину только по силуэту опознать достаточно сложно, лица его не видно. Он достаточно долго дружил с ФИО1 Однако осенью 2013 г. у него с ним произошел конфликт по поводу обмена автомобилей. После чего, ФИО1 в порыве гнева сказал такую фразу: «У тебя будет все гореть». После этого, начали происходить указанные поджоги (том № 9 л.д. 55-56). Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что в конце мая 2014 г., точную дату не помнит, он встретился с ФИО1 в районе левобережной зоны <адрес>, где ФИО1 сказал, что ему необходимо совершить поджог автомобиля. После чего, они подъехали на автомобиле ФИО1 к рынку, находящемуся в <адрес>. ФИО1 показал ему автомобиль марки «Сузуки Эскудо» белого цвета, регистрационный знак не запомнит, указал на него, что его необходимо поджечь. Денежное вознаграждение пообещал в сумме 30 000 руб. Водителя автомобиля ФИО4 №1 не видел. После чего, через 1-1,5 месяца позвонил ФИО1 и сказал, что может поджечь указанный им автомобиль сегодня и договорился о встрече. В этот же день в конце июля 2014 г., точную дату не помнит, он встретился с ФИО1 и он пояснил, что знает, где стоит указанный ранее автомобиль и что после поджога его необходимо увезти. ФИО1 согласился. Около 16 час. 30 мин. он приехал в Советский район г. Новосибирска на общественном транспорте, при себе у него была пятилитровая канистра с бензином, которую он поставил в черный пакет. С ФИО1 они встретились возле развлекательного центра на парковочной площадке. Вместе на автомобиле ФИО1 марки «Мерседес» черного цвета подъехали к участку местности, где ФИО1 остался в автомобиле, а он взял пакет с канистрой и пошел в сторону рынка. Время было около 19 час. 00 мин. Он, находясь на территории рынка, увидел данный автомобиль, который должен был поджечь по указанию ФИО1 Он обошел территорию, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает и увидел, что на территории находятся грузчики. Постояв в стороне, он дождался их ухода. Когда он вновь обошел рынок, данных грузчиков уже не было. Подойдя к автомобилю, вынул из пакета канистру с бензином и в переднюю часть, где находится воздухозаборник, залил бензин. После этого, имеющейся при себе зажигалкой поджог и скрылся с места совершения им преступления. Затем сел в автомобиль ФИО1 и сообщил, что выполнил его просьбу. ФИО1 отвез его на Северо-Чемской жилмассив. Оплата за сделанную работу прошла частями, на банковскую карту банка «Сбербанк России», которая оформлена на его знакомую В.А., номер счета №: 25.07.2014 в сумме 6 000 руб., 28.07.2014 в сумме 10 000 руб. После предъявления в ходе предварительного расследования видеозаписи с места совершения преступления, он может пояснить, что на видеозаписи действительно он. Он был одет в черные спортивные брюки и черную футболку, на голове кепка красного цвета, в солнцезащитных очках. На видеозаписи он подходит к автомобилю, заливает бензин в воздухозаборник и поджигает имеющейся при себе зажигалкой. Кому именно принадлежит данный автомобиль ФИО4 №1 не известно и причина поджога тоже не известна. Где находится одежда, в которой он был в момент совершения преступления, уже не помнит (том № 9 л.д. 153-155). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и ФИО4 №1 доказательствами: - заявлением ФИО3 №5, в котором он указал, что 22.06.2014, в период времени с 19 час. 05 мин. до 19 час. 15 мин. неустановленный мужчина совершил поджог его автомобиля марки «Сузуки Эскудо», 2001 г.в., государственный номер №, припаркованного на территории рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В результате поджога автомобиль получил повреждения в виде сгоревшего аккумулятора, различных деталей двигателя, проводки, повреждено лакокрасочное покрытие двух передних крыльев капота. Ущерб он оценивает в 500 000 руб. Для него ущерб является значительным. Просит провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности за поврежденный автомобиль (том № 9 л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, расположенный на рынке «<данные изъяты>» по <адрес>, с имеющимися повреждениями от поджога (том № 9 л.д. 14-17); - заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому причиной пожара автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № является источник открытого огня, в присутствии интенсификатора горения – легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости. Очаг пожара находился на поверхности элементов кузова левой передней части автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № (том № 9 л.д. 51-53); - протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому были осмотрены пакеты с пожарным мусором, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 9 л.д. 64-66); - протоколом выемки, согласно которому была изъята карта памяти с видеозаписью камер видеонаблюдения с рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, за 22.07.2014 (том № л.д. 77-78); - протоколом осмотра предметов - карты памяти с видеозаписью, которая в ходе осмотра была записана на диск, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 9 л.д. 79-81); - протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения за 22.07.2014 с рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на котором видно, что мужчина в красной кепке, черных кофте и штанах подходит к автомобилю белого цвета, льет жидкость на капот автомобиля, поджигает и убегает (том № 9 л.д. 83-84); - протоколом дополнительного осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения за 22.07.2014 с рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, совместно с ФИО4 №1, входе которого он пояснил, что это именно он является мужчиной, изображенным на видеозаписи, который поджигает автомобиль. Он подходит к автомобилю, в воздухозаборник заливает бензин из канистры и поджигает, после чего скрывается (том № 9 л.д. 157-160); - протоколом проверки показаний на месте, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на участок местности, где находился автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, а именно: территория рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Автомобиль он поджег по указанию ФИО1 (том № 5 л.д. 208-217); - протоколом явки с повинной, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение поджег автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (том № 5 л.д. 165-167); - протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, показания которого были подтверждены ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (том № 6 л.д. 72-75); - экспертным заключением ООО Компании «<данные изъяты>» № от 30.07.2014, согласно которому стоимость восстановления поврежденного в результате поджога автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 236 196,92 руб. (том № 9 л.д. 120-134); - справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя В.А. с лицевым счетом № за период времени с 06.11.2013 по 02.05.2017, в которой указаны денежные переводы 25.07.2014 в сумме 6 000 руб., 28.07.2014 в сумме 10 000 руб. (том № 13 л.д. 95-98). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению № 8. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №5, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 236 196,92 руб., совершенному путем поджога. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем подкупа ФИО4 №1 к умышленному повреждению путем поджога имущества ФИО3 №5 в виде автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания потерпевшего ФИО3 №5, свидетелей ФИО4 №52, ФИО4 №53, ФИО4 №54, ФИО4 №55, ФИО4 №4, ФИО4 №72, а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, заключения экспертов, явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное повреждение имущества потерпевшего, подразумевающее причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления не может быть использована по своему обычному назначению, поскольку как следует из экспертного заключения ООО Компания «<данные изъяты>» № от 30.07.2014 автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № может быть восстановлен путем замены деталей, окраски элементов автомобиля. Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа деталей составляет 236 196,92 руб. и определена в экспертном заключении ООО Компания «НОВОЭКС» № от 30.07.2014. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшему, указывают показания самого ФИО3 №5, из которых следует, что причиненный ему ущерб, с учетом ее материального положения, доходов и расходов, является для него значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию поврежденного имущества, являющегося автомобилем иностранного производства, его стоимость и потребительские свойства, из которых следует, что автомобиль марки «Сузуки Эскудо» является вещью дорогостоящей и используемой для передвижения. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на повреждение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем подкупа. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем подкупа ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя В.А., из которой видно получение ФИО4 №1 денежных средств за совершенное преступление в общем размере 16 000 руб. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – пожарного мусора и карты памяти с видеозаписью, диска с записью камер видеонаблюдения с рынка «<данные изъяты>», протоколом выемки карты памяти с видеозаписью, заключением эксперта № подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог автомобиля в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. По преступлению № 9 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты> О.В. следует, что после поджога в мае 2014 г. приемной депутата ФИО3 №5, расположенной по <адрес>, <данные изъяты> депутату ФИО3 №5 было предоставлено новое помещение для ведения депутатской деятельности, которое было расположено на первом этаже дома по <адрес>. Ночью 01.12.2014 был совершен поджог в приемной депутата ФИО3 №5, расположенной по адресу: <адрес>. В результате поджога были повреждены жалюзи, мебель – стулья, стол, шкаф. В данном случае в ущерб при оценке входит и ремонт помещения. Все имущество принадлежит органу местного самоуправления. Общая сумма ущерба составляет 96 446 руб., размер которого для органа местного самоуправления является значительным, поскольку <данные изъяты> финансируется за счет бюджетных средств. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 пояснил, что он является общественником организации «<данные изъяты>» на повышение качества жилищно-коммунальных услуг». Он видел последствия пожара, произошедшего в приемной депутата ФИО3 №5, расположенной по адресу: <адрес> – было повреждено имущество. Из показаний свидетеля Ю.В., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что с мая 2014 г. она работает помощником депутата Совета депутатов г. Новосибирска ФИО3 №5 В ее обязанности входит прием обращений граждан и их обработка. Утром около 07 час. 00 мин. 01.12.2014 ей позвонил ФИО3 №5 и сказал, что у них в офисе произошло чрезвычайное происшествие, а именно то, что их помещение общественной приемной депутата подожгли. Помещение общественной приемной депутата ФИО3 №5 занимает две комнаты, расположенные на первом этаже пятиэтажного <адрес> в г. Новосибирске. Эти две комнаты, в которых находится общественная приемная, принадлежат <данные изъяты>. Также <данные изъяты> принадлежит мебель и оргтехника, находящиеся в помещение общественной приемной. Придя в общественную приемную, она увидела, что в одной из комнат полностью уничтожен огнем ремонт, полностью вся мебель пришла в негодность. В данной комнате оргтехники не было, кроме одного телефонного аппарата, который также пришел в негодность. В результате пожара, имущество депутата ФИО3 №5 не пострадало (том № 11 л.д. 163-164). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №5, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, следует, что он является депутатом по избирательному округу №. Его приемная расположена по адресу: <адрес>. По данному адресу приемная находилась с июня 2014 г. В данном помещении находятся его помощники, рабочий день которых с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., выходные – суббота и воскресение. Он по данному адресу каждую неделю ведет прием граждан по средам с 17 час. 00 мин. Приемная находится в жилом доме, на первом этаже, вход с противоположной стороны от подъездов с улицы. Он со своей командой занимают два кабинета. О том, что по данному адресу находится приемная, говорит вывеска, расположенная у входа в помещение. 01.12.2014, около 04 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошел пожар в помещении, где находится его приемная. Сотрудники полиции попросили, чтобы на место подъехал кто-либо из его помощников, у кого имеются ключи. На место пожара приехала его помощник Ю.В. Со слов Ю.В. выяснилось, что в одной из комнат было разбито окно, в комнате была обнаружена горючая смесь. В комнате была установлена сигнализация пожарной охраны, поэтому как такового пожара не случилось, но все имущество, находящееся в комнате было повреждено (том №11 л.д. 210-211). Из показаний свидетеля ФИО4 №64, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что она является инспектором <данные изъяты>. С 08 час. 00 мин. до 11 час. 14 мин. она находилась на служебном дежурстве. В 02 час. 18 мин. ей поступило сообщение о том, что по <адрес> произошел пожар. В 03 час. 40 мин. она находилась на месте происшествия. При осмотре места пожара было обнаружено разбитое стекло в окне, внутри помещения площадью 16 кв.м. установлено два очага пожара, закопчение потолка и стен, повреждение мебели. При осмотре было изъято два образца пожарного мусора с характерным запахом легковоспламеняющейся жидкости. На полу были обнаружены характерные темно-коричневые подтеки. На месте очага пожара электроприборов, проводов, розеток не было, в связи с чем замыкание проводки исключено (том №11 л.д. 204-205). Из показаний свидетеля ФИО4 №65, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он 30.11.2014 в 09 час.00 мин. заступил на службу. Он является старшим смены группы быстрого реагирования ЧОП «<данные изъяты>». 01.12.2014 в 01 час. 53 мин. сработала сигнализация на охраняемом объекте по <адрес>. В 02 час. 02 мин. 01.12.2014 он прибыл на место и обнаружил что в охраняемом помещении разбито стекло, а из окна помещении шел дым. Рядом находились сотрудники помещения, точнее сотрудники магазина «Рамос», расположенного напротив. Парень сообщил, что вызвал пожарных. Примерно через две минуты приехала пожарная машина (том №11 л.д. 206-207). Из показаний свидетеля ФИО4 №72, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомый ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она поддерживала дружеские отношения. В 2012 г. или в 2013 г., точную дату не помнит, так как прошло много времени, ФИО4 №1 освободился из мест лишения свободы. ФИО4 №1 в указанное время обратился к ней с просьбой оформить на её имя банковскую карту ПАО «Сбербанка России», чтобы он смог получать заработную плату и устроится на работу. ФИО4 №1 пояснил, что сам банковскую карту он оформить не может, так у него со счета могут снимать денежные средства, поскольку у него имеются финансовые задолженности перед банками. Она оформила на свое имя дебетовую банковскую карту и передала ее ФИО4 №1 21.07.2016 она зарегистрировала брак с А.И., в связи с чем сменила фамилию В.А. на ФИО4 №72. Чем занимался ФИО4 №1 ей не известно. Затем через некоторое время ФИО4 №1 вновь обратился к ней с просьбой оформить банковскую карту, так как пояснил, что он первоначальную банковскую карту утерял. Она так же сходила в отделение банка и оформила на свое имя банковскую карту и передала ее ФИО4 №1 (том № 13 л.д. 223-224). Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что в середине октября 2014 г., точную дату он не помнит, ФИО1 дал ему во временное пользование автомобиль ВАЗ -2109, серого цвета, регистрационный знак он не помнит. Данный автомобиль ему был передан для того, чтобы ему было удобней передвигаться по территории г. Новосибирска. На какое лицо был оформлен данный автомобиль ему не известно. В декабре 2014 г., точную дату не помнит, он встретился с ФИО1 в левобережной зоне Советского района г. Новосибирска, где точно, он не помнит, так как прошло много времени. Он встретился с ФИО1, который ему указал на офисное помещение, которое находилось на первом этаже двухэтажного жилого дома, и сказал ему, что он должен его был поджечь. ФИО1 при этом срок ему не указал. Причину поджога ему также не указывал. ФИО1 сказал, что после совершенного им поджога ему на банковскую карту «Сбербанка России» будут переведены денежные средства в качестве оплаты, часть из которых были переведены заранее. После, в декабре 2014 г., точную дату не помнит, он на переданном ему ФИО1 автомобиле ВАЗ -2109, серого цвета, в ночное время суток около 02 час. 00 мин. подъехал к жилому дому, где оставил автомобиль. При этом в багажнике автомобиля находился пакет, в котором имелись пластмассовые бутылки объемом 1,5 литра в количестве 4-5 штук с бензином, которые он заготовил заранее, купил бензин на автозаправочной станции. После чего, он вынул из пакета указанные бутылки, тряпичные лоскутки вставил в горлышки бутылок и, подойдя к административному помещению, расположенному по <адрес>, указанному ему ФИО1, разбил стекло в окне имеющимся у него при себе домкратом, который он взял из автомобиле. Данный домкрат остался внутри помещения. После чего, он поджог имеющейся у него при себе зажигалкой указанные тряпичные лоскутки и с бутылками с бензином забросил в отверстие в окне. Затем убежал. Денежные средства за поджог от ФИО1 он получал на банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на его знакомую В.А. На счет № от ФИО1 он за вышеуказанный поджог получил денежные средства 26.11.2014 в сумме 1 000 руб., 02.12.2014 в сумме 1 000 руб., 04.12.2014 в сумме 1 000 руб., 04.12.2014 в сумме 10 000 руб., 04.12.2014 в сумме 4 000 руб., 04.12.2014 в сумме 5 000 руб., 04.12.2014 в сумме 1 000 руб., 05.12.2014 в сумме 3 000 руб., 05.12.2014 в сумме 2 500 руб. (том № 12 л.д. 19-21). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и ФИО4 №1 доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение общественной приемной депутата ФИО3 №5, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, и зафиксирована обстановка после пожара, а также изъят домкрат и два пакета с пожарным мусором (том № 11 л.д. 139-146); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия общественной приемной депутата ФИО3 №5, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 11 л.д. 192-194); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен домкрат, изъятый в ходе осмотра места происшествия общественной приемной депутата ФИО3 №5, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 11 л.д. 217-219); - заключением эксперта № от 29.01.2015 <данные изъяты>, согласно которому в общественной приемной депутата ФИО3 №5, расположенной в <адрес>, имелось два очага пожара, которые находились внутри данного помещения, один очаг находился в районе стола, второй очаг находился с левой стороны от входной двери. Причиной пожара является источник открытого огня, в присутствии интенсификатора горения- легковоспламеняющейся жидкости (том № 11 л.д. 199-200); - протоколом проверки показаний на месте, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на помещение, расположенное в <адрес>, которое он поджег по указанию ФИО1 (том № 5 л.д. 193-201); - протоколом явки с повинной, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег общественную приемную депутата, расположенную в <адрес> (том №5 л.д. 165-167); - протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, показания которого были подтверждены ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег общественную приемную депутата, расположенную в <адрес> (том № 6 л.д. 72-75); - справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя В.А. с лицевым счетом № за период времени с 06.11.2013 по 02.05.2017, в которой указаны денежные переводы 26.11.2014 в сумме 1 000 руб., 02.12.2014 в сумме 1 000 руб., 04.12.2014 в сумме 1 000 руб., 04.12.2014 в сумме 10 000 руб., 04.12.2014 в сумме 4 000 руб., 04.12.2014 в сумме 5 000 руб., 04.12.07.2014 в сумме 1 000 руб., 05.12.2014 в сумме 3 000 руб., 05.12.2014 в сумме 2 500 руб. (том № 13 л.д. 95-98); - отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 03.07.2017, согласно которому величина затрат, необходимых для устранения повреждения, причиненного как единому целому помещению и имуществу в результате пожара по <адрес>, по состоянию на 01.12.2014 составляет 96 446 руб., из которых затраты на ремонтные работы и материалы для помещения составляют 74 500 руб., на мебель (стол криволинейный, тумбу приставную, кресло «Престиж», шкаф открытый, секцию 4-х местную, стол для посетителей, жалюзи вертикальные «Дождь») составляют 21 946 руб. (том № 3 л.д. 179-195). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению № 9. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 9 по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 96 446 руб., совершенному путем поджога. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем подкупа ФИО4 №1 к умышленному повреждению путем поджога имущества <данные изъяты> в виде помещения и находящейся в нем мебели, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания представителя потерпевшего <данные изъяты> О.В., свидетелей ФИО4 №8, Ю.В., ФИО3 №5, ФИО4 №64, ФИО4 №65, ФИО4 №72, а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, заключение и отчет экспертов, явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное повреждение имущества потерпевшего, подразумевающее причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления не может быть использована по своему обычному назначению, поскольку как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 03.07.2017 величина затрат, необходимых для устранения повреждения, причиненного как единому целому помещению и имуществу в результате пожара по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.12.2014 составляет 96 446 руб., из которых затраты на ремонтные работы и материалы для помещения составляют 74 500 руб., на мебель (стол криволинейный, тумбу приставную, кресло «Престиж», шкаф открытый, секцию 4-х местную, стол для посетителей, жалюзи вертикальные «Дождь») составляют 21 946 руб. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшему, указывают показания представителя потерпевшего, из которых следует, что причиненный потерпевшему ущерб, с учетом финансирования органа местного самоуправления из муниципального бюджета, является для него значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию поврежденного имущества, его стоимость и потребительские свойства, из которых следует, что поврежденное имущество является дорогостоящим объектом и используемым для функционирования приемной депутата. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на повреждение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем подкупа. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем подкупа ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя В.А., из которой видно получение ФИО4 №1 денежных средств за совершенное преступление в общем размере 28 500 руб. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов – пожарного мусора и домкрата, заключением эксперта № от 29.01.2015 подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог приемной депутата, расположенной в многоквартирном жилом доме, в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. По преступлению № 10 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №10, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании следует, что в ее собственности находится земельный участок №, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> в левобережной части Советского района г. Новосибирска. На данном участке был установлен деревянный дом, в котором она хранила следующие вещи, а именно: мебель, посуду, одежду, различный садовый инвентарь. Каких-либо ценностей в доме она не хранила, легковоспламеняющихся жидкостей в доме не было. В ее доме было проведено электричество. Однако на зимний период времени оно было отключено. В зимний период времени дом закрыт на замок. Последний раз ФИО3 №10 на данном участке была примерно в октябре 2014 г., все было в порядке. 28.04.2015, около 22 час. 00 мин. ее супругу ФИО4 №4 на мобильный телефон позвонил какой-то мужчина, насколько она поняла это был сосед по дачному участку, который сообщил, что горит чья-то дача в садовом обществе <данные изъяты>. После этого, ее супруг приехал на их дачу и обнаружил, что на их участке сгорел дом. ФИО3 №10 считает, что их дом подожгли, поскольку после пожара они приезжали с супругом, разбирали угли и обратили внимание, что имеется несколько очагов возгорания. Причиненный ущерб она оценивает в 380 779 руб., который является для нее значительным, поскольку у нее имеется ипотечный кредит, а также два простых кредита, которые она оплачивает ежемесячно (том № 12 л.д. 107-108). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №4, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, следует, что он является супругом ФИО3 №10 В собственности его супруги имеется участок №, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> в левобережной части Советского района г. Новосибирска. На данном садовом участке был расположен деревянный дом, размером примерно 4х6 м., который состоял из трех комнат. В домике хранился различный садовый инвентарь, мебель предметы быта и многое другое. Дом закрывался на замок, был подключен к электричеству, но в зимний период времени дом был обесточен. Последний раз он на дачном участке был осенью 2014 г., все было в порядке. 28.04.2015, около 21 час. 37 мин., когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил сосед по дачному участку по имени А., который пояснил, что горит домик на участке в садовом обществе <данные изъяты> в той стороне, где находится участок его супруги. После этого он приехал на участок и обнаружил, что на участке его супруги сгорел дом. На тот момент, когда он приехал, пожар уже был ликвидирован и сотрудников пожарной части уже не было. Он считает, что дом кто-то поджог и подозревает в этом ФИО1, поскольку тот неоднократно угрожал ему уничтожением имущества. О том, что дачный участок принадлежит его супруге, ФИО1 знает, поскольку несколько раз был в гостях на данном участке в 2013 г. С ФИО1 у них с 2013 г. сложились неприязненные отношения, он знает ФИО1 с детства, до этого отношения были приятельские. ФИО1 несколько раз обманывал его, продавая автомобили, которые были заложены в банк. ФИО1 был должен денежные средства за автомобиль «Лэнд Крузер 200», которые обещал вернуть, но ничего не возвращал. Через некоторое время ФИО1 стал интересоваться, почему он не ездит на автомобиле «Лэнд Крузер 200». Он спросил, почему тот интересуется, на что получил ответ, что ФИО1 мог бы помочь получить за автомобиль страховку, то есть предложил обманным путем получить страховку, на что получил от него отказ. После этого ФИО1 обвинял его в том, что тот должен ему денежные средства, писал заявления в полицию, обвинял в хищении автомобиля. Никаких противоправных действий с его стороны в отношении ФИО1 не было, никаких отношений с ним иметь не желал, так как его деятельность связана с криминалом. Начиная с 2013 г., после того как он отказался от его предложения получить страховку за автомобиль, тот стал угрожать, говорил, что все будет гореть, то есть угрожал уничтожением имущества. На участке № в садовом обществе <данные изъяты> ФИО1 был несколько раз. В этом обществе он хорошо ориентируется, так как у ФИО1 имеется дача в соседнем обществе (том № 12 л.д. 111-112, 158-159). Из показаний свидетеля ФИО4 №66, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора <данные изъяты>. 28.04.2015 он находился на суточном дежурстве. В 21 час. 11 мин. на пульт диспетчера ПСЧ ПЧ-24 ФГКУ «<данные изъяты>» поступило сообщение о пожаре – горит дачный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, левобережная часть Советского района, садовое общество <данные изъяты>, участок №775. 29.04.2015, около 07 час. 00 мин. он приехал в указанное садовое общество, где в присутствии понятых им был произведен осмотр места происшествия, а именно участка №, где находился полностью выгоревший одноэтажный деревянный щитовой дом, размером 5х5 м. Дом на момент пожара был электрифицирован и не отапливался. Осмотр участка и остатков сгоревшего дома проводился также в присутствии сотрудников отдела полиции №. Причина пожара на тот момент была не установлена. Все изъятые предметы и объекты были отправлены на исследование в (том № 12 л.д. 115-116). Из показаний свидетеля ФИО4 №67, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ПНК в левобережной части Советского района г. Новосибирска. 28.04.2015 он находился на рабочем месте. В 21 час. 11 мин. на пульт дежурной части пожарной части поступил вызов к дачному дому № в садовом обществе <данные изъяты> Советского района г. Новосибирска. По прибытию по указанному адресу в 21 час. 19 мин. было установлено, что горит дачный дом размером 5х5 м., расположенный на указанном участке. Дом был полностью охвачен огнем. В 21 час. 20 мин. к горевшему дому был подан ствол с водой и огонь был потушен в 21 час. 23 мин. Дом сгорел полностью, так как было позднее обнаружение пожара. Жертв на участке и в доме не было. Был произведен осмотр места происшествия с участием следственно-оперативной группы отдела полиции № и инспектора <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят пожарный мусор (том № 12 л.д. 117-118). Из показаний свидетеля ФИО4 №68, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что с января 2010 г. он является председателем садового общества <данные изъяты>, расположенного в левобережной части Советского района г. Новосибирска. Территория общества видеонаблюдением не оборудована, она охраняется сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>». Собственником участка № являлась А.Т., которая умерла зимой. Сейчас на участке он часто видит ее дочь ФИО3 №10, с которой он общается редко и мало ее знает. Дом был не отапливаемый, электрифицированный. О том, что дачный дом на участке № сгорел, он узнал от сотрудников полиции 29.04.2015, которые позвонили ему на сотовый телефон. Ему не известна причина возгорания дома, который выгорел полностью. Он не знает, кто мог совершить указанное преступление. 28.04.2015 охранником в садовом обществе был ФИО4 №69, который никого и ничего подозрительного не видел и не слышал, обход территории он проводил по графику – каждые три часа (том № 12 л.д. 119-120). Из показаний свидетеля ФИО4 №69, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности охранника в ООО ЧОП <данные изъяты> вахтовым методом. Осуществляет охрану территории садового общества <данные изъяты>, расположенного в левобережной части Советского района г. Новосибирска. График его работы 15 суток через 15 суток. 28.04.2015 он находился на территории указанного садового общества, где осуществлял его охрану. В данном обществе имеется три въезда. На весенний период все въезды закрыты, автотранспорт на территорию пропускается только с разрешения председателя ФИО4 №68 Как правило, это специальная техника, либо транспорт, который привозит товар в магазин, расположенный на территории общества в доме, где находится правление. В дневное время 28.04.2015 до 16 час. 00 мин. на территорию садового общества заезжали три автомобиля, которые привозили продукты питания в магазин. Автомобили заезжали минут на 25, не более, после чего они выезжали и ФИО4 №69 закрывал за ними ворота. В период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на территории садового общества также находились электрики, которые устанавливали столбы. Все время нахождения их в садовом обществе они были в его поле зрения и от своих обязанностей не отклонялись и никуда не отлучались. Больше на территорию общества никто из посторонних не проходил. Около 21 час. 30 мин. на рабочий телефон, расположенный в доме охраны, позвонил председатель и сообщил, что горит деревянный дом, расположенный на участке №. Он сразу же побежал отключать электричество и открывать въездные ворота на территорию садового общества. Через несколько минут приехали сотрудники пожарной части, которые приступили к тушению пожара. Через несколько минут пожар был потушен водой, дом выгорел полностью. Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. На тот момент причина возникновения пожара была неизвестна. На территории общества он никого подозрительного не видел. Обход территории он производил каждые три часа, последний обход проводил около 21 час. 00 мин., все было в порядке (том № 12 л.д. 121-122). Из показаний свидетеля ФИО4 №70, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он имеет в личном пользовании участок №, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> в левобережной части Советского района г. Новосибирска. Напротив его участка расположен участок №, принадлежащий супруге ФИО4 №4 ФИО4 №4 и его супруга на указанном участке появлялись редко, так как участок был затоплен. Он постоянно проживает на своем участке. В конце апреля 2015 г., точное число уже не помнит, в вечернее время, находясь на своем дачном участке, он увидел, что дом на участке № резко был охвачен огнем и пожар стал быстро распространяться. У него в записной книжке сотового телефона имеется номер ФИО4 №4, которому он сразу же и позвонил и рассказал о произошедшем. Спустя несколько минут приехали сотрудники пожарной части, которые стали тушить пожар водой и огонь локализовали. Кто именно вызвал сотрудников пожарной части ему не известно. Через несколько минут на участок приехал сам ФИО4 №4 и что происходило дальше, он пояснить не может (том № 12 л.д. 139-141). Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что в конце апреля 2015 г., точную дату не помнит, он встретился с ФИО1, который сказал ему, что необходимо совершить поджег дачного дома на участке № в садовом обществе <данные изъяты>, причину ему не сообщил. После чего, он вместе с ФИО1 на автомобиле марки «Мерседес» проехали к конечной остановке общественного транспорта маршрута № и заехали в вышеуказанное дачное общество, где вышли из автомобиля и прошли к дачному дому, где ФИО1 указал на него и сказал, что его необходимо поджечь. Так же с ФИО1 был составлен разговор, что за данный поджог он денежного вознаграждения не получит, а отработает автомобиль, который он получил от ФИО1 для личного пользования в 2014 г. Данные условия его устроили. После чего, через несколько дней в конце апреля 2015 г., точную дату не помнит, в вечернее время он приехал к указанному дачному дому на общественном транспорте. При себе у него был пакет, в котором находились две пластмассовые бутылки с бензином, который он приобрел на автозаправочной станции в канистру, затем разлил по бутылкам, объем указать не может, так как прошло много времени. Поле чего, около 20 час. 00 мин. он зашел в дачное общество <данные изъяты>, где подошел к указанному ФИО1 дачному дому №, который был одноэтажный и деревянный, а окна были закрыта рубероидом и через калитку зашел на территорию дачного дома. Он посмотрел, чтобы дверь в дом была закрыта на навесной замок, тем самым он убедился, что в дачном доме никого нет и никто не наблюдает за его действиями, вынул приготовленные заранее им бутылки и облил по корпусу дачный дом, после чего поджог его имеющейся при себе зажигалкой. Пластмассовые бутылки выбросил, затем скрылся. Он в этот же день вечером отправил смс-сообщение ФИО1 и сообщил о том, что дача сделана. После предъявления следователем детализации абонентского № за период с 20.04.2015 по 30.04.2015 он вспомнил, что у него на тот момент был абонентский №, на какое лицо был оформлен данный абонентский номер, он не помнит. Согласно предъявленной детализации он отправил ФИО1 смс-сообщение о том, что он поджог указанный дачный дом. За этот поджог ФИО1 ему денег не переводил, он отрабатывал жилье и автомобиль марки ВАЗ-2109, переданный ему ФИО1 (том № 13 л.д. 39-41). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и ФИО4 №1 доказательствами: - заявлением ФИО3 №10, в котором она указала что 28.04.2014, около 21 час. 00 мин. неизвестное лицо, путем поджога, уничтожило принадлежащей ей дачный дом, расположенный в садовом обществе <данные изъяты>, участок № в левобережной части Советского района г. Новосибирска, чем причинило ей материальный ущерб, сумму которого в настоящий момент назвать затрудняется (том № 12 л.д. 23); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дачный участок № садового общества <данные изъяты> Советского района г. Новосибирска с располагавшимся на нем сгоревшим дачным домом (том № 12 л.д.44-48); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дачный участок № садового общества <данные изъяты> Советского района г. Новосибирска и изъят пожарный мусор, фрагменты электропроводов, электрический отопительный прибор (том № 12 л.д. 68-69); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пожарный мусор, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 12 л.д. 86-88); - протоколом проверки показаний на месте, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на дачный дом №, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> Советского района г. Новосибирска, который он поджег по указанию ФИО1 (том № 5 л.д. 208-217); - протоколом явки с повинной, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2015 г. по указанию ФИО1 он поджег дачный дом №, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> Советского района г. Новосибирска (том № 5 л.д. 165-167); - протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, показания которого были подтверждены ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2015 г. по указанию ФИО1 он поджег дачный дом №, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> Советского района г. Новосибирска (том № 6 л.д. 72-75); - заключением ООО «<данные изъяты>» от 14.05.2015, согласно которому причиненный ФИО3 №10 от уничтожения ее дачного дома ущерб составляет 380 779,09 руб. (том №12 л.д. 49-66). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению № 10. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 10 по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №10, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 380 779,09 руб., совершенному путем поджога. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем уговора ФИО4 №1 к умышленному уничтожению путем поджога имущества ФИО3 №10 в виде дачного дома, повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания потерпевшей ФИО3 №10, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №66, ФИО4 №67, ФИО4 №68, Ш.В., ФИО4 №70, а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, заключения и отчет экспертов, явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное уничтожение имущества потерпевшей, подразумевающее приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению, поскольку как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от 14.05.2015, а также из показаний потерпевшей и свидетелей дачный дом ФИО3 №10 в результате пожара был полностью уничтожен. Сам размер ущерба определен в отчете ООО «<данные изъяты>» от 14.05.2015 и составляет 380 779,09 руб. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшей, указывают показания самой ФИО3 №10, из которых следует, что причиненный ей ущерб, с учетом ее материального положения, доходов и расходов, является для нее значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию уничтоженного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества - дачным домом, его стоимость и потребительские свойства, из которых следует, что дачный дом является дорогостоящим объектом и используемым для нахождения и проживания в нем граждан. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем уговора. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем уговора ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – пожарного мусора, показаниями ФИО4 №1 подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог дачного дома в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. По преступлению № 11 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №9 пояснила, что у нее в собственности имеется половина двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. На территории усадьбы имеется строение в виде летней кухни с баней, построенные в 2002 г. Это одно общее строение, оно полностью деревянное с верандой. Внутри кроме парной имеются душевая комната, комнаты отдыха, санузел, кухня, то есть все необходимое для проживания. В августе 2016 г. в этом строении проживал Х.З., который помогал по хозяйству. 11.10.2016 она с дочерью С. были дома. Вечером, около 23 час. 00 мин. они легли спать. Ночью она услышала, что кричит Х.З. Она увидела, что горит строение летней кухни. Соседи ФИО4 №44 вызвали пожарных. По периметру дома велось видеонаблюдение. Просмотрев видеозапись, она увидела, что примерно в 01 час. 00 мин. 12.10.2017 начинает гореть летняя кухня и от нее в сторону соседского забора убегает человек. После этого поджога баня сгорела полностью. В результате уничтожения бани потерпевшей был причинен ущерб в сумме 1 342 358,68 руб. Данный ущерб является для потерпевшей значительным. Баня построена на бетонном фундаменте из бруса, снаружи и внутри обшитого деревом. Сгоревшее строение состояло не только из бани. Также была пристроена и летняя кухня. Сгорело все это строение. Из показаний свидетеля ФИО4 №44, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он проживает по <адрес> с женой Н.П. и несовершеннолетним ребенком. Он является собственником части дома по вышеуказанному адресу, его половина дома составляет 90 кв.м. Вторым собственником дома является С.С. На территории дома имеется баня. Баня деревянная, крыша была засыпана опилки. 12.10.2016, около 00 час. 30 мин. он находился дома, спал. Примерно в это же время он услышал звуки, похожие на треск, так как было открыто окно. Когда он выглянул в окно, то увидел, что горит баня, которая находится на участке. Сразу же выбежал на улицу и стал пытаться тушить пожар. Возгорание началось с веранды, которая является частью бани и находится под общей крышей, она выгорела вся, также выгорела комната отдыха, парилка и две подсобные комнаты, в которых находились различные вещи хозяйственной надобности. Также пострадала задняя стенка его гаража, она оплавилась (том № 7 л.д. 158). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №37, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, следует, что он пользуется банковской картой банка «Сбербанк России», которая оформлена на его имя. На лицевой счет данной карты приходит его заработная плата и иные перечисления. Номер счета №. В сентября 2016 г., точную дату он не помнит, его знакомый ФИО4 №1 позвонил ему и спросил разрешения, чтобы на его лицевой счет ему перевили денежные средства. Он дал свое согласие, продиктовал ему номер банковской карты. При этом он не интересовался от кого эти деньги и какая причина перевода. После чего, на его лицевой счет потупили денежные средства в сумме 20 000 руб. В этот же день он встретился с ФИО4 №1, который вместе с ним путем снятия денежных средств через банкомат, снял деньги частями. Затем они разошлись. В начале октября 2016 г., точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 №1 и попросил отвезти его в левобережную часть Советского района г. Новосибирска к своим знакомым, к кому именно, он ему не пояснял, на что он согласился, так как у ФИО4 №1 автомобиля не было. В вечернее время он на автомобиле «Део Нексиа», регистрационный знак он не помнит, данный автомобиль был оформлен на его знакомого, он приехал к <адрес>, из подъезда дома вышел ФИО4 №1, в чем он был одет, он не помнит, в руках у него был пакет, что находилось в пакете он не видел, но пакет был объемный. ФИО4 №1 сел в салон автомобиля и по указанию ФИО4 №1 они проехали в район жилых частных домов в левобережной части Советского района г. Новосибирска, где ФИО4 №1 возле одного из домов сказал, чтобы он остановился, а сам вышел из автомобиля и пошел по проселочной дороге, при этом сказал, что сейчас вернется. Он остался в автомобиле. У него при себе был сотовый телефон, через который он вышел в сеть «Интернет» и в связи с этим не наблюдал за окружающей обстановкой. Через 5-10 минут ФИО4 №1 вернулся и сел в салон автомобиля, при этом он ничего подозрительного не заметил. Он у ФИО4 №1 ничего не спрашивал и отвез его обратно к нему домой. Указать место, где он высадил ФИО4 №1, он не сможет, так как это было в ночное время суток. О том, что ФИО4 №1 причастен к поджогам на территории г. Новосибирска ему ничего не известно, он ему никогда об этом не говорил (том № 7 л.д. 222-223). Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что он освободился из мест лишения свободы 13.09.2016 г. и стал вновь поддерживать отношения с ФИО1 В сентябре 2016 г. он встретился с ФИО1 В ходе разговора с ним, он сказал ФИО1, что у него финансовые проблемы. ФИО1 сказал, что для него есть работа, а именно вновь совершить поджог бани, которую он поджигал в 2013 г. по данному адресу. На данное предложение он согласился. ФИО1 ему данную баню больше не показывал, так как он хорошо запомнил ее местонахождение. В конце сентября 2016 г. числа 26-27 ему на банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, оформленную на имя ФИО4 №37, были переведены денежные средства в сумме 20 000 руб. за предстоящий поджог. Данный номер карты он сообщил ФИО1 в телефонном режиме. После чего, в октябре 2016 г., точную дату он не помнит, он позвонил своему знакомому ФИО4 №37 и сообщил, что ему в ночное время суток необходимо съездить по делам и ему необходимо, чтобы его кто-нибудь свозил его на автомобиле. ФИО4 №37 согласился. При этом, ФИО4 №37 было известно, что у него автомобиля нет. ФИО4 №37 сказал, что он у своего знакомого возьмет автомобиль «Део Нексиа», серебристого цвета, регистрационный знак он не помнит. ФИО4 №37 он в свои намерения не посвящал. В вечернее время суток, в этот же день ФИО4 №37 заехал за ним. Он находился в <адрес>. При этом, он заранее купил две трех или четырех литровые пластмассовые бутылки с бензином, которые поставил в пакет. Когда, ФИО4 №37 приехал, он сел к нему в автомобиль, данные бутылки находились в пакете и ФИО4 №37 не мог их видеть. Он ему указывал дорогу, куда необходимо ехать. Когда подъехали к участку местности, он вышел из автомобиля. При этом, ФИО4 №37 он сказал, чтобы он его ждал в автомобиле. Он через территорию соседнего дома, которая была неогороженна, прошел к дому, территория которого была огорожена железной решеткой –рабицой. Он имеющимися при себе плоскогубцами перерезал часть проволоки и перелез на территорию. После проверки показаний на месте ему стал известнее адрес дома, а именно: <адрес> в левобережной части в районном поселке Огурцово. В доме не горел свет, на территории собаки не было. Он подошел к бане, которая была совмещена с пристройкой, наружная поверхность которой была обита сайдингом. Он на веранде, которая не имеет запоров, увидел стоящий на полу диван и кресло, которые облил бензином, а также стены веранды. Затем поджог имеющийся у него при себе зажигалкой. После чего, убежал. Когда вернулся к автомобилю ФИО4 №37, вместе с ним уехал. Одежду, в которой он был в момент совершения преступления, он выбросил позже после совершенного поджога помещения приемной, расположенной по адресу: <адрес>. Обувь, в которой он был в момент совершения преступления, находится у него (том № 7 л.д. 199-201). Из показаний допрошенной в качестве специалиста И.Н. следует, что она по заказу потерпевшей ФИО3 №9 готовила отчет оценки ремонтно-восстановительных работ после пожара по <адрес>. Она подготовила отчет № от 12.05.2017, согласно которому в общей сложности ущерб от пожара для бани, служебных и хозяйственных построек, гаража и стеклопакета в жилом доме составил 1 342 280,68 руб. При этом, баню, служебные и хозяйственные постройки необходимо оценивать как единое целое помещение. Отдельно сумма ущерба от поджога именно бани, служебных и хозяйственных построек согласно ее отчету составляет 1 096 687 руб. Также вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста и ФИО4 №1 доказательствами: - заявлением ФИО3 №9, в котором она указала, что 12.10.2016 в 01 час. 06 мин. по <адрес> произошло возгорание бани (том № 7 л.д. 69); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена баня, расположенная на территории жилого <адрес>, после пожара и был изъят пожарный мусор (том № 7 л.д. 101-109); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена баня, расположенная на территории жилого <адрес> и изъят след обуви путем фотографирования (том № 7 л.д. 110-117); - протоколом выемки, согласно которому был изъят цифровой носитель с записью камер видеонаблюдения с территории жилого <адрес> (том № 7 л.д.133-135); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен цифровой носитель с записью камер видеонаблюдения на видеофайле которого видно, что на веранде летней кухни, посередине здания образуется яркая вспышка, после которой начинается пожар. Сразу же от здания летней кухни убегает человек, одетый в спортивные брюки, куртку, на голове у него капюшон. Далее на видеозаписи видно, что огонь охватывает всю центральную часть здания, распространяясь от центра к краям; цифровой носитель был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 7 л.д.136-138); - протоколом осмотра предметов, согласно которому совместно с ФИО4 №1 был осмотрен цифровой носитель с записью камер видеонаблюдения с территории жилого <адрес>. ФИО4 №1 пояснил, что на видеозаписи он убегает после того, как поджог помещение бани (том № 7 л.д. 203-206); - заключением эксперта № от 30.11.2016 <данные изъяты>, согласно которому очаг пожара находился в месте расположения входа на веранду банного комплекса, расположенного по <адрес>. Причиной пожара в банном комплексе явился источник открытого огня в присутствии интенсификатора горения – легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости (том № 7 л.д. 152-153); -отчетом оценщика И.Н. № от 12.05.2017, согласно которому отдельно сумма ущерба от поджога бани, служебных и хозяйственных построек составляет 1 096 687 руб. (том № 7 л.д. 171-192); - протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 №1 были изъяты пара черных кроссовок (том № 7 л.д. 208-210); - протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена пара черных кроссовок, принадлежащая ФИО4 №1, которые были признаны в качестве вещественных доказательств (том № 7 л.д. 220-221); - заключением эксперта № 223 от 12.05.2017 <данные изъяты>, согласно которому след подошвы обуви размером 65*160 мм, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки 12.10.2016 в ходе осмотра во дворе частного жилого дома <адрес>, пригоден, мог быть оставлен обувью ФИО4 №1, представленной на экспертизу либо любой другой обувью аналогичного размера и рисунка (том № 7 л.д. 214-216); - протоколом проверки показаний на месте, подтвержденным ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на баню, расположенную на территории жилого <адрес>, которую он поджег по указанию ФИО1 (том № 5 л.д. 236-238); - протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2016 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение поджег баню, расположенную на территории жилого <адрес> (том №5 л.д. 161-164); - протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, который был подтвержден ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2016 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение поджег баню, расположенную на территории жилого <адрес> (том № 6 л.д. 72-75); - справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №37 с лицевым счетом № за период времени с 01.01.2016 по 24.04.2017, в которой указан денежный перевод 29.09.2016 в сумме 20 000 руб. (том № 13 л.д. 88-94). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению № 11. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 11 по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №9, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 1 096 687 руб., совершенному путем поджога. При этом, суд изменяет и уменьшает объем обвинения подсудимому в части уменьшения размера причиненного от уничтожения бани ущерба потерпевшей с 1 342 358,68 руб. до 1 096 687 руб., поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств в результате преступных действий виновного уничтожению подверглась баня с летней кухней, которые являются одним общим и единым целым объектом, указанным в обвинительном заключении как баня, ущерб от уничтожения которой составил 1 096 687 руб. Данный ущерб отражен в разделе «баня и хозпостройки» отчета оценщика И.Н. № от 12.05.2017 Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем подкупа ФИО4 №1 к умышленному уничтожению путем поджога имущества ФИО3 №9 в виде бани, повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания потерпевшей ФИО3 №9, свидетелей ФИО4 №44, ФИО4 №37, специалиста И.Н., а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, заключения и отчет экспертов (оценщика), явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное уничтожение имущества потерпевшей, подразумевающее приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению, поскольку как следует из отчета оценщика И.Н. № от 12.05.2017, а также из показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия в результате пожара баня, принадлежащая ФИО3 №9, была уничтожена. Сам размер ущерба определен в отчете оценщика И.Н. № от 12.05.2017 и составляет 1 096 687 руб. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшей, указывают показания самой ФИО3 №9, из которых следует, что причиненный ей ущерб, с учетом ее материального положения, доходов и расходов, является для нее значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию уничтоженного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества – банным комплексом, его стоимость и потребительские свойства, из которых следует, что баня является дорогостоящим объектом и используемым для хозяйственной деятельности потерпевшей. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем подкупа. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем подкупа ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки видеозаписи, протоколом осмотра видеозаписи, заключением эксперта № от 12.05.2017 подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог бани на территории участка, где располагается жилой дом, в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. По преступлению № 12 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты> О.В. следует, что около трех часов ночи 17.01.2017 в приемной депутата ФИО3 №5, которая расположена по <адрес>, произошел пожар. В результате пожара было повреждено помещение и уничтожено имущество, находящееся в нем. А результате проведенной оценки установлено, что на ремонт помещения необходимо 245 129,03 руб., включая материалы и работу. Ущерб от уничтожения имущества составил 45 944,93 руб. Общий ущерб составил 291 073,96 руб. Данный ущерб является для <данные изъяты> значительным в связи с финансированием органа местного самоуправления из бюджета. Указанное помещение было передано <данные изъяты> в безвозмездное пользование по акту на праве оперативного управления, а имущество состояло на балансе района. В результате поджога 17.01.2017 был поврежден информационный стенд, кресло руководителя, стол криволинейный, стол-тума – 2 шт., корпус крышка, шкаф А310, шкаф для документов, вентилятор, радиатор, тумба. В отчете оценки последствий пожара имеется калькуляция ремонтных работ помещения. Из показаний свидетеля ФИО4 №29, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что она является помощником депутата ФИО3 №5 В ее обязанности входит прием граждан в общественной приемной депутата ФИО3 №5, расположенной в <адрес>. Приемная состоит из двух комнат и кладовой. Комната № 1 является холлом (залом ожидания), а в комнате № 2 ведется прием. 16.01.2017 она находилась в приемной с 14 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. и в это время выполняла свои обязанности по работе. Граждане в этот день к ней не приходили и она занималась работой с документацией. После того, как она закончила свой рабочий день, она посмотрела, имеются ли люди в помещении, никого в тот момент не было. Она выключила свет, закрыла входную дверь в приемную, после этого поставила помещение на сигнализацию, времени в тот момент было 17 час. 40 мин. Когда она отходила от здания, то видела, что окна приемной были закрыты. После того, как она ушла домой, 17.01.2017 в 03 час. 06 мин. ей поступил телефонный звонок от девушки, которая представилась оператором ГРБ «<данные изъяты>» и сообщила о том, что в приемной депутата ФИО3 №5 сотрудники пожарной службы тушат пожар. Она взяла ключи, оделась и подъехала к приемной по вышеуказанному адресу примерно через 15 минут, после того как ей позвонили. По приезду она обратила внимание на то, что в приемной было разбито окно, пожарные и сотрудники ГРБ «<данные изъяты>» просили ее открыть дверь, которую она открыла своим ключом, после чего из приемной стали выходить клубы дыма. Зайдя в приемную, она увидела, что в комнате, в которой производится прием граждан (комната № 2) был пожар, сгорела организационная техника, а именно: монитор, принтер, клавиатура, компьютерная мышь, телефонный аппарат, документы, какие именно документы сгорели, она не знает. Также сгорела мебель: 4 стула коричневого цвета, два рабочих кресла, два стола, две тумбы и шкаф, данное имущество принадлежит <данные изъяты>. Далее приехали сотрудники полиции, пожарный инспектор и они увидели в правом углу комнаты, в которой ведется прием граждан, бутылку объемом 1,5 л., в которой находилась какая-то жидкость, данная бутылка быта изъята сотрудниками (том № 4 л.д. 53-55). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №5, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, следует, что он является депутатом <данные изъяты> с 13.09.2015. Для того, что бы он мог вести беседу с гражданами <адрес> у него имеется приемная, которая расположена на первом этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>. Приемная состоит из двух комнат: комната №1 зал ожидания, комната №2 сама приемная. 17.01.2017, около 03 час. 20 мин. ему позвонила его помощница ФИО4 №29 и сообщила о том, что его приемная горит. ФИО4 №29 выехала на место, после это выяснилось, что вышеуказанная приемная, расположенная по адресу: <адрес>, сгорела, В совершении поджога приемной он подозревает ранее знакомого ФИО1, так как примерно в ноябре месяце на его сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который начал ему угрожать, высказывал в его сторону нецензурную брань, сказал, что он будет портить имущество и принимать в отношении него действия, чтобы каким-то образом на него повлиять. В голосе этого мужчины он узнал ФИО1 В результате поджога была повреждена техника, окна, мебель. За счет средств мэрии г. Новосибирска в помещении был сделан ремонт (том № 4 л.д.58-60, 69-71, 80-82, том 16 л.д. 110-112). Из показаний свидетеля ФИО4 №30, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что с 2013 г. он работает в ООО ППО «<данные изъяты>» в должности водителя-охранника. В его должностные обязанности входит своевременно выехать на объект, произвести внешний осмотр, выяснить обстоятельства и сообщить о ситуации на объекте на пульт. После этого, принимается решения о вызове специальных служб, а именно сотрудников полиции, пожарной охраны. 16.01.2017, около 07 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство вместе со старшим группы быстрого реагирования ФИО4 №31 17.01.2017 в 02 час. 50 мин. с пульта поступил сигнал о сработке охранной сигнализации по адресу: <адрес>. Около 02 час. 55 мин. он с экипажем прибыл по указанному адресу. Осмотрев со двора дом, он подошел ко входу в помещение приемной, где находился сотрудник пожарной охраны. Он не видел, было ли цельное окно, так как на улице было темно. После того, как сотрудник пожарной охраны выломал стеклопакет, поднялось пламя. Затем, сотрудники пожарной охраны потушили пламя. В это время приехала девушка, которая пояснила, что она является помощником депутата ФИО3 №5 После чего, они зашли в помещение, где приступили к осмотру. В помещение было отключена электроэнергия. Было ли оборудовано данное помещение пожарной сигнализацией, ему не известно. Со слов ФИО4 №31 ему стало известно, что в помещении была найдена пластиковая бутылка, с чем именно ему не известно. После осмотра данного помещения он убыл по маршруту. Какими охранными приборами оборудовано данное помещение ему не известно (том № 4 л.д. 72-74). Из показаний свидетеля ФИО4 №31, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что с 2000 г. он работает в ООО ППО «<данные изъяты>» в должности охранника. В его должностные обязанности входит своевременно выехать на объект, произвести внешний осмотр, выяснить обстоятельства и сообщить о ситуации на объекте на пульт. После чего, принимается решения о вызове специальных служб, а именно сотрудников полиции, пожарной охраны. 16.01.2017 около 07 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство вместе с водителем – охранником ФИО4 №30 Он является старшим группы быстрого реагирования. 17.01.2017 в 02 час. 50 мин. с пульта поступил сигнал о сработке охранной сигнализации с адреса: <адрес>. Около 02 час. 55 мин. он в составе экипажа прибыл по указанному адресу. Осмотрев со двора дом, они подошли к входу в помещение приемной, где находился сотрудник пожарной охраны. После того, как сотрудник пожарной охраны выломал стеклопакет, поднялось пламя. Затем, сотрудники пожарной охраны потушили пламя. В это время приехала девушка, которая пояснила, что она является помощником депутата ФИО3 №5 После чего, они зашли в помещение вместе с представителем, которая обратила внимание на пластиковую бутылку, стоящую справой стороны от входа в помещение. Помощник пояснил, что когда она уходила из помещения, данной бутылки в нем не было. Происхождение данной бутылки ей не известно. В помещение была отключена электроэнергия. Было ли оборудовано данное помещение пожарной сигнализацией ему не известно. После осмотра данного помещения он убыл по маршруту. Какими охранными приборами оборудовано данное помещение, ему не известно (том № 4 л.д. 75-77). Из показаний свидетеля ФИО4 №32, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с мужем Я.Я. 17.01.2017, около 03 час. 00 мин. она вместе со своим мужем находилась у себя дома, спала в комнате, окна которой выходят на продуктовый магазин «Рамос». В указанное время она с улицы услышала шум разбитого стекла и почувствовала запах дыма. Она выглянула в окно и увидела, что с первого этажа, где находилась приемная депутата ФИО3 №5, идет дым. На улице никого из прохожих она не видела. Она позвала мужа и сообщила о случившемся, который со своего абонентского номера позвонил в пожарную охрану. Через 10-15 минут приехали сотрудники пожарной охраны (том № 4 л.д. 78-79). Из показаний свидетеля ФИО4 №34, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным отделения по раскрытию краж на транспорте отдела уголовного розыска УМВД России по г. Новосибирску. С 17.01.2017 он осуществляет оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту поджога приемной депутата ФИО3 №5, расположенной по <адрес>. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что имеется видеозапись камер видеонаблюдения с автозаправочной станции «Хорос», расположенной по <адрес> за период с 17.01.2017 02 час. 20 мин. до 02 час. 22 мин., на которой находится автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер не просматривается (том № 4 л.д. 99-100). Из показаний свидетеля ФИО4 №35, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что у нее есть дочь ФИО4 №36, которая проживает по <адрес>. С мая 2015 года ее дочь стала сожительствовать с ФИО4 №1 Она против отношений ее дочери с ФИО4 №1, так как ей известно, что последний ранее судим. У ее дочери имеются водительские права с 2007 г. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Мазда 3», 2011 г.в., государственный регистрационный знак №. Её дочь вписана в страховой полис на управление данным автомобилем, больше права управления никто не имеет. Она данный автомобиль часто передавала своей дочери ФИО4 №36, которая на данный автомобиль ставит на парковочной площадке возле <адрес>. Точные даты передачи данного автомобиля своей дочери она указать не может. Насколько ей известно, со слов её дочери ФИО4 №36 ФИО4 №1 неоднократно без её разрешения брал ключи от автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № и уезжал на ней, куда именно, ей известно не было. На этой почве у них были ссоры. Имеются ли у ФИО4 №1 водительские права, ей не известно. В настоящее время автомобиль находится на парковочной площадке возле отдела полиции № (том №5 л.д. 66-67). Из показаний свидетеля ФИО4 №36, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что с мая 2015 г. она стала проживать с ФИО4 №1 У них с ним имеется общий ребенок. Она пользуется автомобилем марки «Мазда 3», регистрационный знак №, принадлежащий ее матери ФИО4 №35 У ФИО4 №1 водительского удостоверения нет. ФИО4 №1 без ее разрешения неоднократно брал ключи от вышеуказанного автомобиля и куда-то уезжал. Куда именно, ей не известно. ФИО4 №1 нигде не работал (том №5 л.д. 82-85). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №37, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО4 №1 В середине января 2017 г., точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 №1 и попросил съездить с ним за город, так как ехать далеко, а у него нет водительского удостоверения и он боится. Они с ФИО4 №1 поддерживают дружеское общение и он решил ему помочь, так как у него есть водительское удостоверение. ФИО4 №1 сказал, что заедет за ним. В этот же день, в вечернее время ФИО4 №1 на автомобиле марки «Мазда-3», регистрационный номер он не знает, в кузове коричнево-бордового цвета, приехал к нему домой, после чего он вышел и сел на переднее пассажирское сидение, а за рулем данного автомобиля так и оставался ФИО4 №1 Он подумал, что когда надо тот скажет и они пересядут. В тот день ФИО4 №1 был одет в камуфлированную куртку, в какие-то черные штаны. Время уже было позднее и он спросил ФИО4 №1, зачем на ночь ехать за город, на что тот ответил, что необходимо съездить к товарищу. Он не стал вдаваться в подробности. Далее они поехали в сторону Объгэса, по дороге разговаривали на общие темы, слушали музыку. Приехав на Объгэс, ФИО4 №1 заехал на автозаправочную станцию, точный адрес не знает, там ФИО4 №1 сказал открыть багажник, он вышел, но у него не получалось и пришлось выйти из машины ФИО4 №1, в результате открыв багажник, ФИО4 №1 из багажника достал пятилитровую канистру и туда он залил бензин 5 л, оплачивал тоже он. Он спросил, зачем ФИО4 №1 столько бензина, на что тот ответил, что ему надо. После этого они сели в машину и поехали дальше. Около круглосуточного магазина, какого именно он не помнит, он попросил ФИО4 №1 остановиться, вышел купить себе сигарет, ФИО4 №1 оставался в машине, что он там делал, он не видел. Далее они поехали в какие-то дворы, он даже не видел куда именно, так как не ориентируюсь по ОбъГэсу. ФИО4 №1 остановился и вышел из автомобиля, при этом ничего не говоря, он оставался в машине. Он видел, что ФИО4 №1 открыл багажник, сказав, что скоро придет, после чего из машины вышел. Куда пошел ФИО4 №1 он не видел. Он немного посидев, из машины вышел и покурил на улице, при этом никого не видел и ФИО4 №1 тоже. После этого, он пересел на водительское сидение, так как вообще не понимал, зачем вообще поехал с ФИО4 №1 если он все время был за рулем, наверное, тому так было спокойней. Спустя минут 10, время уже было примерно около 02 час. 00 мин., точно не помнит, в машину вернулся ФИО4 №1 и сказал ему, что надо ехать. Он спросил у него, решил ли тот свои вопросы, получил ответ, что все нормально. Они поехали и, проехав несколько метров, он сказал, чтобы ФИО4 №1 садился за руль, так как ему не удобно было ехать, было мало места. ФИО4 №1 сел за руль и далее они поехали до дома. О том, что ФИО4 №1 совершил тогда поджог, да еще и общественной приемной депутата он не знал, он по данному поводу вообще ничего не говорил. Если бы он знал, то отговорил бы его от совершения данного преступления. Когда ФИО4 №1 сел в машину, после того, как уходил во дворы, у него ничего при себе не было, запаха гари не было, но он почувствовал сильный запах бензина, на тот момент он подумал, что это скорее из-за того, что тот мог облиться бензином когда его наливал в канистру. (том №5 л.д. 86-89). Из показаний свидетеля ФИО4 №38, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО1 По поручению ФИО1 с имеющейся у него банковской карты ФИО1, своей банковской карты, а также банковской карты своей бывшей жены ФИО4 №39 переводил по указанию ФИО1 денежные средства на другие счета, номера счетов он не помнит, он помнит, что это были небольшие суммы в размере от 2 000 руб. до 5000 руб.. Кому именно ФИО1 отправлял данные деньги он не знает и тем более не знает с какой целью (том № 5 л.д. 93-96). Из показаний свидетеля ФИО4 №39, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что у неё в пользовании имелись банковские карты банка «Альфа Банка» и две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Все карты оформлены на её имя. Одна карта ПАО «Сбербанка России» была зарплатная с предыдущего места работы, но когда она уволилась, то карта так и осталась у нее и она ей пользовалась в личных целях, в основном для перевода и получения денежных средств. Пин-код данной карты знал только ФИО4 №38, Последний раз, когда она с ФИО4 №38 ходила оплачивать его штраф и он брал ее банковскую карту «ПАО Сбербанк России», это было в декабре 2016 г. Отдавал ли ей ФИО4 №38 обратно её банковскую карту она не помнит, не исключает того, что и не отдал. О поджоге приемной депутата ФИО3 №5 узнала из средств массовой информации (том № 5 л.д. 97-100). Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены судом в установленном законом порядке и с согласия сторон, которые ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, следует, что водительских прав он не имеет. С 2016 г. он проживал со своей сожительницей ФИО4 №36 по <адрес>. У ФИО4 №36 имеется автомобиль марки «Мазда-3». Данным автомобилем он управлял без водительского удостоверения, брал ключи от автомобиля у ФИО4 №36, разрешения при этом не спрашивал. В конце ноября 2016 г., точную дату не помнит, он позвонил своему знакомому ФИО1 у которого хотел попросить денег, на что последний ему ответил, что необходимо встретиться. Он согласился. Затем он и ФИО1 встретились в Советском районе г. Новосибирска в районе ОбьГЭС, где именно уже не помнит. ФИО1 приехал на автомобиле марки «ВМВ», регистрационный знак он не помнит. Он сел к нему в автомобиль и стал спрашивать про деньги ФИО1 сказал, что денег просто так ему не даст, что нужно выполнить одно дело. После чего, он и ФИО1 поехали на вышеуказанном автомобиле по проезжей части дороги в районе магазина «Рамос», где напротив магазина ФИО1 указал на помещение и пояснил, что это является офисом, что данный офис нужно сжечь и после этого он получит деньги. О том, что данный офис является приемной депутата ФИО3 №5 он не знал и ФИО1 ему не пояснял. Он на данное предложение согласился, так как ему были нужны деньги. Дату и время они не обговаривали. Через некоторое время, 01.12.2016 ему на банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на его имя были переведены денежные средства около 30 000 руб. ФИО1 ему позвонил и сообщил о переводе, при этом он не знает, с какой карты был осуществлен перевод вышеуказанных денежных средств. 16.01.2017 он решил совершить поджог помещения, указанного ФИО1 В этот же день, около 20 час. он взял ключи от автомобиля «Мазда-3», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №36, и позвонил своему знакомому ФИО4 №37 Он попросил ФИО4 №37 с ним ночью съездить, куда именно он ему не пояснял. ФИО4 №37 он взял с собой, так как у него нет водительских прав и чтобы последний был за управлением вышеуказанного автомобиля. Он был одет в камуфлированную куртку, в черные спортивные штаны. Около 22 час. 00 мин. 16.01.2017 он приехал в Ленинский район г. Новосибирска, где в магазине купил 4 пластиковых бутылки объемом две однолитровых и две двухлитровых. Затем он встретился с ФИО4 №37 и пояснил, что ему ночью с ним необходимо съездить. Около 01 час. 00 мин. 17.01.2017 он и ФИО4 №37 на автомобиле «Мазда-3» поехали к указанному ФИО1 помещению. Он хотел посмотреть на обстановку. Затем он и ФИО4 №37 заехали на автозаправочную станцию расположенную в районе ОБГЭС, где он и ФИО4 №37 в пятилитровую канистру залили бензин объемом 5 литров. ФИО4 №37 ему по данному факту вопросов никаких не задавал. После чего, он и ФИО4 №37 подъехали к круглосуточную магазину, где ФИО4 №37 пошел в магазин за сигаретами, а он в это время перелил из канистры бензин в купленные им ранее пластиковые бутылки. Затем, он и ФИО4 №37 на автомобиле заехали во дворы дома, где находилось помещение, которое он должен был поджечь, где ФИО4 №37 остался в автомобиле, при этом он ФИО4 №37 ничего не говорил. Он из багажника автомобиля взял полиэтиленовый пакет и сложил пластиковые бутылки с бензином, взяв с собой молоток с деревянной рукоятью для того, чтобы разбить стекло в помещение. Возможно, данный молоток может находится в багажники автомобиля, точно указать не может. Подойдя к окну помещения, которое ему было указано ФИО1, он осмотрелся по сторонам, чтобы за ним никто не наблюдал и из пакета достал пластиковые бутылки, в горлышках которых находилась материя для того, чтобы быстро загорелось помещение и бензин. Материю он заложил в горловины бутылок пока шел до данного помещения. Он молотком один раз ударил по стеклу окна, отчего появился проем в окне и поджег у каждой бутылки материю. Затем закинул внутрь помещения 4 бутылки с бензином и убежал. Он не смотрел, загорелось ли помещение или нет, он сразу убежал. После чего, он и ФИО4 №37 по Советскому шоссе уехали в строну Ленинского района г. Новосибирска. С ФИО4 №37 он в сговоре не был, ему ничего не пояснял. ФИО4 №37 брал с собой лишь как человека, который имеет водительское удостоверения. Через несколько дней он со своего абонентского номера оператора «МТС» позвонил ФИО1 и сообщил, что он выполнил его просьбу и ему нужны деньги. ФИО1 ответил ему, что хорошо и сказал, что он его сам найдет. При встрече ФИО1 в конце января 2017 г. передал ему денежные средства в сумме 5 000 руб. (том № л.д. 127-131). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и другими согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и ФИО4 №1 доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение общественной приемной депутата, расположенной в <адрес>, после пожара и были изъяты три фрагмента пластиковых бутылок со следами горючей жидкости (том № 3 л.д. 238-244); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены три фрагмента пластиковых бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 4 л.д. 31-33); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из комнаты охраны, расположенной в помещении магазина ООО «Рамос», был изъят диск с записью камер видеонаблюдения за период с 16.01.2017 по 17.01.2017 с магазина ООО «Рамос», расположенного по <адрес> (том №4 л.д. 38-39); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения с магазина ООО «Рамос», расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено, что в 02:12:10 17.01.2017 по правую сторону движения по проезжей части двигается автомобиль черно-коричневого цвета седан, у которого в правой фаре не работает ближний свет, государственный регистрационный знак автомобиля не просматривается; диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №4 л.д. 40-43); - протоколом выемки, согласно которому у ФИО3 №5 были изъяты два сотовых телефона «Сони ХА», «Сони ХZ», принадлежащие последнему (том №4 л.д. 86-87); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены два сотовых телефона «Сони ХА», «Сони ХZ», принадлежащие ФИО3 №5, телефон «Сони ХZ» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 4 л.д. 88-91); - протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 №34 был изъят диск с записью камер видеонаблюдения за период с 02 час. 20 мин. до 02 час. 22 мин. с автозаправочной станции «Хорос» по <адрес> (том №4 л.д. 102-103); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения с автозаправочной станции «Хорос» по <адрес> из которого следует, что в 02:20:34 с правой стороны на указанную станцию въезжает автомобиль темно-коричневого цвета, седан, государственный регистрационный номер не просматривается. Из автомобиля выходят два мужчины, один из которых открывает багажник автомобиля и достает оттуда емкость, наполняет ее бензином, ставит обратно в багажник. У автомобиля в правой фаре не работает ближний свет фар. Автомобиль уезжает с заправочной станции; диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 4 л.д.114-116); - справкой <данные изъяты> № от 26.01.2017 по проведенному исследованию видеозаписи с автозаправочной станции «Хорос» по <адрес>, согласно которой зафиксированный на видеозаписи автомобиль является, вероятно, автомобилем «Мазда 3» в кузове 2011-2013 года выпуска, цвет кузова по каталогу предположительно «Autum Bronze», в правой фаре не работает ближний свет (том № 4 л.д. 108-110); - заключением эксперта № от 21.02.2017 <данные изъяты>, согласно которому причиной возникновения пожара в приемной депутата ФИО3 №5 послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, с применением интенсификаторов горения – легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости. В данном случае установлено три очага возгорания, не имеющих между собой непосредственной термической связи, которые расположены в помещении депутата: у правой относительно входа в помещение стены, у стены напротив входа в помещение и у письменного стола под окном. Распространение горения не происходило в виду локальности очагов пожара, происходило лишь горение предметов и материалов, расположенных в непосредственной близости с очагами пожара (том № 4 л.д. 123-126); - заключением эксперта № от 21.02.2017 <данные изъяты>, согласно которому, на представленном пожарном мусоре (из пакета №1) обнаружены следы измененных (испаренных) среднедистиллятных нефтепродуктов, в связи с их малым количеством, сильным загрязнением и высокой степенью испарения определить вид исходных нефтепродуктов не представляется возможным. На представленном пожарном мусоре (из пакета №2) обнаружены следы светлых среднедистиллятных нефтепродуктов - измененных (испаренных) дизельного топлива и, вероятно, бензина. На представленной пластиковой бутылке (из пакета№3) обнаружены следы светлых среднедистиллятных нефтепродуктов – измененных (испаренных) дизельного топлива, и, вероятно, бензина (том №4 л.д. 136-139); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены пластиковая бутылка, пожарный мусор и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 4 л.д. 142-144); - отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 03.07.2017, согласно которому величина затрат, необходимых для устранения повреждения, причиненного помещению и имуществу в результате пожара по <адрес>, составляет 291 073,96 руб., из которых затраты на ремонтные работы и материалы для помещения составляют 245 129,03 руб., на мебель (информационный стенд 10 кармашков, кресло руководителя, стол криволинейный, стол левый, тумба (корпус, крышка), тумба (корпус, крышка), шкаф А-310, шкаф для документов, маршрутизатор huawei, вентилятор vitek vt 1909, кресло «Престиж», радиатор will y2кВТ, тумба приставная) составляют 45 944,93 руб. (том № 3 л.д. 161-178); - протоколом обыска, в ходе которого в <адрес> были обнаружены и изъяты камуфляжная курка, принадлежащая ФИО4 №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, эмитированная на имя ФИО4 №1, мобильный телефон марки «Нокиа» имей: №, имей: № (том № 4 л.д.196-197); - протокол обыска, согласно которому в <адрес> были изъяты карта ПАО «Сбербанк России» №, эмитированная на имя ФИО4 №39, карта банка «Сбербанк России» № имя ФИО4 №38 (том № 4 л.д. 209-210); - протоколом обыска, в ходе которого в <адрес> были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Iphone 6» имей: №, принадлежащий ФИО1, карта банка «Открытие», номер карты №, карта банка «Открытие Виза», номер карты №, эмитированная на имя ФИО4 №71, карта банка «Сбербанк Виза», номер карты № эмитированная на имя ФИО4 №71 (том № л.д. 32-33); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены камуфляжная курка, принадлежащая ФИО4 №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, эмитированная на ФИО4 №1, мобильный телефон марки «Нокиа» имей: №, имей: №, пара черных ботинок, принадлежащих ФИО4 №1, и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. 198-203, 205-206); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО4 №39, карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО4 №38 и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №4 л.д. 211-214); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятый сотовый телефон «Iphone 6» имей: №, принадлежащий ФИО1, карта банка «Открытие», номер карты №, банковская карта «Открытие Виза», номер карты №, эмитированная на имя ФИО4 №71, банковская карта ПАО «Сбербанк Виза», номер карты №, эмитированная на имя ФИО4 №71, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 5 л.д. 34-60); - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 №35 изъят автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи (том № л.д. 69-71); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 72-78); - протоколом проверки показаний на месте, который был подтвержден ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 указал на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он поджег по указанию ФИО1 (том № л.д. 139-144) - протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1, показания которого были подтверждены ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 пояснил, что в 2017 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение он поджег помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том № л.д.135-137); - протоколом явки с повинной ФИО4 №1, который был им подтвержден в судебном заседании, согласно которому ФИО4 №1 в 2017 г. по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение поджег помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том № л.д. 120); - справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк Россиии» на имя ФИО4 №1 с лицевым счетом № за период времени с 01.01.2014 по 31.05.2017, в которой указан денежный перевод 01.12.2016 в сумме 30 000 руб. (том № л.д. 80-81). Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вместе достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению № 12. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 12 по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО4 №1 преступления, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению преступления – умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>, повлекшему причинение значительного ущерба в размере 291 073,96 руб., совершенному путем поджога. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления – в подстрекательстве путем подкупа ФИО4 №1 к умышленному повреждению путем поджога имущества <данные изъяты> в виде помещения и находящейся в нем мебели, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, суд в основу приговора положил последовательные и не противоречивые показания представителя потерпевшего <данные изъяты> О.В., свидетелей ФИО4 №29, ФИО3 №5, ФИО4 №30, ФИО4 №31, ФИО4 №32, ФИО4 №34, ФИО4 №35, ФИО4 №36, ФИО4 №37, ФИО4 №38, ФИО4 №39, а также показания ФИО4 №1, протоколы следственных действий, заключения и отчет экспертов, явку с повинной ФИО4 №1 и иные письменные и исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства. При этом, суд находит установленными такие признаки состава преступления, как умышленное повреждение имущества потерпевшего, подразумевающее причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления не может быть использована по своему обычному назначению, поскольку как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 03.07.2017 величина затрат, необходимых для устранения повреждения, причиненного как единому целому помещению и имуществу в результате пожара по <адрес>, составляет 291 073,96 руб., из которых затраты на ремонтные работы и материалы для помещения составляют 245 129,03 руб., на мебель (информационный стенд 10 кармашков, кресло руководителя, стол криволинейный, стол левый, тумба (корпус, крышка), тумба (корпус, крышка), шкаф А-310, шкаф для документов, маршрутизатор huawei, вентилятор vitek vt 1909, кресло «Престиж», радиатор will y2кВТ, тумба приставная) составляют 45 944,93 руб. На значительный размер ущерба, причиненного потерпевшему, указывают показания представителя потерпевшего, из которых следует, что причиненный потерпевшему ущерб, с учетом финансирования органа местного самоуправления из муниципального бюджета, является для него значительным. При этом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание и категорию поврежденного имущества, его стоимость и потребительские свойства, из которых следует, что поврежденное имущество является дорогостоящим объектом и используемым для функционирования приемной депутата. На умышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления указывают такие доказательства, как показания ФИО4 №1, протокол проверки показаний ФИО4 №1 на месте, явка с повинной ФИО4 №1, протокол очной ставки между подсудимым и ФИО4 №1 в части показаний последнего и иные исследованные и отраженные в приговоре по данному преступлению доказательства, из которых следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на повреждение общеопасным способом (поджогом) чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем склонения ФИО4 №1 к совершению этого преступления путем подкупа. Соучастие подсудимого в совершении преступления в форме подстрекательства путем подкупа ФИО4 №1 подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями самого ФИО4 №1, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, из которой видно получение ФИО4 №1 денежных средств за совершенное преступление в общем размере 30 000 руб. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов – пластиковых бутылок, диска с записью камер видеонаблюдения, заключениями экспертов №№, 995 подтверждается факт совершения преступления, на которое был направлен умысел ФИО1, общеопасным способом с использованием горючих жидкостей - путем поджога. Общеопасный способ совершения преступления выражается в том, что совершенный поджог приемной депутата, расположенной в многоквартирном жилом доме, в условиях открытого и не контролируемого распространения огня угрожал как имуществу других лиц, так и их жизни и здоровью. Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также сведений о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, о чем в судебном заседании сомнений не возникло. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, здоровье подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании при осуществлении уничтожения или повреждения имущества потерпевших, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога, ФИО1 являлся соучастником преступления в форме подстрекателя другого лица. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 при совершении преступлений является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для назначения ему более мягкого или иного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, чем лишение свободы, применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая характеристику личности подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит как достижение целей наказания, так и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима. Основания для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю – заключение под стражу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшими ФИО3 №9 (том № 7 л.д. 195, том № 11 л.д. 126), ФИО3 №8 (том № 11 л.д. 13), ФИО3 №4 (том № 8 л.д. 245), ФИО3 №2 (том № 7 л.д. 57), ФИО3 №3 (том № 8 л.д. 69,148), <данные изъяты> (том № 3 л.д. 197), ФИО3 №1 (том № 2 л.д. 91), ФИО3 №7 (том № 10 л.д. 218), ФИО3 №5 (том 9 л.д. 48, 119, 149, том 16 л.д. 158-159), ФИО3 №10 (том № 12 л.д. 109), ФИО3 №6 (том № 10 л.д. 33) заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица причиненного уничтожением и повреждением имущества ущерба. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 №9 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба по преступлению № 1 в размере 15 000 руб., ФИО3 №4 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба по преступлению № 3 в размере 29 142 руб., ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба по преступлению № 4 в размере 1 726 839 руб., ФИО3 №3 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба по преступлению № 5 в размере 1 966 000 руб., <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба по преступлениям №№ 6, 9, 12 в размерах 116 009,39 руб., 291 073 руб., 96 446 руб., а всего по <данные изъяты> в сумме 503 528,39 руб., поскольку указанные исковые требования истцов не требуют произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства. Суд признает за гражданскими истцами ФИО3 №9 по преступлению № 11 (сумма гражданского иска 1 342 280,68 руб.), ФИО3 №7 по преступлению № 7 (сумма гражданского иска 321 973,61 руб.), ФИО3 №5 по преступлению № 8 (последняя заявленная сумма гражданского иска 436 760 руб.) право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные в исковых требованиях денежные суммы больше, чем квалифицированный и установленный в приговоре суда в качестве признака состава преступления причиненный потерпевшим реальный материальный ущерб, что потребуют произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства. По гражданскому иску ФИО3 №8 на сумму 440 389 руб. по преступлению № 2 суд также признает право за гражданским истцом на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как установлено в судебном следствии ФИО3 №8 за уничтоженное имущество страховой организацией было выплачено страховое возмещение, что потребует произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства. Также суд признает право за гражданским истцом ФИО3 №1 по преступлению № 6 на обращение в суд с иском в размере 11 500 руб. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела ФИО3 №1 признан гражданским истцом в связи с причинением ему уничтожением имущества ущерба на сумму 11 500 руб., однако с письменным исковым заявлением ФИО3 №1 на стадии предварительного расследования, а также в суд не обращался. В связи с неявкой гражданского истца ФИО3 №10 в судебное заседание суд оставляет гражданский иск ФИО3 №10 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба по преступлению № 10 на сумму 380 779 руб. без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с прекращением уголовного преследования ФИО1 по ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по преступлению № 13 в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №6 суд оставляет гражданский иск ФИО3 №6 на сумму 797 150 руб. без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 1), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 2), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 3), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 4), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 5), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 6), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 7), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 8), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 9), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 10), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 11), ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 12) УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему следующее наказание: - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 1) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 2) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 3) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 4) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 5) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 6) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 7) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 8) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 9) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 10) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 11) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 (преступление № 12) УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по двенадцати преступлениям назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежнюю – заключение под стражу в <адрес>. Гражданские иски ФИО3 №9 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба по преступлению № 1 в размере 15 000 руб., ФИО3 №4 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба по преступлению № 3 в размере 29 142 руб., ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба по преступлению № 4 в размере 1 726 839 руб., ФИО3 №3 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба по преступлению № 5 в размере 1 966 000 руб., <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба по преступлениям №№ 6, 9, 12 в размерах 116 009,39 руб., 291 073 руб., 96 446 руб., а всего по <данные изъяты> в сумме 503 528,39 руб. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №9 причиненный ущерб в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №4 причиненный ущерб в размере 29 142 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 причиненный ущерб в размере 1 726 839 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 причиненный ущерб в размере 1 966 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в общем размере 503 528,39 руб. Признать за гражданскими истцами ФИО3 №9 по преступлению № 11, ФИО3 №7 по преступлению № 7, ФИО3 №5 по преступлению № 8, ФИО3 №8 по преступлению № 2, ФИО3 №1 по преступлению № 6 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски ФИО3 №10, ФИО3 №6 оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию абонентского номера № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; пожарный мусор, хранящийся в камере хранения отдела полиции № по квитанции № от 27.08.2014, хранить до принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №, а потом уничтожить; детализацию абонентского номера № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; журнал учета граждан оставить у ФИО3 №1 после принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №; пожарный мусор, хранящийся в камере хранения отдела полиции № по квитанции № от 28.07.2017, хранить до принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №, а потом уничтожить; ДВД диск с видеозаписью от 17.01.2017 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон «Сони» имей 1: №, имей 2: № оставить у ФИО3 №5 после принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №; СД диск с видеозаписью от 17.01.2017 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; пожарный мусор, хранящийся в камере хранения отдела полиции № по квитанции № от 28.07.2017, хранить до принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №, а потом уничтожить; мужскую куртку, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Нокиа», две сим карты «МТС» и «Мегафон» хранить до принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №, а потом передать законным владельцам; пластиковые карты ПАО «Сбербанк России» (2 шт.), записную книжку, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № по квитанции № от 28.07.2017, хранить до принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №, а потом передать законным владельцам; распечатку ИЦ, распечатку ИБД, распечатку ИБД, фрагмент учетной записи хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон «Айфон 6», имей: №, три банковские карты «Открытие», одну карту ПАО «Сбербанк России» вернуть ФИО1 в части «Айфон 6», имей: №, остальное вернуть ФИО4 №71 после принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №; автомобиль «Мазда», госномер № оставить у ФИО4 №35 после принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №; СД диск с видеозаписью с <адрес>, список детализации на от 06.08.2014 № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; пожарный мусор, хранящийся в камере хранения отдела полиции № по квитанции № от 31.03.2014, хранить до принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №, а потом уничтожить; пожарный мусор с территории рынка «<данные изъяты>» по <адрес>, хранящийся в камере хранения отдела полиции № по квитанции, хранить до принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №, а потом уничтожить; пожарный мусор с <адрес>, приобщенный к уголовному делу №, хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №, а потом уничтожить; диск с видеозаписью за 22.07.2014 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; пожарный мусор, хранящийся в камере хранения отдела полиции № по квитанциям № от 29.10.2014, № от 23.07.2015, а также домкрат, хранящийся по квитанции №, хранить до принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №, а потом уничтожить; пожарный мусор, хранящийся в камере хранения отдела полиции № по квитанции № от 15.04.2014, хранить до принятия решения по выделенному в отношении ФИО4 №1 уголовному делу №, а потом уничтожить; детализацию абонентского номера №, три оптических диска №,№ с телефонными переговорами, счета банковских карт ПАО «Сбербанк России» от 20.07.2017 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении. Председательствующий судья Е.А. Дузенко Суд:Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Дузенко Евгений Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-288/2017 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-288/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-288/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-288/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-288/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-288/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-288/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-288/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-288/2017 Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 1-288/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-288/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-288/2017 Постановление от 29 января 2017 г. по делу № 1-288/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
