Апелляционное постановление № 22-4500/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-210/2021

копия

Судья Миничихин Д.И. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Мансуровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мансуровой О.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, со сроком исчисления дополнительного наказания со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы,

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

также зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мансуровой О.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мансуровой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заслушав мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, оставив апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал.

Адвокат Мансурова О.А. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, полагает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что при вынесении приговора суд ограничился перечислением смягчающих вину обстоятельств и иных обстоятельств, но фактически не учел их при назначении наказания, чем нарушил принципы гуманизма, справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката, что судом не учтена личность ФИО1, его роль при совершении преступления, тяжесть содеянного; при этом указывает, что ФИО1 молод, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный легальный источник дохода, постоянное место жительства в <адрес>, где он зарегистрирован, социально адаптирован, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, он ведет законопослушный образ жизни; допрошенная в суде супруга охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что осужденный сделал выводы, спиртное не употребляет.

Также в жалобе обращается внимание, что осужденный вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном, им совершено преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют тяжелые последствия от содеянного; он сделал для себя выводы, встал на путь исправления, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить к назначенному наказанию положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание, в том числе изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, назначить наказание в виде принудительных работ, либо другое наказание альтернативное лишению свободы. В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что у него есть семья, на иждивении малолетняя дочь, он работает, является индивидуальным предпринимателем, является специалистом высокого уровня, содержит свою семью, оплачивает дополнительное образование дочери, занимается образованием дочери, помогает школе №, положительно характеризуется соседями, в 1997 году имел достижения в сфере судомодельного спорта, обращает внимание на ухудшение состояния здоровья его матери в связи с его осуждением, которая нуждается в его заботе, также указывает на то, что раскаялся, сожалеет о случившемся, более не употребляет алкоголь.

В возражениях государственный обвинитель Краев Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Вводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания самого осужденного ФИО1, которые он давал в ходе производства по делу, и в которых уличил себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО, сообщивших суду об обстоятельствах отстранения осужденного ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Показания свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат, подтверждаются и согласуются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> при наличии признаков опьянения, с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, подтверждают и взаимно дополняют друг друга, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось и объективно таковых не усматривается.

Преступные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все данные о личности осужденного, на которые обращается внимание адвокатом и осужденным в их апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при назначения наказания.

Иных обстоятельств, которые необходимо признать смягчающими вину осужденного, помимо тех, которые признаны судом первой инстанции, из материалов уголовного не усматривается и такие обстоятельства объективно отсутствует.

Состояние здоровья матери осужденного не может служить основанием для смягчения наказания осужденному, которое назначено в соответствии с положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Требования о назначении наказания, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом учтены и соблюдены.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено, объективно таковых не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих об активном содействии ФИО1 раскрытию преступления, не выявлено.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для назначения осужденному наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ; свои выводы суд первой инстанции в указанной части мотивировал надлежащим образом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом обсуждался вопрос о назначении виновному менее строгого наказания, а также вопрос о замене назначаемого наказания принудительными работами, однако для этого судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований с приведением мотивов в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание, определен верно, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, так как судом принято решение о зачете ФИО1 в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что в этот период он содержался под стражей, тогда как из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение иных изменений в приговор суда из представленных материалов не установлено; апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мансуровой О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени отбывания им наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мансуровой О.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова