Постановление № 1-243/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело № 1-243/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и

уголовного преследования

04 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Высоцкой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Вангели Д.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Симферополе, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 20 апреля 2018 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь с ФИО7, уголовное дело в отношении которого постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 августа 2018 года прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в помещении торгового зала универсама «Яблоко», расположенного по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО7, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя согласно заранее распределённых ими преступных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили Ликер Шериданс 0,7 л стоимостью 2 536 рублей 99 копеек, с которого ФИО7 отклеил наклейку «антивор» и положил в рюкзак, находившийся у ФИО1, а ФИО1 присматривал за окружающей обстановкой и прикрывал ФИО7 с целью предупреждения в случае опасности быть обнаруженными посторонними лицами. После чего ФИО1 и ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Милтош» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого Вангели Д.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, пояснил, что причиненный им вред полностью заглажен, материальный ущерб ООО «Милтош» возмещен. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред загладил, материальный ущерб ООО «Милтош» возместил. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у представителя потерпевшего не имеется. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения ФИО1, находящимся в молодом, трудоспособном возрасте, дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1,446.3,254,316 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата которого должна быть произведена не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, в соответствии с которыми в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.И.Школьная