Апелляционное постановление № 1-243/2018 22К-2960/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-243/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-243/2018

Дело № 22к- 2960/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бурмистровой В.Н.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Габдрахмановой Л.М., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 октября 2018 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 232 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Габдрахманова Л.М., в интересах подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту его регистрации с возложением на него запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для такой меры пресечения как содержание под стражей, тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 было заявлено в суд не за 7 суток до его истечения, чем нарушены требования ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд не учел тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6, заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бердникова Ю.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым указанный срок может продлеваться и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, ранее судим и отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу, находящемуся в суде, следует руководствоваться требованиями ст. ст. 246, 255 УПК РФ, в которых нет ссылки на обязательное предоставление ходатайства о продлении срока содержания под стражей за 7 суток до дня его истечения, как это указано в ст. 108 УПК РФ, относящейся к предварительному расследованию, в связи с чем, доводы защиты в этой части являются необоснованными.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко