Решение № 2-1162/2021 2-1162/2021~М-911/2021 М-911/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1162/2021

Дело № 2-1162/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного работодателю ущерба по 111 245 рублей 69 копеек с каждого ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска банк указал, что является правопреемником ПАО КБ «Русский Южный Банк» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт». В ходе проведенной аудиторской проверки в Ворошиловском дополнительном офисе банка по адресу: <адрес> числе прочего был выявлен факт хищения денежных средств клиента банка ФИО11 по договору вклада № от 12.10.2015 и № от 02 декабря 2015 в сумме 222 491 рубля 38 копеек неправомерными действиями материально-ответственных лиц: старшего специалиста учетно-операционного отдела ФИО5 и старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению ФИО6

Как установлено, 12.10.2015 г. между ПАО КБ «РусЮгбанк» и ФИО11 был заключен договор № банковского вклада «Русский Южный – Ваш выбор» на срок по 07.07.2016 г., на основании которого последне был открыт банковский счет по вкладу № и клиентом банка внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

01.06.2016 г. ФИО5 без заявления клиента изготовила от имени ФИО11 заявление о расторжении договора, подделав ее подпись на документах, и на основании него отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада №. После этого в этойт же день ФИО5 изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № от 01.06.2016 г. и, подделав в указанном документе подпись ФИО11, получила в кассе банка со вклада клиента денежные средства в размере 200 000 рублей. В снятии денежных средств ФИО5 способствовали ведущий экономист учетно-операционного отдела ФИО12, которая в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер №, и старший кассир ФИО6 (ранее – ФИО19 осуществившая выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции ФИО5 Также 01.06.2016 г. ФИО5 от имени данного клиента изготовила расходный кассовый ордер № и, подделав в нем подпись клиента, получила в кассе банка денежные средства в размере 12 рублей 74 копеек (проценты по вкладу), в чем ей также способствовала старший кассир ФИО6

02.12.2015 г. между ПАО КБ «РусЮгбанк» и ФИО11 был заключен договор № банковского вклада «Русский Южный Пенсионерам» на срок по 06.12.2006 г., на основании которого последней был открыт банковский счет по вклада с таким же номером и клиентом внесены денежные средств в сумме 150 000 рублей.

01.06.2016 г. ФИО5, изготовив от имени клиента заявление о расторжении договора и подделав в подпись ФИО11 на документах, отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада №. В тот же день ФИО5 изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № и, подделав в указанном документе подпись ФИО11, при содействии ведущего экономиста учетно-операционного отдела ФИО12 и старшего кассира ФИО6, выдавшей из кассы денежные средства в отсутствие клиента, получила в кассе банка со счета клиента денежные средства в размере 150 000 рублей.

01.06.2016 г. ФИО5 изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № и, подделав в указанном документе подпись ФИО11, получила в кассе банка со вклада клиента денежные средства в размере 5 969 рублей 82 копеек, в чем ей вновь в числе прочего способствовала ФИО6, осуществившая выдачу денежных средств в отсутствие клиента.

Далее, чтобы скрыть свои действия по хищению денежных средств со вкладов клиента, ФИО5 01 июня 2016 года заключила от имени ПАО КБ «РусЮгбанк» с ФИО11 договор банковского вклада № Русский Южный – Ваш выбор» № на срок по 06.12.2016 г., на основании которого на имя последней был открыт банковский счет по вкладу с аналогичным номером на сумму 55 982,56 рублей. После этого в тот жен день ФИО5 изготовила от имени клиента приходный кассовый ордер № и, подделав в нем подпись клиента, через кассу банка внесла на счет клиента денежные средства в размере 55 982 рублей 56 копеек. Старший кассир ФИО6 отразила данную операцию в АБС банка и осуществила принятие денежных средств от ФИО5 в отсутствие клиента. Указанный договор банковского вклада был неоднократно пролонгирован ФИО5 от имени ФИО11 и по окончании срока действия договора – 25.06.2018 г. по заявлению клиента договор был расторгнут, остаток денежных средств в размере 66 647,03 рулей перечислен на текущий счет №.

25.06.2018 г. ФИО5 от имени ПАО КБ «РусЮгбанк» заключила с ФИО11 договор банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» № с указанием суммы в договоре в размере 65 647,03 рублей на срок до 26.06.2019 г. и на указанную денежную сумму изготовила платежное поручение № от 25.06.2018 г. о перечислении денежных средств с текущего счета № на вклад по договору № подделав в нем подпись клиента. Однако для клиента ФИО5 изготовила сфальсифицированный экземпляр договора банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» № на сумму 259 780,59 рублей на срок по 26.06.2019 г. с возможностью пополнения вклада. Указанный экземпляр договора и сфальсифицированную выписку по вкладу № с указанием остатка при закрытии вклада в размере 259 780 рублей 59 копеек ФИО5 передала клиенту.

Своими действиями ответчики грубо нарушили должностные обязанности, нормативные требования по порядку ведения кассовых операций и правилам хранения наличных денежных средств. 26 июня 2020 года по обращению ФИО11 банком было выплачено ей по вкладу 222 491 рубль 38 копеек (сумма вклада + начисленные проценты). Таким образом, у банка возникло право требования возмещения ущерба с ответчиков в указанном размере в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Возражал по доводам соответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности и полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня выплаты денежных средств клиенту банка ФИО11 Иные доводы стороны соответчика полагал основанными на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и не влекущими отказа в иске.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства совершенных ей действий. Суду пояснила, что ни ФИО6, ни иные сотрудники банка в сговоре с ней не состояли и не знали совершении ей действий от имени клиента банка в своих интересах, а потому полагала, что ФИО6 привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный банку ущерб не подлежит. Не оспаривала, что прямого доступа к денежным средствам клиентов банка не имела и без помощи ФИО6 получить денежные средства вкладчика в кассе банка не могла.

Соответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель соответчика ФИО6 адвокат ФИО17, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление, указала, что обращенные к ее доверителю требования лишены правых оснований и просила в удовлетворении иска к ФИО6 отказать, настаивая на том, что доказательств причинения ущерба истцу по вине последней не имеется, утверждение банка о том, что банковские и расходные ордера от имени ФИО11 подписаны не ей, а иным лицом, объективными доказательствами не подтверждено, карточку с образцами подписи ФИО11 банк суду не представил, сведения о проведении почерковедческой экспертизы отсутствуют. Согласно утверждению ФИО5 она в свои дела ФИО6 не посвящала и убедила ее оформить расходный ордер, введя в заблуждение, пользуясь своим служебным авторитетом. ФИО6 обстоятельств оформления спорного расходного ордера за давностью лет не помнит, однако утверждает, что в отсутствие клиентов никакие банковские операции она не проводила. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о причинении ущерба банку стало известно 19 февраля 2020 года в ходе проведения аудиторской проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 1-3 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу либо умышленного причинения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» такие договоры должны заключаться, в частности, с работниками, осуществляющими операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10 июня 2018 года ПАО КБ «РусЮгбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт», что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

16 июня 2009 года между ФИО5 и ОАО КБ «Русский Южный Банк» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принята на работу в отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса на должность старшего кассира.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 14 марта 2011 года к трудовому договору № от 16 июня 2009 года внесены изменения в части указания должности ФИО5 «менеджер 1 категории», структурное подразделение «Учетно-операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса».

Дополнительным соглашением № от 10 июня 2018 года к трудовому договору внесены изменения в части указания должности ФИО5 «старший специалист», структурное подразделение «Учетно-операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса» обособленного структурного подразделения Южный филиал.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 27 сентября 2018 года к трудовому договору № от 16 июня 2009 года внесены изменения в части указания должности ФИО5 «старший специалист», структурное подразделение «Учетно-операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса».

18 марта 2019 года между АО Банк «Национальный Стандарт» и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностях; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей.

В соответствии с должностной инструкции менеджера 1 категории учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ПАО КБ «РусЮгбанк», утвержденной Управляющим Ворошиловским дополнительным офисом АО КБ «Русский Южный Банк» ФИО13 11 июля 2016 года, должностной инструкции от 02 октября 2017 года, должностной инструкции старшего специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный Стандарт», утвержденной 23 сентября 2019 года, ФИО5 в своей работе обязана знать и руководствоваться действующим законодательством РФ (в части статей, касающихся выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Гражданским Кодексом РФ; знать и руководствоваться нормативными актами Банка России, (необходимых для выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» №630-П от 29 января 2018 года, а также другими нормативными актами Банка России (в части, касающейся выполнения своих должностных обязанностей); соблюдать бизнес-процессы по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц; соблюдать действующее законодательство РФ, нормативные акты, организационно-распорядительные, регламентирующие, методические документы Банка России, внутренние документы Банка по вопросам, входящим в компетенцию УОО; обязана доводить до сведения органов управления и руководителя Ворошиловского дополнительного офиса информацию обо всех нарушениях законодательства РФ, учредительных и внутренних документов Банка, случаях злоупотреблений, нарушения корпоративной этики.

Согласно п. 6 должностной инструкции старшего специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный Стандарт», старший специалист обязан своевременно и качественно выполнять свои должностные обязанности, отвечать за результаты выполнения поставленных задач и указаний начальника УОО, доводить до его сведения, а при необходимости до сведения руководства банка информацию о проблемах, возникающих в ходе выполнения им обязанностей, случаях несоблюдения установленных правил и процедур или злоупотреблениях. Старший специалист несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, нормативными актами Банка России, внутренними документами банка за невыполнение требований Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», «Правил внутреннего контроля в АО Банк «Национальный Стандарт» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и других нормативных документов в области ПОД\ФТ, в том числе за причинение материального ущерба (в пределах, определенных действующим законодательством).

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения наличных денег и ценностей в ПАО КБ «РусЮгбанк» от 11 августа 2015 года, Положением об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от 06 июля 2017 года, а также Положением об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», утвержденным Протоколом Правления АО Банк «Национальный стандарт» от 19 марта 2019 года № №, работник операционного подразделения идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер (код формы документа по ОКУД №); передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.

Ответчик ФИО5 свою осведомленность с указанными должностными инструкциями в судебном заседании не отрицала.

Согласно приказу № от 10.03.2020 ФИО5 уволена с занимаемой должности 10 марта 2020 года на основании №.

ФИО6 ранее - ФИО20 была принята на работу в ПАО КБ «РусЮгбанк» 07 марта 2007 года на должность кассира с испытательным сроком, 14 апреля 2008 года с ней был заключен трудовой договор №, на основании которого она была принята на постоянное место работы в структурное подразделение – Красноармейский дополнительный офис на должность «кассир на 0,5 ставки».

Согласно дополнительному соглашению № от 26 августа 2013 года к трудовому договору № от 14 апреля 2008 года, ФИО6 переведена на работу в Ворошиловский дополнительный офис банка на должность «старший кассир».

В связи с реорганизацией Банка с ФИО6 ФИО21 заключено дополнительное соглашение № от 10 июня 2018 года к трудовому договору № от 14 апреля 2008 года, согласно которому работнику предоставляется работа по должности Старший кассир в структурном подразделении «Отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса» обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 сентября 2018 года к трудовому договору от 14 апреля 2008 года № ФИО6 местом работы установлен отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса.

25 февраля 2019 года с ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 2.1.1. - 2.1.5, 2.1.7 трудового договора (с учетом изменений и дополнений к нему) ФИО6 обязалась на высоком профессиональном уровне с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнять должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а также все приказы и распоряжения Председателя Правления и прочих органов управления работодателя; соблюдать внутренние нормативные документы работодателя; самостоятельно изучать действующее законодательство РФ и нормативные акты ЦБ РФ, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, а также локально-нормативные акты работодателя, размещенные в электронном виде в локальной компьютерной сети работодателя общего доступа; обязана незамедлительно ставить в известность работодателя или непосредственного руководителя о нарушениях, случаях хищения и порчи имущества работодателя; обязана незамедлительно информировать Управление финансового мониторинга, Служб) внутреннего контроля, Управление безопасности и защиты информации о ставших известными фактах нарушения законности и правил совершения банковских операций (сделок), угрозах нанесения ущерба работодателю.

В соответствии с должностной инструкции Старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Банка от 24 ноября 2018 года ФИО6 в своей работе обязана знать и руководствоваться действующим законодательством РФ (в части статей, касающихся выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Гражданским Кодексом РФ, Трудовым Кодексом РФ, Налоговым Кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, законами РФ (необходимыми для выполнения своих должностных обязанностей); знать и руководствоваться нормативными актами Банка России, (необходимых для выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» №630-П от 29 января 2018 года, а также другими нормативными актами Банка России (в части, касающейся выполнения своих должностных обязанностей); соблюдать бизнес-процессы по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц; соблюдать действующее законодательство РФ, нормативные акты, организационно-распорядительные, регламентирующие, методические документы Банка России, внутренние документы Банка по вопросам, входящим в компетенцию УОО; обязана доводить до сведения органов управления и руководителя Ворошиловского дополнительного офиса информацию обо всех нарушениях законодательства РФ, учредительных и внутренних документов Банка, случаях злоупотреблений, нарушения корпоративной этики (т.1 л.д.199-202).

В соответствии с Положением об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», утвержденного приказом АО Банк «Национальный стандарт» от 19 марта 2019 года №292 кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерский работников (работника Операционного подразделения и бухгалтера -контролера), проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег на расходном кассовом документе цифрами и прописью; проверяет соответствия данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом (получателем) документа, удостоверяющего личность; подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; передает клиенту расходный кассового документа для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот, монеты и их номиналы; сверяет подпись клиента (получателя) в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющим личность; подписывает расходный кассовый документа и проставляет оттиск штампа кассы на втором экземпляре расходного кассового ордера 0402009.

Согласно 5.7. Положения в качестве средства идентификации клиента (получателя) в кассе используется процедура сверки данных в расходном кассовом документе и документе, удостоверяющем личность клиента (получателя).

Согласно приказу № от 24.03.2020 ФИО6, уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании №.

Своевременное ознакомление с локальными нормативными документами АО Банк «Национальный Стандарт» в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что в период с 25 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года службой внутреннего аудита на внеплановой основе в соответствии с распоряжением Председателя Правления Банка б/н от 25 февраля 2020 года в составе рабочей группы – начальника СВА ФИО14, заместителем начальника СВА ФИО15 была проведена аудиторская проверка в Ворошиловском дополнительном офисе Региональной дирекции по Южному федеральному округу за период времени с 10 июня 2018 года по 25 февраля 2020 года с целью оценки выполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» при осуществлении операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, по результатам которой составлен акт аудиторской проверки №.

Согласно акту аудиторской проверки № от 12 марта 2020 года в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского ДО, выявлен ряд нарушений законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками Ворошиловского ДО операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов – физических лиц, в том числе свидетельствующих о возможном наличии фактов мошенничества со стороны сотрудников Ворошиловского ДО. В связи с выявленными нарушениями в проверку включено рассмотрение операций и документов, оформленных до начала проверяемого периода (ранее 10 июня 2018 года до момента реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО КБ «РусЮгБанк», в составе которого функционировало проверяемое подразделение).

Так, в ходе проверки установлено, что 12.10.2015 г. между ПАО КБ «РусЮгбанк» и ФИО11 был заключен договор № банковского вклада «Русский Южный – Ваш выбор» на срок по 07.07.2016 г., на основании которого последне был открыт банковский счет по вкладу № и клиентом банка внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

01.06.2016 г. ФИО5 без заявления клиента изготовила от имени ФИО11 заявление о расторжении договора, подделав ее подпись на документах, и на основании него отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада №. После этого в этойт же день ФИО5 изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № от 01.06.2016 г. и, подделав в указанном документе подпись ФИО11, получила в кассе банка со вклада клиента денежные средства в размере 200 000 рублей. В снятии денежных средств ФИО5 способствовали ведущий экономист учетно-операционного отдела ФИО12, которая в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер №, и старший кассир ФИО6 (ранее – ФИО22 осуществившая выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени данного клиента изготовила расходный кассовый ордер № и, подделав в нем подпись клиента, получила в кассе банка денежные средства в размере 12 рублей 74 копеек (проценты по вкладу), в чем ей также способствовала старший кассир ФИО6

02.12.2015 г. между ПАО КБ «РусЮгбанк» и ФИО11 был заключен договор № банковского вклада «Русский Южный Пенсионерам» на срок по 06.12.2006 г., на основании которого последней был открыт банковский счет по вклада с таким же номером и клиентом внесены денежные средств в сумме 150 000 рублей.

01.06.2016 г. ФИО5, изготовив от имени клиента заявление о расторжении договора и подделав в подпись ФИО11 на документах, отразила в АБС ФИО8 операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада №. В тот же день ФИО5 изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № и, подделав в указанном документе подпись ФИО11, при содействии ведущего экономиста учетно-операционного отдела ФИО12 и старшего кассира ФИО6, выдавшей из кассы денежные средства в отсутствие клиента, получила в кассе банка со счета клиента денежные средства в размере 150 000 рублей.

01.06.2016 г. ФИО5 изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № и, подделав в указанном документе подпись ФИО11, получила в кассе банка со вклада клиента денежные средства в размере 5 969 рублей 82 копеек, в чем ей вновь в числе прочего способствовала ФИО6, осуществившая выдачу денежных средств в отсутствие клиента.

Далее, чтобы скрыть свои действия по хищению денежных средств со вкладов клиента, ФИО5 01 июня 2016 года заключила от имени ПАО КБ «РусЮгбанк» с ФИО11 договор банковского вклада № Русский Южный – Ваш выбор» № на срок по 06.12.2016 г., на основании которого на имя последней был открыт банковский счет по вкладу с аналогичным номером на сумму 55 982,56 рублей. После этого в тот жен день ФИО5 изготовила от имени клиента приходный кассовый ордер № и, подделав в нем подпись клиента, через кассу банка внесла на счет клиента денежные средства в размере 55 982 рублей 56 копеек. Старший кассир ФИО6 отразила данную операцию в АБС банка и осуществила принятие денежных средств от ФИО5 в отсутствие клиента. Указанный договор банковского вклада был неоднократно пролонгирован ФИО5 от имени ФИО11 и по окончании срока действия договора – 25.06.2018 г. по заявлению клиента договор был расторгнут, остаток денежных средств в размере 66 647,03 рулей перечислен на текущий счет №.

25.06.2018 г. ФИО5 от имени ПАО КБ «РусЮгбанк» заключила с ФИО11 договор банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» № с указанием суммы в договоре в размере 65 647,03 рублей на срок до 26.06.2019 г. и на указанную денежную сумму изготовила платежное поручение № от 25.06.2018 г. о перечислении денежных средств с текущего счета № на вклад по договору № подделав в нем подпись клиента. Однако для клиента ФИО5 изготовила сфальсифицированный экземпляр договора банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» № на сумму 259 780,59 рублей на срок по 26.06.2019 г. с возможностью пополнения вклада. Указанный экземпляр договора и сфальсифицированную выписку по вкладу № с указанием остатка при закрытии вклада в размере 259 780 рублей 59 копеек ФИО5 передала клиенту.

Указанное установлено по результатам служебного расследования по выявленным фактам осуществления мошеннических действий сотрудниками Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» и нашло свое отражение в акте проведения служебного расследования от 17 марта 2020 года.

В ходе проведения служебного расследования у ФИО5 и ФИО6 были истребованы письменные объяснения по фактам осуществления операций по снятию денежных средств с банковских счетов клиентов, в их отсутствие, в которых ФИО5 факты неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов Банка и, в том числе по вкладчику ФИО11 подтвердила, тогда как ФИО6 никаких доводов по настоящему факту не привела.

Таким образом, в ходе проведенного служебного расследования установлен факт хищения ответчиками денежных средств со вклада клиента банка ФИО11 с использованием своих служебных полномочий вследствие нарушения требований Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 29 января 2018 №, локальных актов Банка и своих должностных обязанностей.

Документально подтверждено, что 26 июня 2020 года на основании поданного ФИО11 заявления от 09 апреля 2020 года о недостаче денежных средств на вкладе банковским ордером № банк выплатил ФИО11 денежные средства по вкладу с учетом начисленных процентов в размере 222 491 рубля 38 копеек, что составляет сумму фактического ущерба, причиненного банку неправомерными действиями ответчиков.

В настоящее время в производстве второго отдела ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению руководителя региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, находящихся на лицевых счетах вкладчиков АО Банк «Национальный стандарт».

Согласно объяснениям сторон, в числе прочего ФИО5 вменяется совершение противоправных действий по факту получения в кассе банка денежных средств ФИО11

В судебном заседании заявленные банком обстоятельства ФИО5 не оспаривались. Более того, ей заявлено о полном признании обращенных к ней исковых требований, что позволяет судить об обоснованности соответствующей части иска.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что материальный ущерб в размере 222 491 рубля 38 копеек истцу причинен по вине ФИО5 и ФИО6 вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей при грубом нарушении Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 29 января 2018 № 318-П, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилам хранения наличных денежных средств и иных локальных нормативно-правовых актов и иных локальных нормативных актов Банка.

Вопреки доводам ФИО6 в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что причинение истцу ущерба в заявленном размере находится в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением, в том числе и ей своих должностных обязанностей.

Заявленные ФИО6 доводы и возражения, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены, при том, что данные доводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм трудового законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение ответчиков в порядке ст. 243-244 ТК РФ к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Находя несостоятельными доводы ФИО6 о применении срока исковой давности, суд полагает, что указанное не согласуется с действующим законодательством.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено, в рамках проведенного в марте 2020 года служебного расследования были выявлены лишь предполагаемые факты хищения денежных средств вкладчиков сотрудниками банка, тогда как факт причинения ущерба и его размер определены днем выплаты банком ФИО11 необоснованно снятых с ее вклада денежных средств с учетом начисленных процентов по вкладу.

Доводы ФИО6 об ином исчислении срока исковой давности по настоящему делу основаны на неверном применении приведенных выше норм материального права и неправильной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком возвращена ФИО11 сумма похищенных денежных средств по вкладу с учетом начисленных процентов в размере 222 491 рубля 38 копеек 26 июня 2020 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 09 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке возмещения прямого материального ущерба, согласно приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска АО Банк «Национальный стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности.

Усматривая между тем основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО6, суд руководствуется положениями ст. 250 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Снижению не подлежит лишь ущерб, причиненный преступлением, совершенным в корыстных целях. Указанные правила могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Исходя из анализа установленных фактических обстоятельств и правовой оценки исследованных по делу доказательств, учитывая менее значительную степень и форму вины ФИО6, в причинении ущерба работодателю, отсутствие с ее стороны корыстного умысла в причинении ущерба работодателю, что не оспаривается банком, принимая во внимание личность последней, ее семейное и имущественное положение, суд полагает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО6, на 50%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО5 денежной суммы в размере 111 245 рублей 69 копеек, а с ФИО6 - в размере 55 622 рублей 84 копеек (111 245 рублей 69 копеек х 50%), отказав в удовлетворении остальной части иска в отношении ФИО6

Не усматривая оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и отказывая АО Банку «Национальный стандарт» в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 393 ТК РФ работники при рассмотрении индивидуально-трудовых споров от несения судебных расходов освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» сумму причиненного ущерба в размере 111 245 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» сумму причиненного ущерба в размере 55 622 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО6 о возмещении ущерба и в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов АО Банк «Национальный стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова