Апелляционное постановление № 22К-277/2026 УК-22-277/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Моськина Е.В. дело № УК-22-277/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Демидкина Ю.С.,

защитников - адвокатов Разумовской Е.Л., Богатырева Б.В.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Богатырева Б.В. и Разумовской Е.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть по 05 апреля 2026 года.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвокатов Богатырева Б.В., Разумовской Е.Л., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидкина Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, которое возбуждено 06 февраля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

06 февраля 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственного органа - заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в своем ходатайстве и в судебном заседании указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, знаком со свидетелями по уголовному делу. С учетом изложенного, а также с учетом того, что производство по уголовному делу находится на начальных этапах предварительного расследования, у органа следствия имеются основания полагать, что ФИО8, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Богатырев Б.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В жалобе апеллянт указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, то есть имеет постоянное место жительства в РФ, является гражданином РФ, имущества и иного источника доходов за рубежом не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое малолетних детей, у одного из имеется тяжелое заболевание. Его мать инвалид, болеющая онкологией, нуждается в помощи и уходе. Данные обстоятельства свидетельствуют о прочных семейных и социальных связях, исключающих намерение или реальную возможность скрыться. Тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, указав лишь, что, «находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда», однако мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции лица от общества в жилом помещении и является одной из самих строгих мер пресечения, контроль за исполнением которой осуществляют сотрудники уголовно-исполнительной инспекции. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в постановлении суда приведены формальные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не приведены фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также убедительные мотивы о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Разумовской Е.Л., находя постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста. По мнению апеллянта, представленные следователем материалы не содержать в себе достаточных сведений для определения обоснованности подозрения ФИО1 на причастность обвинения. Отсутствуют какие-либо рапорта, заявления о совершенном им преступлении, на основании которых возбудили дело. Показания ФИО6 и ФИО10 достаточно противоречивы и сомнительны, ФИО2 никогда не был знаком с ФИО1, на что он сам в своих показаниях указывает. Согласно протоколу осмотра в багажнике автомобиля обнаружены денежные средства, однако не указано как они туда попали, что это за деньги. Сведений о личности подозреваемого, справки о судимости и т.п. суду представлено не было. Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в виду того, что не мотивированы указания причастности ФИО1 в совершении преступления, а исследования материалов дела и выводы, носит лишь формальный характер, что указывает на незаконное вынесенное постановление. Наличие у ФИО1 гражданином РФ, регистрации и постоянного места жительства, места работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его ребенка и матери свидетельствуют о положительном образе жизни подозреваемого и отсутствии признаков применения ему более строгой меры пресечения. Суд в своем постановлении, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сослался на тяжесть преступления, когда тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом: заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, отвечает требованиям ст.ст. 97–101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 подозревается в совершении указанного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из протоколов допроса свидетеля ФИО10, подозреваемого ФИО6, протоколов обследования транспортного средства и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос причастности ФИО1 проверялся судом, о чем указано в решении суда и дана соответствующая оценка.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, а именно привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие у него гражданина РФ, постоянного места работы, регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его ребенка были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Перечисленные обстоятельства сами по себе без учета иных обстоятельств, характеризующих личность, а также конкретных обстоятельств дела не могут служить достаточными основаниями для отказа в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным ФИО1 и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: