Решение № 12-104/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело №12-104/2021

УИД: 42MS0040-01-2021-000465-53


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.02.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при вынесении постановления от 09.02.2021 года не были учтены существенные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении и необоснованно не применены положения ст. 2.9 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с 1995 года он является охотником, в этой связи у него имеется оружие и соответствующее на него разрешение. До настоящего времени он ни разу не пропускал срока продления разрешения на хранение оружия и не привлекался к административной ответственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ он «приболел», ДД.ММ.ГГГГ он проверил срок хранения своего оружия и обнаружил, что у него истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он незамедлительно принял все меры для подготовки соответствующих документов для продления разрешения на хранение оружия, прошел медицинскую комиссию и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в Росгвардию с необходимым пакетом документов для продления разрешения на хранение оружия. Просит применить в отношении него положения ст. 2.9 КРФобАП.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 6 ст. 20.8 КРФобАП установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ст. 13 ФЗ «Об оружии» гражданину РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным.

Согласно п. 54. Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 09.02.2021 года, ФИО1 нарушил установленные сроки продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, огнестрельное оружие <данные изъяты>, чем нарушил ст. 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150, а также п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Данный вывод мирового судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом на имя начальника отдела полиции «Заводский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением РОХа №.

Вывод мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. 2.1 и ст. 2.2 КРФобАП.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП по следующим основаниям. При этом будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Статья 2.9 КРФобАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, установленной Определением №866-О от 12.04.2018 года, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями ФИО1, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, также учитывая кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, неосторожную форму вины ФИО1, выразившуюся в небрежном отношении к своим обязанностям, как владельца оружия, а также отсутствие существенной угрозы причинения вреда, судья считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КРФобАП освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.02.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 09.02.2021 года – отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП за малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание, предупредив его о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 09.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.И. Ульянюк