Решение № 2-672/2017 2-672/2017 ~ М-652/2017 М-652/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 18 декабря 2017 год.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г., с участием:

истицы ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 «о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 55964,48 руб. в возмещение причиненного ущерба. В обоснование иска указала, что ФИО2 работала у нее в качестве продавца магазина продуктов «А» с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Перед началом работы истец передала ФИО2 товар для осуществления торговли на общую сумму <данные изъяты> руб., кроме того, в период работы (смены) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин на основании товарных накладных также поставлялся товар, который ответчица принимала для реализации. По окончании смены для передачи товарно-материальных ценностей была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Данный факт был зафиксирован в сличительной ведомости. В день проведения ревизии была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которая была заверена ответчицей ФИО2 и другими членами комиссии, но в сличительной ведомости ФИО2 не расписалась, так как после 15-минутного перерыва не явилась на работу и более в магазине не появлялась. После выяснения причины неявки она была уволена по инициативе работодателя за прогул. От общения с истицей ответчица уклоняется.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что смена ответчицы в магазине была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее к товарно-материальным ценностям доступа не было, у нее был ключ от магазина.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, от участия в судебных заседаниях уклонялась (при первичных вызовах явилась в суд, получила копию искового заявления и приложенных к нему документов, но в зал судебного заседания не пошла), извещалась в том числе путем СМС-сообщений согласно ее заявления (л.д. 130), судебные повестки, направленные по месту ее постоянного жительства (согласно данных миграционной службы) возвращаются без вручения с отметками об истечении срока хранения. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчицу надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав показания истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала у истицы в должности продавца магазина «А» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен письменный трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной ответственности работника. Кроме нее в указанном магазине в качестве продавца в смену в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не работал. Как установлено в судебном заседании, в начале смены ФИО2 приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «А» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (продовольственных товаров), находящихся в магазине «А». ФИО2 участвовала в инвентаризации, подписала опись. Согласно описи стоимость товара в магазине «А» составила <данные изъяты> руб.. Также в судебном заседании установлено, что в период работы (смены) ФИО2 ею приняты по накладным товары на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями накладных и заключением проведенной по делу бухгалтерской экспертизы. По окончании смены ФИО2 приказом индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «А» была вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (продовольственных товаров), находящихся в магазине «А» по окончании смены. Фактический остаток товара на день проведения инвентаризации, согласно инвентаризационной описи составил <данные изъяты> руб.. Как пояснила в судебном заседании истица, ФИО2 в инвентаризации участвовала, но инвентаризационную опись не подписала, поскольку в перерыв ушла с работы и более в магазине «А» не появлялась. Согласно товарным отчетам и данным бухгалтерской экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был составить <данные изъяты> руб. (фактически <данные изъяты> руб.). Таким образом, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «А» была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.. Заключением эксперта установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно заключению эксперта, нарушений правил учета товарно-материальных ценностей в магазине «А» не выявлено, поэтому причиной недостачи данные нарушения не являются. В судебном заседании истица пояснила, что она не желает увеличивать исковые требования до суммы, установленной экспертом.

В судебном заседании было установлено, что более ФИО2 на работу не выходила.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, полностью подтвердившей доводы истицы.

Поскольку договор о полной материальной ответственности заключен истицей с ответчицей ФИО2 правомерно, должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития № 85 от 31.12.2002 г.), товарно-материальные ценности были вверены ответчице по соответствующим накладным и описи под расписку, ответчица в судебном заседании не доказала отсутствие своей вины в образовании недостачи, суд находит иск к ней о взыскании указанной суммы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании не установлено обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику и иных оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела истица понесла следующие расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 1879 руб., расходы по оплате юридической помощи 4 000 рублей и расходы по оплате проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 10752 руб. (всего 16631 руб.). Указанные расходы подтверждены в судебном заседании подлинниками платежных документов. Суд находит эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению истице путем взыскания с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 «о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 55964 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек в возмещение материального ущерба и 16631 рубль в возмещение судебных расходов. Всего взыскать 72595 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.