Решение № 12-17/2026 12-359/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-17/2026

№...RS0№...-45


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Сервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250863302358 от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.АБ. № 10677481250863302358 от 07.11.2025 ООО «ГИС-Сервис», как собственник (владелец) транспортного средства «LS3», государственный регистрационный знак <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Административное правонарушение, вменяемое по оспариваемому постановлению, выразилось в том, что 27.09.2025 в 10:14:04 по адресу: 7 км. 662 м., а/д«Подъезд к г. Сегежа», Сегежский р-он, Республика Карелия, водитель, управляя транспортным средством<...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ГИС-Сервис», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 1187 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,25 м, двигаясь с длиной 20,25 м, при разрешенной длине 20,00 м.

С указанным постановлением не согласно ООО «ГИС-Сервис», в жалобе просят отменить постановление в связи с тем, что указанное выше транспортное средство не превышало допустимый показатель на 0,25 м, а также 27.09.2025 не находилось в пользовании ООО «ГИС-Сервис».

В судебном заседаниигенеральный директор ООО «ГИС-Сервис» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось во владении юридического лица, поскольку 26 сентября 2025 года между ООО «ГИС-Сервис» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – Мерседес «LS3», государственный регистрационный знак <***>,на срок с 26 сентября 2025 года по 27 сентября 2025 года включительно для использования в личных целях, в связи с чем, ООО «ГИС-Сервис» не может нести ответственность за действия иного лица, в пользовании которого находилось транспортное средство.

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для рассмотрения жалобы не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, заслушав пояснения генерального директора ООО «ГИС-Сервис» ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2025 в 10:14:04 по адресу: 7 км. 662 м., а/д «Подъезд к г. Сегежа», Сегежский р-он, Республика Карелия, водитель, управляя транспортным средством <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ГИС-Сервис», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах идорожной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 1187 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,25 м, двигаясь с длиной 20,25 м, при разрешенной длине 20,00 м., в связи с чем,ООО «ГИС-Сервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Сведения о совершении данного нарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, зав. номер CAM19002047 (поверка действительна до 15.09.2026).

Собственником указанного транспортного средства на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлосьООО «ГИС-Сервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В обоснование заявленной жалобы ООО «ГИС-Сервис» представило в материалы дела:

- договор аренды транспортного средства №... от ХХ.ХХ.ХХ. (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель ООО «ГИС-Сервис» предоставил арендатору ФИО3 временное пользование за плату транспортное средство – <...>. Приложением №... к договору является акт приема-передачи транспортного средства. Договор заключен на период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно (п. 10.1 Договора).

Подписанный сторонами Договора акт приема-передачи транспортного средства является достаточным доказательством факта исполнения арендодателем предусмотренной п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче транспортного средства.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что указанное выше транспортное средство на момент совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находилось во владении ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «ГИС-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ГИС-Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250863302358 от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Сервис» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Ткачук