Решение № 12-33/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-33/2025

УИД 31RS0022-01-2025-000265-29 12-33/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В., (<...>)

рассмотрев 05 марта 2025 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

в отсутствие ФИО1, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Свердловский районный суд.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал. О времени и месту судебного рассмотрения извещен лично, что подтверждается сведениями почты России о получении судебной повестки. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседания, ФИО1 не представлено.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом соблюдены, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ является основанием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 21.12.2024 в 15:05:07 по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принадлежность ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.11), и субъектом ответственности, согласно доводов его жалобы, не оспаривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 в отношении ФИО1 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 01.03.2025 включительно.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил как в орган ЦАФАП, так и в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности ФИО1 не выполнена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется, и суду таковых не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В представленной жалобе перечисляются статьи Кодекса об административных правонарушениях, без указания правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ЦАФАП.

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления размера превышения скорости "28 км/ч" вместо "30 км/ч", суд признает технической ошибкой, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-33/2025 Свердловского районного суда г. Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья– Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

05.03.2025