Приговор № 1-279/2018 1-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-279/2018

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

- защитника – адвоката Золотухина А.В.,

- подсудимой ФИО1,

- потерпевшей ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ком. № по <адрес>, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, создала видимость законности своих намерений по оказанию содействия в оформлении квартиры от администрации <данные изъяты> в собственность ФИО36 как инвалиду № группы, собственноручно написала ФИО36 расписку о получении от неё денежных средств в долг в размере <данные изъяты> рублей, указав срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, согласно написанной расписке, получила от ФИО36 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства не выполнила, а умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана ФИО36 похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО36 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что действительно с потерпевшей ФИО36 проживала по соседству с ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела помочь ФИО36 поговорила со знакомыми, ей обещали помочь, но для этого нужны были деньги. Она сообщила об этом ФИО36 и она передала ей <данные изъяты>. Действительно она взяла у ФИО36 под расписку деньги в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь ФИО36 немного подвинуть очередь, походатайствовать за неё. Она ездила, хлопотала, разговаривала с людьми, но в <данные изъяты> заболела, лежала в больнице, выписалась из которой в конце ДД.ММ.ГГГГ, помочь ФИО36 не получилось, <данные изъяты> рублей она отдала этому человеку, с кем разговаривала по поводу ФИО36, остальные денежные средства в связи с тяжелым материальным положением потратила на личные нужды, заработать и отдать ФИО36 деньги не удалось.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ она проживала в съемной комнате, расположенной по адресу: <адрес>. По соседству с ней в ком. № этого же дома проживала ФИО36, с которой она стала общаться. В ходе общения с ФИО36 она узнала, что та является инвалидом, после чего она решила похитить у ФИО36 денежные средства под предлогом оказаний той помощи в получении квартиры, которые возвращать ей не собиралась. У себя дома по адресу: <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО36 о том, что её знакомый в администрации <данные изъяты> может помочь той в получении квартиры, как инвалиду от администрации <данные изъяты>. Она сказала ФИО36 чтобы та передала ей <данные изъяты> рублей для расходов на помощь в получении квартиры. ФИО36 согласилась передать ей <данные изъяты> рублей для оказания содействия в получении квартиры от администрации <данные изъяты>. После чего ФИО36 в дневное время, находясь у неё дома по адресу: <адрес> передала ей <данные изъяты> рублей для оказания содействия в получении квартиры от администрации <данные изъяты>. Для придания видимости законности своих действий, и чтобы ФИО36 не сомневалась, она написала той расписку о том, что взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле каких-либо действий для оказания содействия в получении ФИО36 квартиры от администрации <данные изъяты> она не предпринимала. Знакомых в администрации <данные изъяты>, которые могли бы посодействовать в получении ФИО36 квартиры, у неё нет. В ДД.ММ.ГГГГ на требование ФИО36 рассказать, на каком этапе решение вопроса с получением жилья, она сообщила ей, что у неё не получилось через своих знакомых решить вопрос с выделением квартиры, пообещала вернуть той деньги. Свою вину в хищении денежных средств у ФИО36 в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана ФИО36 признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 159-163).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она освободилась из колонии, и её сразу оперативные сотрудники доставили в <адрес>, у неё было плохое самочувствие, и что следователь в протоколе её допроса написал, то она и подписала.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении у ФИО36 путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, признала полностью. (Том 1, л.д. 171-175).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 также не подтвердила, пояснила, что следователь ФИО40 убедил её признать вину в том, что она брала у ФИО36 <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 в достаточной степени подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО36 пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью проживала по адресу: <адрес> по соседству с ней проживала ФИО1, с которой она поддерживала хорошие отношения, они общались между собой. В ходе общения она сообщила ФИО1 о том, что имеет инвалидность, на что ФИО1 поинтересовалась, стоит ли она в очереди в администрации на жилье по инвалидности и сообщила, что может ей помочь, что у неё есть знакомые, которые могут помочь в том, чтобы она быстрее получила жильё. Потом она сказала, что за продвижение в очереди на квартиру ей необходимо <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сняла деньги <данные изъяты> рублей и отдала ФИО1 под расписку, в которой было указано, что ФИО1 обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО1 сказала, что деньги отнесла. Потом еще стала просить деньги, и она ей без оформления расписок отдавала <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. На её вопросы отвечала, что вопрос решится сначала в декабре, затем в январе и т.д. Потом сказала, что в том доме, где будет выделено жилье, имеются строительные недостатки, которые устраняются. Поскольку у неё возникли сомнения в отношении ФИО1, она самостоятельно обратилась в администрацию <данные изъяты>, где узнала, что она по очередности состоит на том же месте, что и была, после чего обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё денежных средств. Исковое заявление было удовлетворено. Считает, что ФИО1 её обманула, настаивает на строгом наказании. Ущерб для неё является значительным, так как она имеет небольшую пенсию, не работает, является инвалидом, проживает в съемной квартире.

Свидетель ФИО44 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 является его матерью, охарактеризовать её не может, так как он её не видел около <данные изъяты> лет, она мало его воспитывала, в настоящее время они не общаются. Также пояснил, что ФИО1 обманывает людей, берет у них деньги в долг, а потом не возвращает.

Свидетель ФИО45 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 является её матерью, охарактеризовать её не может, так как с ней не общается, её воспитывал отец, мать отбывала наказание. Также пояснила, что ФИО1 склонна к обману.

Помимо показаний потерпевшей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО36 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 полностью подтвердила свои ранее данные показания о том, что ФИО1 под предлогом помощи ей в получении квартиры от администрации <данные изъяты> похитила у неё <данные изъяты> рублей. Подозреваемая ФИО1 также в ходе очной ставки подтвердила, что похитила у ФИО36 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, (том 1, л.д. 132-137),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО36 осмотрен <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО36 пояснила, что она, находясь в ком. № данного дома, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за которые ФИО1 обещала оказать ей содействие в оформлении квартиры от государства, (том 1, л.д. 19-23),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе делопроизводства по гражданским делам суда <данные изъяты> на имя ФИО36 от имени ФИО1 о том, что ФИО1 взяла в долг <данные изъяты> рублей, (том 1, л.д. 64-66),

- заочное решение <данные изъяты> суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО36 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, (том 1, л.д. 68-72),

- ответ из Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО36 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов», номер очередности – №. Заявление от ФИО36 о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Управление жилищной политики не поступало, (том 1, л.д. 78-79),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы подписи и почерка, (том 1, л.д. 111),

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, а также подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей в долг у ФИО36 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, (том 1, л.д. 115-121),

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от имени ФИО1 о том, что она взяла в долг у ФИО36 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которая приобщена в качестве вещественного доказательства, (том 1, л.д. 123-126),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена расписка от имени ФИО1 о том, что она взяла в долг у ФИО36 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, (том 1, л.д. 126),

- расписка ФИО1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО36 деньги в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется отдать деньги в срок, (том 1, л.д. 127),

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 согласно которой, ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимой полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление с прямым умыслом, а именно она осознавала, что совершила хищение чужого имущества путем обмана – сознательно сообщила потерпевшей ФИО36 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что у неё есть возможность оказать содействие в оформлении квартиры от администрации <данные изъяты> в собственность ФИО36 не имея при этом реальных намерений исполнять взятые на себя обязательства, то есть создала видимость законности своих вышеуказанных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая ФИО36 пояснила в судебном заседании, что ущерб для нее является значительным и обосновала это тем, что не работает, является инвалидом, проживает в съемной квартире.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании и потерпевшей ФИО36 в судебном заседании, письменными доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей ФИО36 пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее мошенничества, обоснованностью размера причиненного ущерба,

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО36 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердила, что похитила у ФИО36 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей в долг у ФИО36 выполнены ФИО1,

- ответом из Управления жилищной политики администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов», имеет номер очередности,

- показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба, она признала.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии была допрошена в присутствии адвоката, ознакомилась с протоколами допросов и подписала их. Каких-либо замечаний, заявлений на действия сотрудников полиции и следователя не выразила. Участие адвоката обеспечило право на защиту ФИО1 ФИО1 была предупреждена, что следует из протокола допроса, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признавая вину не отрицая факт получения денег, пояснила, что у неё были намерения исполнить свои обязательства, но не смогла это сделать в силу своих объективных причин.

Анализируя показания подсудимой в ходе судебного заседания, суд расценивает их как способ защиты.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

Таким образом, вину подсудимой в предъявленном обвинении суд считает доказанной.

<данные изъяты> в ходе предварительного расследования суд расценивает, как активное способствование подсудимой ФИО1 в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что она <данные изъяты>

В отношении подсудимой ФИО1 была проведена дополнительная, амбулаторная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая характеристики подсудимой, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в <данные изъяты>

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит – <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признал <данные изъяты>

Так, судом установлено, что ФИО1 преступление совершила <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору <данные изъяты> суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях подсудимой ФИО1 рецидив преступлений, который является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 наказанием в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать в отношении подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 проживает в <адрес> в арендованных жилых помещениях, то есть не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе и принудительных работ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии сч. 3ст. 68УКРФпри любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, такие как <данные изъяты> считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На момент совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание по предыдущему приговору <данные изъяты> суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ ФИО1 отбыто не было.

Как было установлено судом, постановлением <данные изъяты> суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о замене наказания ФИО1 было удовлетворено, наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена из колонии-поселении по отбытию наказания.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ фактически отбыто.

В связи с чем, оснований для применения по данному приговору положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в отношении ФИО1 не применимы, так как по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- расписку от имени ФИО1, - хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 10.04.2019