Решение № 12-80/2020 3-3/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-802020 Мировой судья судебного

участка № 4 г. Озерска

Марар Е.А.

(дело № 3-3/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по жалобе ФИО1 и дополнениям к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 02 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 74 АП № 003075, составленным 09 августа 2019 года участковым уполномоченным УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том, что она 02 октября 2018 года в 13 часов 00 минут, находясь во дворе дома № 53 по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области нанесла ФИО1 три удара женской сумкой в область паха, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 02 марта 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100-106).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его показаниям. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства произошедшего между ним и ФИО2 конфликта, в результате которого последняя, нанеся ему три удара женской сумкой в область паха, причинила физическую боль. Приводя содержания показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10, считает их противоречивыми, не подлежащими использованию в качестве доказательств. Равно как считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку он не был в законном порядке ознакомлен с определением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта. Также, полагает недопустимым ссылаться на протоколы допроса свидетелей ФИО11 и ФИО7, поскольку они получены с нарушением закона, лишь по устному ходатайству, заявленному защитником в судебном заседании мирового судьи (л.д. 114-119, 133-135).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом смс-сообщением, в день рассмотрения дела направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок (на вторую половину дня), поскольку он занят по основному месту работы (л.д. 144, 147).

Оставляя ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был заблаговременно извещен как о поступлении в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так и о месте и времени его рассмотрения. В Озерский городской суд он не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью на работе. Однако нахождение при таких обстоятельствах потерпевшего по делу об административном правонарушении, на работе не является обстоятельством, исключающим возможность его явки в суд.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения одного из участников производства по делу. Зная о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 имел возможность скорректировать свой рабочий график, однако предпочел выйти на работу, то есть поставил частный интерес выше публичного и добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела.

К тому же, заявляя ходатайство об отложении, ФИО1 не приводит каких-либо доводов о том, что его участие при рассмотрении дела может повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела.

Также, следует отметить, что доводы ФИО1 в жалобе для суда понятны, они подкреплены соответствующими документами.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Шестакова Г.В., а также представитель органа УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли (л.д. 143, 145, 146).

Тем самым, суд признает явку в судебное заседание ФИО2, ее защитника Шестаковой Г.В., потерпевшего ФИО1, а также представителя органа УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так судья, исследовав показания потерпевшего ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и свидетелей ФИО10 и ФИО11; заявление и объяснение потерпевшего ФИО1 (л. <...>), объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, из которых следует, что 02 октября 2018 года она побоев ФИО1 не наносила (л.д. 6); заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л. д. 11); а также иные доказательства, подробно изложенные в постановлении, и, оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ФИО2 побоев ФИО1, сославшись противоречивость показаний потерпевшего ФИО1 и на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему физической боли и телесных повреждений именно ФИО2 в условиях событий от 02 октября 2018 года, и, напротив, на последовательность показаний ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Как видно из материалов дела, основанием для его возбуждения послужило заявление ФИО1 от 08 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ему телесных повреждений 02 октября 2018 года (л. д. 3).

В письменных объяснениях от 08 октября 2018 года ФИО1 показал, что ФИО2 в ходе ссоры три раза ударила его женской сумкой в область паха, причинила ему физическую боль и телесные повреждения (л.д. 4).

ФИО2 с момента возбуждения дела об административном правонарушении последовательно отрицала причастность к его совершению. При этом, не оспаривая конфликтной ситуации с ФИО1, указала, что последнему в область паха никто, в том числе и она, удары не наносил, а инициатором конфликтной ситуации выступил сам ФИО1. Она же, желая избежать конфликта, по телефону обратилась в полицию (л. д. 6).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции подтвердили наличие конфликта между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 обратилась в полицию. При этом, свидетель ФИО10 отрицал причастность ФИО2 к ударам в область паха ФИО1

При этом представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что с заявлением в полицию ФИО1 обратился лишь 08 октября 2018 года, когда был вызван для опроса по заявлению ФИО2 о причинении последней телесных повреждений ФИО1 Настаивая на том, что в результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в области половых органов, на судебно-медицинское освидетельствование обратился лишь 09 октября 2018 года.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО2 02 октября 2018 года умышленно совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие ему физическую боль.

С учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ эти сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, поэтому постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, является законным и мотивированным.

Более того, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Таким образом, из анализа положений статьи 30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

При этом, судья городского суда отмечает, что существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела по существу, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В жалобе, поданной в Озерский городской суд, потерпевшим ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от 02 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, таковыми не являются.

Более того, в жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 лишь приводит иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств дела, что сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу. Однако, все это не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 02 марта 2020 года не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 02 марта 2020 года в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>