Приговор № 1-27/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Инжавино 5 июля 2017 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мардоян Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бельского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднетехническое образование, женатого, инвалида <данные изъяты> группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 23 минуты ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки «ПАЗ 4234» гос. номер №, принадлежащим <данные изъяты>, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч на 29 километре автодороги <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, настороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, при выполнении маневра объезда впереди стоящих двух автобусов, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки «MAN TGX 18.400 4х2 ВL9» гос. номер № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства марки «ПАЗ 4234» гос. номер № Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и водитель автомобиля марки «MAN TGX 18.400 4х2 ВL9» ФИО8 получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый 3-х лодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. Множественные ишемические фликтены левого голеностопного сустава. Ушибленная рана верхнего и нижнего века правого глаза. Подкожная гематома нижнего века правого глаза (по данным медицинских документов). В соответствии с п. 6.11.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, телесные повреждения, имевшие место у Потерпевший №1, представляют собой единый травматический комплекс, который квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также медицинскими критериями, имелись повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, правой нижней конечности: перелома медиальной и нижней стенок левой орбиты; переломов первого-второго ребер справа, седьмого ребра справа в проекции реберно-позвоночного сустава; компрессионных переломов тел шестого-седьмого-восьмого грудных позвонков, патологического перелома девятого грудного позвонка на фоне гемангиомы; рваной раны передней поверхности правой голени. У ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 имели место телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека средней степени тяжести. У ФИО6 телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем суд получил подтверждение в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с осознанием характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринимал меры для того, чтобы попытаться добровольно загладить причиненный потерпевшим вред и примириться с ними, на учете у психиатра и нарколога не состоит, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, установлено не было.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не являющегося обязательным, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Определяя срок и размер наказания, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку сторонами примирение достигнуто не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бельского ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

В силу ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы сроком на <данные изъяты> установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (либо пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно – не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ПАЗ-4234» гос. номер №, принадлежащий <данные изъяты>, оставить по принадлежности собственнику <данные изъяты>»; автомобиль марки «МАN TGX 18.400 4х2 ВL9» гос. номер №, принадлежащий ФИО9, оставить по принадлежности собственнику ФИО9; видеорегистратор и контрольное устройство тахограф МАN, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности собственнику ФИО9; контрольное устройство тахограф Меркурий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности собственнику <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Земцова