Решение № 2-1039/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1039/2018;)~М-1093/2018 М-1093/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1039/2018

Дело № 2-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

В суд обратилось Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 776 166 рублей 44 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, мотивировав требования следующим. 23.10.2017 года ФИО1 совершил кражу автомобиля Мицубиси, регистрационный номер № владельцем которого является ФИО2 Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 года ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. На момент хищения автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 104172899 по рискам «Ущерб» и «Угон». СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения с учетом изменяющейся страховой суммы в размере 776 166,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № 397977 от 27.04.2017 года. В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № 7.

Определением судьи от 27.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 года, ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: Тверская область <адрес>. Направленные ответчику по указанному адресу, копия искового заявления с приложенными документами, определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 11.01.2019 года ответчик значится зарегистрированным по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы с 14.03.2018 года по 21.05.2021 года по адресу: Тверская область <адрес>.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области (Калининский район, п. Металлистов), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, письменных объяснений, возражений по иску не представил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, позиции по заявленному иску не представила, заявления об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14 декабря 2016 года ФИО2 и истцом - СПАО «Ингосстрах» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (договор «АВТОКАСКО») автомобиля Mitsubishi, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по риску: «Ущерб, «Угон», со страховой суммой 872 500 рублей, сроком действия с 18.12.2016 года по 17.12.2017 года, что подтверждается страховым полисом серии АА № 104172899 от 14 декабря 2016 года.

В период срока страхования - 25 сентября 2017 года - указанный автомобиль был похищен у ФИО2, в связи с чем страхователь ФИО2 обратилась к истцу СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

14 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах», с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 776 166 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 446266 от 14.06.2018 года.

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года установлено, что транспортное средство страхователя ФИО2 - автомобиль Mitsubishi с государственным регистрационным знаком № было похищено в г. Москве 23 октября 2017 года ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив страхователю материальный ущерб в крупном размере.

Действия ФИО1 за совершение указанного преступления квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении кражи указанного автомобиля признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Вышеназванным приговором ФИО1 признан виновным за совершение кражи автомобиля Mitsubishi, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленных обстоятельствах исследованными доказательствами в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате хищения транспортного средства, т.е. исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 776 166,44 рубля правомерны.

В связи с тем, что ответчиком совершено умышленное преступление оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами ответчиком ФИО1; истец до принятия решения (вступившего в законную силу) в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Ссылка истца на п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является неправомерной. Истцом не заявлялись требования о взыскании процентов на день вынесения решения судом, указание на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства возможно одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе, до фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <***><...>) в счет возмещения ущерба 776 166 (семьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева