Апелляционное постановление № 22-370/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-16/2025

УИД: 31RS0003-01-2025-000029-95 Дело № 22-370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шелепенковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 18 мая 2015 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 3 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев (16 марта 2017 года освобожден по отбытию лишения свободы; 16 сентября 2017 года отбыто ограничение свободы; 28 сентября 2017 года штраф оплачен в полном объеме);

- 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (16 августа 2019 года освобожден по отбытию лишения свободы; 16 августа 2022 года отбыто дополнительное наказание);

- 23 декабря 2022 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 22 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца (10 января 2024 года освобожден по отбытию срока наказания),

о с у ж д е н по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 17 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шелепенковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с 07 октября по 08 декабря 2024 года в п.Борисовка Борисовского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать пенсионного возраста, у которой слабое здоровье. Он был трудоустроен на консервном заводе, финансово и физически помогал своей матери и сестре, которая одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, выполнял все хозяйственные работы по дому, содержал огород. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и семьи, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасименко Д.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы верно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, как следует из приговора, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к правонарушениям.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание финансовой и иной помощи матери пенсионного возраста и сестре.

Вопреки доводам апеллянта, все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом были учтены.

В приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, с периодичностью нарушающего закон, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не усматривается.

Правовые основания для назначения наказания в виде принудительных работ, о чем осужденный просит в жалобе, отсутствуют, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в качестве альтернативы лишению свободы.

Вид исправительного учреждения, учитывая личность осужденного, совершившего преступление при рецидиве, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд правильно назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Суд, установив рецидив преступлений в действиях ФИО1, который как следует из приговора, был образован приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2015 года, признал его в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор приведены в ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (статья 3 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 3 данного Закона административный надзор устанавливается судом, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, при совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как видно из решения Ливенского районного суда Орловской области от 06.12.2023 года, административный надзор был установлен ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения по заявлению ФКУ ИК 2 УФСИН России по Орловской области исходя из осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Основанием для установления ФИО1 06.12.2023 года административного надзора послужило совершение в период нахождения под административным надзором преступления (ч.1 ст.314.1), за которое он был осужден по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 22.03.2023 года к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

При этом совершил указанное преступление ФИО1 в период нахождения под административным надзором, который был установлен решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.03.2021 года.

В то же время основанием для установления ФИО1 25.03.2021 года административного надзора послужила его судимость по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18.05.2015 года, в период действия которой после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что 7 раз был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, прослеживается взаимосвязь между приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 18.05.2015 года и решением Ливенского районного суда Белгородской области от 06.12.2023 года об установлении ФИО1 административного надзора, от которого он уклонился, за что и был осужден оспариваемым приговором по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Следовательно, судимость по приговору от 18.05.2015 года имела правовое значение для установления административного надзора, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Прочие судимости, по приговорам от 19.12.2018 года, 23.12.2022 года и 22.03.2023 года в действиях ФИО1 рецидив не образуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, в связи с чем смягчить размер назначенного ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями п.9 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 чт.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко