Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-2904/2018;)~М-2667/2018 2-2904/2018 М-2667/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С., Иваненко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, в котором просит взыскать ущерб в размере 161133 рулей 00 коп, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6500 рублей, расходы на оплату госпошлины 4422 рубля 66 коп., почтовые затраты 832 рубля 80 коп. В обоснование требований указано, что 12 июля 2018 года на ул. Первитинская в г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г.р.з. №, принадлежащего истцу, транспортного средства Фольскваген г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Ютонг г.р.з. №, принадлежащего ФИО7. ДТР произошло по вине водителя автобуса. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ютонг не была на момент ДТП застрахована в установленном порядке. Ущерб составил 161133 рублей 00 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в материале по факту ДТП указан водителем ФИО2, однако из описаний участников ДТП следует, что за рулем находился мужчина невысокого роста, возраст которого 35-40 лет, среднего телосложения, который имеется на видеозаписи и опознан ФИО2 как ФИО7, то есть собственник автобуса. В связи с чем, требования заявлены как к ФИО7, так и к ФИО2.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ФИО2. В обоснование возражений пояснили, что ФИО2 работает на маршрутке №. В день рассматриваемого ДТП находился на работе, уже сдавал смену по адресу: <адрес>. Между 22.00 и 23.00 часами позвонил ФИО7 и попросил приехать помочь ему отогнать машину, так как тот попал в ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехал на ул.Первитинскую, там стоял автобус и две иномарки, две машины ДПС. ФИО2 по просьбе ФИО7 отогнал машину в микрорайон «Юность». Поскольку ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, то он попросил ФИО2 съездить в ГИБДД. Также пояснил, что на представленном диске, который осмотрен в судебном заседании на видео виден ФИО7, на которого собственники пострадавших машин указывают как на водителя автобуса в момент ДТП. Указал, что в отношении работодателя возбуждено уголовное дело, поэтому документы, в том числе путевой лист, изъяты, о чем пояснила бухгалтер. 12 июля 2018 года указанный автобус никуда не отгонял, в пояснениях указал на это, поскольку попросил ФИО7. Целый день был на маршруте, перевозка отслеживается, поэтому с маршрута не сходил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 12 июля 2018 года к ней на улицу Первитинская приехали гости, которые поставили свои машины у дома вдоль дороги. Когда ставили свои машины у соседей у дома уже стоял автобус. В момент ДТП находились в палисаднике у дома. Слышали, как автобус завелся, потом на всем ходу проехал 6-7 метров и наехал на стоящие машины. Когда выбежали, что увидели, что из автобуса выходит водитель - мужчина около 35-40 лет среднего телосложения и невысокого роста. От него сильно пахло спиртным. Он схватился за голову со словами «Что я наделал!». Водитель просил не вызывать ГИБДД, предлагал взять нам товар, который у него находится на реализации в счет возмещения ущерба. Он якобы предприниматель и занимается продажей джинсовой одежды. ГИБДД вызвали. Сначала приехал один экипаж ГИБДД, который уже начал оформлять ДТП. Но потом приехал еще один экипаж, после чего отказались оформить ДТП и сказали приехать в ГИБДД. Водители иномарок поехали в ГИБДД, а виновник ДТП не приехал. Нам сказали приезжать утром. Пояснила также, что ответчика ФИО2 на месте ДТП не видела, ничего общего с водителем автобуса он не имеет. Сотрудникам, прибывшим на место ДТП указывали на лицо, которое выходило из автобуса сразу после столкновения, также просили провести медицинское освидетельствование, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2018 года находился в гостях у ФИО4 на ул. Первитинская. Также пояснил, что в момент ДТП ответчика ФИО2 на месте ДТП не было, водителя видел в момент его выхода из автобуса. Его также запечатлела камера телефона, на просмотренной видеозаписи в судебном заседании он есть. Это мужчина значительно моложе ФИО2, среднего телосложения. Пояснил, что не знает этого человека, но при просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что это и есть ФИО7 – собственник автобуса.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ «Росэнерго», УГИБДД УМВД по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2018 года, заключенного между ФИО8 и ФИО6.

12 июля 2018 года на ул. Первитинская в г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г.р.з.№ принадлежащего ФИО6, транспортного средства Фольскваген г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Ютонг г.р.з. №, принадлежащего ФИО7.

ДТП произошло в результате наезда автобуса Ютонг на стоящие транспортные средства Опель Астра и Фольксваген в результате нарушения водителем автобуса ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ютонг г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП в качестве водителя автобуса находился ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Свидетель Ц.А.А.., предупрежденный об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что является сотрудником СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. 12 июля 2018 года произошло ДТП с участием двух иномарок и автобуса, на место ДТП выезжал экипаж ДПС в составе ФИО9 и ФИО10, которые разъяснили участникам ДТП необходимость проехать в ГИБДД для оформления ДТП, поскольку обязанность оформления на месте ДТП предусмотрена только при наличии потерпевших. 13 июля 2018 года были оформлены дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей и собственников иномарок, водитель и собственник автобуса не явились для оформления, в связи с чем, материал был передан в группу розыска. Графы с данными водителя и собственника автобуса оформлялись группой розыска.

Свидетель К.М.С.., предупрежденный об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что является сотрудником СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. В группу розыска поступил материал, из которого следует, что произошло ДТП с участием транспортных средств – двух иномарок и автобуса. Водитель автобуса для оформления ДТП не явился. Мною был сделан звонок собственнику автобуса. Собственник автобуса приехал с водителем. После полученных объяснений данные о водителе и транспортном средстве внесены в дополнительные сведения о ДТП. Из объяснений следовало, что водитель пригнал автобус для ремонта, транспортное средство не было поставлено на ручной тормоз, в связи с чем, произошло самопроизвольное движение транспортного средства. Пояснил, что вопрос о том, когда транспортное средство водитель пригнал для ремонта не устанавливал, сведениями наличии или отсутствии уклона на месте стоянки автобуса не располагает, сведения о лице, управлявшем ТС в момент ДТП записаны со слов собственника и водителя.

Свидетель Б.С.Д. предупрежденная об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что является знакомой ФИО2. В момент ДТП он был еще на работе, потому что именно она забирает его с работы. Приехала за ним по адресу <адрес> около 22.00 часов. ФИО7 позвонил уже при ней и попросил ФИО2 приехать, помочь ему. Сам разговор не слышала, но Гвоздиков пояснил, что ФИО7 попал в ДТП. Поехали на место ДТП, там стоял автобус и две иномарки, народ стоял. Гвоздиков разговаривал с Сергеем. Из машины не выходила. Гвоздиков отправил домой, а сам остался на месте ДТП. Из разговора поняла, что ФИО7 был пьян и просил ФИО2 взять вину на себя. Также пояснила, что каждый день отвозит ФИО2 на работу в районе 4.45 часов утра и забирает вечером в начале одиннадцатого с <адрес>. К организации, в которой работает Гвоздиков отношения не имеет, раньше работала также у ИП «Барабанова». Маршрут у ФИО2 «Юность-Сахарово».

Из пояснений ФИО2 от 23 июля 2018 года, данных в ГИБДД следует, что «Я, ФИО2, пригнал автобус Ютонг г.р.з. № по адресу <адрес>. Оставил его там для ремонта и уехал домой. В 22.00 часа мне позвонил хозяин автобуса и я приехал к автобусу. После этого мы поехали в ГАИ, чтобы оформить ДТП, по приезду в ГАИ нам сказали, чтобы мы приехали утром, посредством звонка мы позвонили потерпевшей стороне, наша просьба проигнорирована, так как они были в нетрезвом состоянии, даже приехавшие сотрудники по факту с ГАИ сказали ехать в ГАИ, мотивируя тем, что те были в нетрезвом состоянии».

Из пояснений ФИО7 от 23 июля 2018 года следует, что автобусом на постоянной основе управлял ФИО2 (л.д. 89).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ собственником транспортного средства Ютонг - ФИО7 не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств передачи права владения транспортным средством ФИО2.

Ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось владельцем автомобиля.

Судом установлено, что в дополнительных сведениях в качестве водителя указан ФИО2, которому вменяется нарушение п. 12.8 ПДД РФ, а именно водитель не обеспечил исключения самопроизвольного движения транспортного средства.

Однако, указанное обстоятельство опровергается собранными в судебном заседании доказательствами по делу.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 указывают в своих объяснениях о том, что перед столкновением двигатель автобуса заработал, что сразу после ДТП с водительского места автобуса вышел водитель, дают его подробное описание, которое не совпадает с описанием ФИО2. Кроме того, в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле просмотрена видеозапись после ДТП, на которой ФИО4 и ФИО5 показали водителя автобуса, а ФИО2 указал на это лицо как на ФИО7. Также ФИО4 и ФИО5 отрицали факт нахождения ФИО2 на месте ДТП.

Из объяснений же ФИО7 от 23 июля 2018 года следует, что имело место самопроизвольное движение транспортного средства без участия водителя. Кроме того, указано, что ТС было поставлено на ремонт, но не установлено когда именно, а также не выяснено кто выходил из автобуса сразу после столкновения, находился ли автобус в момент ДТП под управлением водителя или двигался самопроизвольно. Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 сведения о водителе и обстоятельствах ДТП указаны со слов ФИО7 и ФИО2. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место предложили участникам проследовать в ГИБДД для оформления ДТП. Из рапорта инспектора (л.д. 86) следует, что «доказательной базы у граждански не было, ни свидетелей ДТП, ни видео, в результате чего установить водителя автобуса не представилось возможным». Объяснения ФИО5 и ФИО4, данные 13 июля 2018 года при оформлении ДТП содержат иную информацию относительно водителя и наличия фото и видеозаписей, которая противоречит обстоятельствам, изложенным в рапорте.

Таким образом, из представленных материалов, а также показаний свидетелей, третьих лиц, не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ. Материал по факту ДТП, составленный по результатам объяснений участников ДТП, содержит противоречивые данные об обстоятельствах ДТП, которые не были устранены в ходе административного расследования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2018 года на ФИО2 не имеется.

В связи с чем, суд признает ФИО7 как владельца транспортного средства Ютонг г.р.з.№, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 2259 от 16 сентября 2018 года, составленного РЭО «СТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161133 рублей на дату ДТП.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён, ответчиком не оспорен. Каких либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено. Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 161133 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет владельца транспортного средства Ютонг – ФИО7.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы за составление экспертного заключения размере 6500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ и квитанцией № 000553 от 17 сентября 2018 года., а также расходы на почтовое отправление в размере 832 рубля 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО1, с которой 03 сентября 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг № 000133. Оплата по договору составила 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от 03 сентября 2018 года и 17 сентября 2018 года.

Суд учитывает объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, количества затраченного времени, пропорциональность удовлетворенных требований приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. Суд полагает, что размер расходов на представителя необходимо определить в размере 20000 рублей.

Доказательств неразумности и несоразмерности судебных расходов не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4422 рубля 66 коп., что подтверждено платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 161133 рублей, расходы на проведение экспертизы 6500 рублей, расходы на почтовое отправление 832 рубля 80 коп., расходы на представителя 20000 рублей, госпошлину 4422 рубля 66 коп., а всего 192888 рублей 46 коп.

В остальной части требования, в том числе к ФИО2, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая