Апелляционное постановление № 22-2871/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 1-38/2021

Судья – Гавловский В.А. Дело № 22-2871/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Абдуллаева Э.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, которым

Абдуллаев Экбер Адбуллаевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ДАССР, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, <...> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23.01.2021 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии -поселения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Абдуллаев Э.А., признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Осужденный Абдуллаев Э.А. в судебном заседании виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Э.А., неофициально работал в должности автомойщика на автомойке <...> расположенной по адресу: <Адрес...>. <Дата ...>. в 22 часа 47 минут на автомойку подъехал автомобиль модели «<...> г/н <№...> регион, принадлежащий на праве собственности <...>», которым по доверенности управлял сотрудник указанной организации - <ФИО>8, который передал Абдуллаеву Э.А. данный автомобиль и ключи от него, чтобы тот его помыл, и после припарковал на парковке, которая находится на территории автомойки. При этом, <ФИО>8 сообщил Абдуллаеву Э.А. о том, что автомобиль он заберет не ранее <Дата ...>.

<Дата ...> около 19 часов 24 минут он привел автомобиль в движение, и направился на нем по улицам <Адрес...>, после чего, в 19 часов 45 минут вернулся на нем на парковку автомойки «<...>».

<Дата ...> около 00 часов 29 минут привел его в движение, и направился па нем по улицам <Адрес...>, затем, <Дата ...> около 01 часов 30 минут вернулся на мойку.

В апелляционной жалобе, осужденный Абдуллаев Э.А. не оспаривая квалификацию и доказанность преступления, выражает несогласие с приговором, ввиду его суровости, считает, что судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, просит его изменить и снизить наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Абдуллаеву Э.А. назначено минимальное наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции, были учтены характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15,64,73 УК РФ.

Режим отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, в отношении Абдуллаева Экбера Адбуллаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков