Апелляционное определение № 33-1848/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-1848/2026

№ 2-3057/2024

УИД 55MS0111-01-2022-002897-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 11 марта 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего Неделько О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе председателя ТСН СНТ «Ромашка» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2025 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2024, с учетом определения от 14.01.2025 об исправлении описки, исковое заявление ТСН СНТ «Ромашка» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, при отсутствии возражений ответчика.

03.03.2025 ФИО3, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились с заявлением о взыскании с ТСН СНТ «Ромашка» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, которое возвращено подателю 07.03.2025, в связи с пропуском процессуального срока.

24.07.2025 ФИО3, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 вновь обратились с заявлением о взыскании с ТСН СНТ «Ромашка» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указав, что первоначально пропустили срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на 3 дня в связи с неверным расчётом заявителями момента вступления определения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО2, её представитель ФИО3 заявление о восстановлении срока поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ТСН СТН «Ромашка» ФИО4, ФИО1 возражали против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на отсутствие уважительности причин его пропуска.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2025 ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе председатель ТСН СТН «Ромашка» ФИО1 просит определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для совершения указанного процессуального действия.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом.

Частями 2, 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом в случае пропуска лицом срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах процессуальный закон не исключает возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность совершения им процессуальных действий в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом того, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При этом, судом апелляционной инстанции оспариваемое определение проверяется по основаниям, указанным в качестве уважительности причин пропуска соответствующего срока, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции, которые подлежали оценке при принятии обжалуемого судебного акта.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу указанных норм права, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения процессуального действия, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о совершении предусмотренного гражданским процессуальным законом процессуального действия.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2024, с учетом определения от 14.01.2025 об исправлении описки, исковое заявление ТСН СНТ «Ромашка» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов оставлено без рассмотрения, на основании абз 8 ст. 222 ГПК РФ – ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, при отсутствии возражений ответчика (том 2 л.д. 215, 217).

Определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу – 03.12.2024.

03.03.2025 ФИО3, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились с заявлением о взыскании с ТСН СНТ «Ромашка» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 224), которое возвращено подателю ввиду пропуска процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, определением Первомайского районного суда г. Омска от 07.03.2025 (том 2 л.д. 235).

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 07.03.2025, получено ФИО3 18.04.2025 (ШПИ № <...>), сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

24.07.2025 ФИО3, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 повторно обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 3 л.д. 1-13), указав в качестве причин пропуска процессуального срока неверное исчисление срока вступления в законную силу определения об оставления искового заявления без рассмотрения.

На иные уважительные обстоятельства заявитель при обращении в суд первой инстанции не ссылалась.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления данного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт (определение от 11.11.2024) получен ФИО2 только 03.12.2025, что привело к сокращению трёхмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, что объективно ограничило право заявителя на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими доводы частной жалобы, в связи со следующим.

В силу положений ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано выше, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ в их совокупности обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таких обстоятельств заявителем не приведено и доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявитель указывала на неверное исчисление срока вступления определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в законную силу, однако указанное обстоятельство не может считаться уважительной причиной.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. п. 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку данное определение суда вступило в законную силу 03.12.2024, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Само по себе неверное исчисление процессуальных сроков не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При том, что с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения по вопросу возмещения судебных расходов его податели обратились только 24.07.2025, то есть спустя более 4-х месяцев, после истечения срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, а также спустя более 3-х месяцев после получения 18.04.2025 ФИО3, действующего в своих интересах и как представителем на основании доверенности в интересах ФИО2 вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г. Омска от 07.03.2025, которым первоначальное заявление возвращено его подателям, а также спустя более 2-х месяцев спустя ознакомления 18.05.2025 ФИО3 с материалами гражданского дела (справочный лист), что с очевидностью свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока для совершения указанного заявителями процессуального действия, при этом с учетом указанных периодов прошедших после истечения срока установленного ст. 103.1 ГПК РФ, правового значения не имеет момент первоначального обращения с заявлением по вопросу возмещения судебных издержек, которое возвращено его подателям вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Омска от 07.03.2025, о чем они были как указано выше своевременно осведомлены.

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствующими установленным выше обстоятельствам.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2025 отменить.

Заявление ФИО3, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья