Апелляционное постановление № 10-14547/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/12-0248/2025

Судья фио Материал № 10-14547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката Ушановой А.А., представившей удостоверение и ордер,

следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя адвоката фио, адвоката Ушанову А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя от 05 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обязании устранить допущенные нарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что 23 сентября 2018 года его подзащитный фио с целью лечения покинул Российскую Федерацию и выехал в Грузию будучи свидетелем, 29 октября 2018 года фио заочно предъявлено обвинение, 30 октября 2018 года и 03 декабря 2018 года, несмотря на наличие у следствия сведений о местонахождении фио, последний объявлен в федеральный и международный розыски, 21 октября 2019 года фио задержан в адрес по ходатайству компетентных органов Российской Федерации об экстрадиции, 25 октября 2019 из ОНЦБ Интерпол ГУ МВД России по адрес получена информация об обнаружении и задержании фио правоохранительными органами Грузии. Постановление следователя от 05 мая 2025 года заявитель считает незаконным и необоснованным поскольку местонахождение фио установлено и достоверно известно органам следствия, в связи с чем розыск прекратился, следовательно, возобновлено течение сроков давности, при этом самостоятельно вернуться в Российскую Федерацию фио не имеет возможности, поскольку находился в розыске по инициативе следственных органов, а не вследствие попытки скрыться. Срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем следователь обязан прекратить уголовное преследование.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2025 года жалоба заявителя адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию заявитель мотивирует тем, что его жалоба рассмотрена судом формально, не учтены фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, не дана оценка его доводам. Утверждает, что суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы, отказав в ее удовлетворении формально, что самостоятельность следователей не абсолютна и не может быть причиной для отказа прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, по мнению заявителя, нарушают конституционные права его подзащитного фио

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве следователя по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело № ... возбужденное 05.12.2014г. СЧ СУ УМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств преступным сообществом под руководством фио и фио, в одном производстве с уголовным делом № ... соединены ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело № 11702450007000067, возбужденное 16.11.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, впоследствии переквалифицированного на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 28.10.2018г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио не предъявлялось, поскольку последний скрылся от следствия, в связи с чем 30.10.2018г. обвиняемый объявлен в розыск, 03.12.2018г. - в международный розыск. Постановлением Тверского районного суда адрес от 14.12.2018г. обвиняемому фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 05.11.2020г. вынесено новое постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В Следственный департамент МВД России поступило ходатайство защитника фио от 28.04.2025г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № ... в отношении обвиняемого фио по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что доводы заявителя адвоката фио о несогласии с постановлением следователя от 05 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного преследования в отношении фио по ч.3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, выводы суда и мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, вынесено следователем в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бехтерева