Апелляционное определение № 33-1018/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ковунев А.В. Дело № 33-1018/2026

44RS0001-01-2025-005238-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБВУ «Центррегионводхоз» на решение Свердловского районного суда <адрес> от 07 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения представителя ответчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз», указав, что работала в филиале «Защитные сооружения Костромской низины» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного территории <адрес>. Место нахождения филиала: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдана трудовая книжка, произведен расчет. Указывает, что с увольнением не согласна, считает, что оно проведено с нарушением действующего трудового законодательства и ее трудовых прав, как работника. Указывает, что работодатель свою деятельность не прекратил, в том числе на территории <адрес>, фактически функции филиала «Защитные сооружения Костромской низины» были переданы филиалу «Верхне-Волжскводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», который осуществляет полномочия и функции учреждения или их часть в соответствии с Положением на территории бассейна реки Волги, Рыбинского, Угличского и Горьковского водохранилищ, территории Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской, Нижегородской, Вологодской, Тверской областей, и по указанию Учреждения на иных водных объектах Российской Федерации. В состав Филиала входят структурные подразделения и территориальные отделы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с положением о структурных подразделениях и территориальных отделах, которое утверждается директором Филиала. Для осуществления функций филиала в <адрес> образован отдел по эксплуатации Горьковского водохранилища с местом расположения: <адрес>, в структуру отдела также вошли подразделения: участок эксплуатации ГТС и насосная станция. Следовательно, прекращения деятельности ФГБВУ «Центррегионводхоз» на территории <адрес> без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не произошло. В связи с чем работодатель должен был проводить процедуру увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников). При этом, работодатель обязан был предложить истцу все имеющиеся вакансии в филиале и/или его структурном подразделении, расположенном в том же населенном пункте. Также в соответствии со ст. 179 ТК РФ должно было быть учтено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, чего, как указывает истец, сделано не было. Указывает, что своими действиями работодатель нарушил основополагающие положения Конституции РФ, изложенные в статье 37, не обеспечил гарантий трудовых прав и произвольно уволил истца, чем причинил моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку она осталась без работы, которая являлась единственным источником доходов. Считает справедливым размер компенсации морального вреда ответчиком в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просила суд, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала «Защитные сооружения Костромской низины» и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ФГБВУ «Центррегионводхоз» и взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке в части основания расторжения контракта и увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Оспариваемым решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с ликвидацией филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным.

На ФГБВУ «Центррегионводхоз» возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 восстановлена на работе в ФГБВУ «Центррегионводхоз» в должности специалист по охране труда.

С ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 174 руб. 66 коп., а так же компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В доход бюджета городского округа <адрес> с ФГБВУ «Центррегионводхоз» взыскана государственная пошлина в размере 10 545 руб.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» оставить без удовлетворения.

Приводит довод о том, что в материалах дела нет доказательств о наличии каких-либо вакансий ФГБВУ «Центррегионводхоз» на территории <адрес>, в которой находилось рабочее место ФИО1 на момент увольнения.

Указывает, что абзац 4 страницы 7 мотивировочной части решения противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что филиал «Верхне-Волжскводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» расположен в городе Иваново, а не в городе Кострома. Согласно п. 1.3 положения о филиале «Верхне-Волжскводхоз» его местонахождение: <адрес>, а значит, по смыслу ст. 81 ТК РФ, местностью осуществления деятельности филиала и его структурных подразделений – отделов является <адрес>.

Также указывает, что ФИО1 никогда не работала в должности специалиста по охране труда ФГБВУ «Центррегионводхоз», расположенном в городе Москве, кроме того, такой должности в штатном расписании ФГБВУ «Центррегионводхоз» никогда не существовало. На основании трудового договора № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между филиалом «Защитные сооружения Костромской низины» и ФИО1, последняя работала в должности «специалист по охране труда» в подразделении «служба главного инженера» филиала «Защитные сооружения Костромской низины».

Считает, что в настоящем споре принцип исполнимости судебного решения поставлен под сомнение, так как объективная возможность восстановить истца на прежней работе – в филиале «Защитные сооружения Костромской низины» отсутствует и материалами дела подтверждается фактическое прекращение деятельности филиала «Защитные сооружения Костромской низины». Восстановление истца на работе возможно только после создания такого же филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятия необходимых организационных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБВУ «Центррегионводхоз» - без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности специалист по охране труда в соответствии со штатным расписанием. Согласно п. 1.3 договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – аппарат при руководстве.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому с ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручает, а работник обязуется выполнять в течение продолжительности рабочего дня наряду с работой по должности специалиста по охране труда, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по этой же должности путем увеличения объема работ.

Исходя из содержания трудового договора и дополнительного соглашения по соглашению сторон трудовых отношений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась работа в той же должности с увеличением путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБВУ «Центррегионводиоз» утверждено Положение о филиалах, в том числе «Защитные сооружения Костромской низины». Филиал является обособленным структурным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует от имени учреждения на основании утвержденного учреждением положения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № утверждена новая редакция Устава ФГБВУ «Центррегионводхоз». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о ликвидации филиала «Защитные сооружения Костромской низины» и ряда других филиалов в целях повышения качества управления, оптимизации расходования бюджетных средств. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации структуры ФГБВУ «Центррегионводхоз» внесены изменения в штатное расписание, исключен ряд структурных подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией Филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз».

На основании приказа врио директора Филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена с должности специалиста по охране труда службы главного инженера ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации. Соответствующая запись произведена в трудовой книжке.

Из акта приема-передачи объектов нефинансовых активов филиалу «Верхне-Волжскводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> сообщило председателю ликвидационной комиссии о закрытии банковских счетов филиала. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, филиал «Защитные сооружения Костромской низины» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их частично, руководствуясь требованиями трудового законодательства, установив, что деятельность филиала, в котором работала истица, прекращена, однако прекращения деятельности самого учреждения на территории <адрес> без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не произошло, поскольку деятельность учреждение ведет в лице иного структурного подразделения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного ТК РФ порядка увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ. Так, в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что функции ранее существовавшего филиала «Защитные сооружения Костромской низины» переданы другому структурному подразделению – филиалу «Верхне-Волжскводхоз» (<адрес>), осуществляющему деятельность в том числе в <адрес>, что свидетельствует о том, что ответчик ФГБВУ «Центррегионводхоз» не прекратил деятельность в <адрес>.

Данные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Верхне-Волжскводхоз» имеются должности, которые занимают ранее работавшие в филиале «Защитные сооружения Костромской низины» сотрудники.

Так, должность начальника Отдела занимает ФИО9, должность начальника участка эксплуатации ГТС – ФИО10, должность начальника службы эксплуатации – ФИО11, должность ведущего инженера – ФИО12, должность заместителя начальника участка эксплуатации ГТС – ФИО13, должность ведущего механика службы эксплуатации – ФИО14

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. При этом представитель ответчика пояснил, что у всех работников в трудовой договоре указано место работы <адрес>, однако фактически в городе Кострома работники находятся по адресу: <адрес>, где ранее находился филиал «Защитные сооружения Костромской низины», что в совокупности свидетельствуют о том, что прекращения деятельности ФГБВУ «Центррегионводхоз» на территории <адрес> без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не произошло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии решения о ликвидации филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» работодатель должен был проводить процедуру увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников), поскольку само учреждение свою деятельность при ликвидации филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» в <адрес> не прекратило.

При этом, соблюдая процедуру увольнения, работодатель в соответствии с положениями положений ч. 3 ст. 81, ст. 179 и 180 ТК РФ обязан был предложить истцу все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника и нижестоящие должности, которые работник может выполнять с учетом состояния здоровья, имеющиеся у него в данной местности, так же должны были быть учтены гарантии, установленные трудовым законодательством на преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Однако работодатель таковых действий не осуществил.

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы о неисполнимости решения суда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В суде апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что истцу после вынесения решения о восстановлении на работе предоставлено рабочее место, она осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается также актом о предоставлении рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем приняла решение об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБВУ «Центррегионводхоз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.