Апелляционное постановление № 22-3332/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-62/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 16 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Борисенко О.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Ширгалина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО16 в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО2 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года,

ФИО2 ...

- осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ... постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту ФИО2 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль возвратить. Указывает, что оспариваемый автомобиль зарегистрирован за ... Свидетель №2 Суд мотивировал тем, что согласно полису страхования автогражданской ответственности, лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан только подсудимый. Соответственно, Свидетель №2 судьбой автомобиля не интересовался, обязанность страховать риск гражданской ответственности не исполнял, тогда как ФИО2 владеет, пользуется и распоряжается автомобилем, также привлекался к административной ответственности за управление данным автомобилем.

Не согласен с выводами суда о конфискации. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Свидетель №2 длительное время работает и проживает в адрес. Автомобиль Свидетель №2 приобрел и поставил на учет дата Согласно СТС от дата собственником является Свидетель №2 Доказательств того, что Свидетель №2 лишь номинальный собственник, не имеется.

Свидетель №2 действительно, в ... приобрел еще один автомобиль, а автомобиль ... оставил во дворе ... адрес. ... ФИО2 он просил ухаживать за автомобилем, а также разрешил пользоваться по необходимости. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, он не знал. Из показаний Свидетель №2, данных на досудебном производстве, следует, что оспариваемый автомобиль принадлежит ему. Оснований для вывода о том, что ФИО2 владеет и распоряжается автомобилем, не было.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть изменено путем совершения сделок купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. Доказательств наличия таковой сделки нет. ФИО2 лишь пользовался автомобилем с согласия собственника.

Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности.

Приведенные нормы судом не учтены, а данных о том, что автомобиль находится в общей совместной собственности ФИО2, и иных лиц, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит приговор отменить в части конфискации, снять арест с автомобиля.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу, что автомобиль принадлежит ему. Судом нарушены требования ст. 35 Конституции РФ об охране права частной собственности.

Приговор суда не содержит доказательств того, что он является собственником автомобиля. Считает, что судом не учтены положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 №1 «О судебном приговоре», от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Для целей главы 15.1 УК РФ, автомобиль должен находиться либо в его собственности, либо в общей собственности. Между тем конфискованный автомобиль ему не принадлежит, является собственностью ФИО6 Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также суд не выяснял, кто является собственником автомобиля. Вместе с тем факт принадлежности автомобиля входит в предмет доказывания по делу. Исходя из п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у лица, являющегося его приобретателем с момента передачи такого транспортного средства, а не с момента его государственной регистрации. Между тем данный автомобиль им у собственника не приобретался. Также им к жалобе прилагается выписка из государственного реестра транспортных средств, о том, что собственником данного автомобиля с дата на момент выдачи справки дата является Свидетель №2 Суд, не располагая документами о собственности на автомобиль, принял решение о его конфискации. Он, ФИО2, собственником не является, также автомобиль не находится в общей собственности его и других лиц.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Ширгалин И.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Борисенко О.В. высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается осужденным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний ФИО2, показаний свидетеля Свидетель №1, также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении ФИО1 ..., согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, иными доказательствами.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ....

Признание вины, раскаяние в содеянном, ..., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание в виде обязательных работ, свое решение мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части решения о судьбе транспортного средства на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По смыслу закона, при определении судьбы вещественного доказательства, в отношении которого имеется спор о праве, должны быть извещены все заинтересованные лица, а если показания данного лица имеют существенное значение для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, то данные лица подлежат допросу судом с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела, Свидетель №2, который согласно документам является собственником автомобиля, судом первой инстанции не допрошен по вопросам основания приобретения права собственности, пользования автомобилем, вместе с тем, возможность его допроса в режиме видео-конференц-связи не исключена. Таким образом, суд разрешил вопрос о собственности в отсутствии заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, в обоснование своего решения о применении конфискации данного автомобиля указал на то, что автомобиль фактически находился в пользовании ФИО2, что подтверждается тем, что ранее на этом же транспортном средстве осужденный совершил административное правонарушение, собственник проживает ..., страховка оформлена на ФИО2

Вместе с тем, основания возникновения права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что относится к предмету доказывания по уголовному делу, судом первой инстанции установлены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не были предприняты исчерпывающие меры по установлению фактического собственника транспортного средства, а также выяснению оснований его использования (также не истребованы все сведения о переходе права собственности на автомобиль, не выяснено, кто реально являлся покупателем по сделке Свидетель №2 в дата, наличие сделки между Свидетель №2 и ФИО2 относительного спорного автомобиля, не истребованы все сведения об административных правонарушениях на спорный автомобиль и по лицам), что в данном конкретном случае препятствовало разрешению вопроса о конфискации указанного выше автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционных жалоб и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в части решения судьбы транспортного средства подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства следует тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 ... в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства и конфискации автомобиля ..., отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.396-397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Аширова

...