Апелляционное постановление № 22К-278/2021 3/12-1/2020 от 12 марта 2021 г. по делу № 3/12-1/2021

Судья Реутова Л.В. материал № 22к-278/2021

производство № 3/12-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 марта 2021 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России ..., выразившихся в непроведении процессуальной проверки, и как следствие, длительное время непринятии законного решения по материалу проверки КУСП № от (дата) .

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением. Ссылаясь на нормы законодательства и подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для его обращения в суд первой инстанции, заявитель указывает, что судом нарушен 5-дневный срок рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК; не проведено предварительное судебное заседание с привлечением сторон по делу и обеспечением явки прокурора; не истребованы материалы дела и иные документы, согласно заявленных ходатайств; не разъяснены причины отказа в приеме к производству жалобы заявителя; постановление вынесено на основании внутренних убеждений судьи, предположений и домыслов, вопреки требованиям УПК РФ, без наличия доказательств; не установлено, что в адрес заявителя не поступало постановлений об отмене постановления и.о. дознавателя ФИО5 от (дата) ; не применены нормы международного права, нормы УПК РФ и УК РФ; не дано правовой оценки действиям группе лиц ОВД при попустительстве УМВД области. Просит постановление судьи отменить с принятием иного решения. Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой, он просит признать неправомерными действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «...», выразившиеся в не проведении процессуальной проверки, и как следствие длительном время непринятии законного решения по материалу проверки КУСП № от 12.10.2019.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материала по обращению ФИО1, и.о. дознавателя МО МВД России «...» ФИО5 вынесено постановление от 21.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 23.10.2019 в порядке п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ заместителем ... межрайонного прокурора ... ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен в МО МВД России «...» для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку постановление от 21.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Суд верно отметил, что в поданной ФИО1 жалобе иных постановлений и.о. дознавателя МО МВД России «...» ФИО5 либо его действий (бездействия) не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора района и материал направлен для дополнительной проверки, устранения недостатков и принятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Остальные требования заявителя являются производными от основного требования об отмене обжалуемого постановления дознавателя.

В связи с отсутствием предмета обжалования, судом обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушен срок принятия решения по поступившей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Так жалоба ФИО1 поступила в Ярцевский районный суд Смоленской области 11.01.2021, решение принято 15.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судьей предварительного судебного заседания не основан на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не имел возможности истребовать материалы проверки, на которые ссылается заявитель, поскольку судьей принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО1

Постановление суда надлежащим образом мотивировано с указанием оснований отказа в приеме жалобы и ссылками на нормы законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 января 2021 года об отказе в приеме жалобы ФИО1, поданной 11 января 2021 года в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) С.А.Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов