Апелляционное постановление № 22К-2019/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 22К-2019/2018

Судья: Левкин В.М. Материал № 22-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.О.Н. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области, выразившиеся в непроведении проверки по ее заявлению КУСП № от <дата> о привлечении к уголовной ответственности сектантов, которые воздействуют на нее психологически.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.О.Н. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением. Ссылаясь на статьи Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», считает, что нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, право на рассмотрение дела беспристрастным судом, право на эффективное средство правовой защиты. Полагает, что суд оставил без внимания отсутствие проверки по ее заявлению о преступлении, чем отказался от рассмотрения и разрешения доводов ее жалобы. Кроме того, указывает, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы, должно быть провозглашено от имени РФ. Приводя доводы, полагает, что судья вынесший решение по ее жалобе, не является беспристрастным, поскольку ранее являлся сотрудником прокуратуры. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Сайбулаев С.А. опровергает ее доводы, считает постановление суда, подлежим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель К.О.Н. в своей жалобе просила суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в непроведении проверки по ее заявлению КУСП № от <дата> о проникновении неизвестных лиц в ее квартиру.

Рассмотрев жалобу заявительницы, суд отказал в ее удовлетворении в связи с тем, что по заявлению К.О.Н. отделом МВД России по <адрес> была проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако суд не учел, что за незаконное проникновение в жилище предусмотрена уголовная ответственность, однако, сведений о проведении сотрудниками правоохранительных органов проверки и принятии решения по заявлению К.О.Н. в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы К.О.Н. по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Вольскому району Саратовской области по непроведению проверки и непринятию решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К.О.Н. от 7 ноября 2017 года т.

Судья