Апелляционное постановление № 22К-3352/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

судья Семыкин В.В. материал №к-3352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1 … б/о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 … на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным. По его мнению, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, по месту его жительства, а вывод суда о том, что жалоба неподсудна Кисловодскому городскому суду и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, является необоснованным. Автор апелляционной жалобы просит постановление отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Местом производства предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, в данном случае, является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель вправе обратиться в суд с жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО6 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1 …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5