Решение № 2-2866/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2866/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Краснодар

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кРоссийской Федерации в лице ФССП России, УФССП по <адрес> о взыскании убытков в размере 243 424 рубля, причиненных действиями судебного пристава, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут по местному времени ФИО1 совместно со своей супругой ФИО2 должен был вылететь из аэропорта ФИО3 (Российская Федерация, <адрес>) рейсом JU 687 (с пересадкой на рейс JU 310) сообщением Краснодар -Белград - Париж в аэропорт Шарль де Голь (Франция, <адрес>). Номер билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1152121500452, номер билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1152121500453.

Однако, при прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска Краснодара (ФИО3) Федеральной службой безопасности Российской Федерации ФИО1 было отказано в пропуске через Государственную границу РФ на основании решения ФССП России, СлавянскоГ. Г.. Учитывая, что поездка у супругов планировалась совместная, семья ФИО6 не смогла ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Российской Федерации. Стоимость убытков за авиабилеты (туда - обратно), трансфер и проживание в отеле Sofitel Paris Arc De Triomphe (Париж. Франция) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 243 424 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Славянском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 было получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем И.Н. М. по исполнительному производству №. В этот же день ФИО1 было выдано и Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и необоснованным, обратился в Славянский городской суд <адрес> с административным иском по его обжалованию.

ДД.ММ.ГГГГ решением СлавянскоГ. городского суда по делу №а-1370/2019 административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СлавянскоГ. городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> М. И.Н. по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1; признано незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение СлавянскоГ. городского суда оставлено без изменений. Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда пришла к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, стало невозможным, у судебного пристава – исполнителя М. Н.И. не было законных оснований для вынесения Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий и вынесения незаконного Постановления истцу был причинен вред в размере 243 424 рубля за неиспользованную туристическую путевку. В связи с изложенным, просит суд взыскать вышеуказанную сумму с Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, ФССП ФИО5 возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что пристав действовала в рамках предоставленных полномочий в соответствии с законом. Истец был уведомлен об исполнительном производстве. На должнике лежит обязанность предоставления документов, подтверждающих, что его деятельность окончена. Кроме того супругу должника ФИО2 никто не ограничивал выезде, в связи с чем она могла продолжить путешествие.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут по местному времени ФИО1 совместно со своей супругой ФИО2 должен был вылететь из аэропорта ФИО3 (Российская Федерация, <адрес>) рейсом JU 687 (с пересадкой на рейс JU 310) сообщением Краснодар -Белград - Париж в аэропорт Шарль де Голь (Франция, <адрес>). Номер билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1152121500452, номер билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1152121500453.

Однако, при прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска Краснодара (ФИО3) Федеральной службой безопасности Российской Федерации ФИО1 было отказано в пропуске через Государственную границу РФ на основании решения ФССП России, СлавянскоГ. Г..

Учитывая, что поездка у супругов планировалась совместная, семья ФИО6 не смогла ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Российской Федерации. Стоимость убытков за авиабилеты (туда - обратно), трансфер и проживание в отеле Sofitel Paris Arc De Triomphe (Париж. Франция) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 243 424 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Славянском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 было получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем И.Н. М. по исполнительному производству №. В этот же день ФИО1 было выдано и Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является: обязание индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения СП 2.2.2 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» П.2.13; СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.п.1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7; п. 2.3 СанПин 2.1.7 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7 1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсических отходов производства и потребления» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратился в Славянский городской суд <адрес> с административным иском по обжалованию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ решением СлавянскоГ. городского суда по делу №а-1370/2019 административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СлавянскоГ. городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> М. И.Н. по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1; признано незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение СлавянскоГ. городского суда оставлено без изменений. Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда пришла к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, стало невозможным, у Судебного пристава – исполнителя М. Н.И. не было законных оснований для вынесения Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий и вынесения незаконного Постановления истцу был причинен вред в размере 243 424 рубля за неиспользованную туристическую путевку.

В силу статьи 67 (часть 7) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением СлавянскоГ. городского суда по делу №а-1370/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материалы исполнительного производства № не содержат доказательств направления либо вручения ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность по производству металлопластиковых окон, на балансе производственные объекты, оборудование, автотранспорт не числятся, работники уволены с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также были подтверждены Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с данными незаконными действиями судебного пристава исполнителя СлавянскоГ. Г. М. И.Н. и незаконным вынесением Постановления от 28.08.2019г. о временном ограничении на выезд в отношении ФИО1 истцу был причинен ущерб в размере стоимости тура - 243 424 рубля.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст.35 Конституции Российском Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Ф3 " О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Проанализировав представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, то есть установление факта причинения вреда и наличие прямой причинной связи между виновным поведением и причиненным вредом, имеет место в сложившейся ситуации, а установленный размер причиненного вреда истцу составляет 243 424 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства установлены, суд полагает возможным принять по делу решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании причиненных убытков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 243 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.