Приговор № 1-184/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-184/2023

Дело № 1-184/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «20» сентября 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ФИО1, ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> 03.11.2015 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей №

при секретарях: Черкашиной О.А., Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, № года рождения, уроженца №, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: № №, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, признанных им обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 находился возле территории кладбища, расположенного по №, на санкционированной свалке, расположенной с левой стороны от главного входа на территорию указанного кладбища, где занимался поиском лома черного металла для дальнейшей реализации. Не обнаружив лома черного металла, у ФИО2, возник умысел, направленный на № хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО2 прошел на территорию кладбища, расположенного по № а именно на участок местности с захоронениями, имеющем географические координаты: № который имел ограждение в виде металлической оградки и три надгробных креста, расположенных перед каждой из гробниц, принадлежащие № один из которых, находившийся с левой стороны указанного выше участка местности с захоронениями, выполнен из металлической трубы.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут того же дня, ФИО2, находясь на участке местности с захоронениями, имеющем географические координаты №, убедился в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят № характер, подошел к надгробному кресту, выполненному из металлической трубы, размером 2,0 м толщиной 50 мм, стоимостью, согласно заключения эксперта - 2 650 руб. 25 коп., расположенному с левой стороны указанного выше участка местности с захоронениями, применив физическую силу, раскачал его, после чего вытащил его из земляного покрытия участка местности и сложил на земляное покрытие за металлическим ограждением участка местности с захоронениями.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 подошел к металлической оградке, размером 3,0 м х 4,0 м сварного типа, изготовленного по сварочному шву, стоимостью, согласно заключения - 23 516 рублей 33 копейки, расположенной по периметру участка местности с захоронениями на территории кладбища, расположенном по №, имеющем географические координаты №, используя гаечный ключ, открутил болты от металлической трубы, с помощью которых крепится секция металлической оградки, снял секцию металлической оградки, положив её на земляное покрытие с левой стороны оградки, установленной по периметру указанного выше участка местности с захоронениями, далее аналогичным способом снял, оставшиеся три секции металлической оградки, прикрученные к трем металлическим столбам, и сложил с левой стороны участка местности с захоронениями на территории кладбища, имеющему географические координаты №, расположенном по № области.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 25 минут по 21 час 25 минут ФИО2, перенес надгробный крест и металлическую оградку, по месту своего проживания по адресу: №, ул. №, тем самым с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил №. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 166 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Коняева А.А. поддержала заявленное ходатайство, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО2 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая №

№ судебного разбирательства, указанные в ст.314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ, а именно: ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, с которыми согласился ФИО2, что он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, с участка местности с захоронениями на территории кладбища, расположенном по №, имеющем географические координаты №, №, № похитил надгробный крест и металлическую оградку, принадлежащие ФИО3, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 26 166 рублей 58 копеек.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.131), участковым уполномоченным по месту фактического жительства, характеризуется посредственно (л.д.132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд признает их исключительными, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в виде исправительных работ, с установлением размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в пределах, указанных в ст.50 ч.3 УК РФ, считая, что таковой вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же данных о личности ФИО2 будет способствовать его ориентации на исправление.

По состоянию здоровья ФИО2 ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ему исправительные работы согласно ст.50 ч.5 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья Д.В. Важенина