Апелляционное постановление № 22К-229/2026 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3,

с участием:

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи);

защитника – адвоката Сокол М.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Сокол М.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 марта 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 7 октября 2025 года в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения в период с 11 часов 36 минут 30 сентября 2025 года до 09 часов 58 минут 1 октября 2025 года с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО6 денежных средств на общую сумму 29511 рублей 34 копейки, принадлежащих ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

7 октября 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

9 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. В тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>

8 декабря 2025 года ФИО1 объявлена в розыск.

14 января 2026 года ФИО1 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ задержана в связи с объявлением в розыск (фактически задержана 13 января 2026 года).

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Ивановской области до 4 месяцев 20 суток, то есть до 14 марта 2026 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 января 2026 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 марта 2026 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Соколом М.С., в которой защитник, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, оставить без изменения ранее избранную меру пресечения, либо избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия не подтверждены материалами дела. Указывает, что обвиняемая не скрывалась от следствия, сообщила об уважительности причин неисполнения данной меры пресечения по избранному адресу. Полагает, что фактически розыскные мероприятия не проводились, поскольку местонахождение ФИО1 установлено по адресу, указанному в подписке о невыезде, т.е. обвиняемой избранная мера пресечения нарушена не была. По мнению защитника, суд оценил личность обвиняемой, не учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и признательную позицию по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник–адвокат Сокол М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемой и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, задержание проведено с соблюдением требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом со ссылкой на конкретные материалы.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемой, дав им оценку в своем решении.

Возможность ФИО1 в случае избрания ей иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 6 лет. ФИО1 ранее судима, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении матери обвиняемой, проживающей в Московской области, привлекалась к административной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МО «Ногинская больница» с 2008 года <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

8 декабря 2025 года ФИО1 объявлена в розыск, в связи с не установлением ее местонахождения и отсутствием по указанному в подписке о невыезде адресе, о чем свидетельствуют многочисленные рапорты оперуполномоченных полиции, представленные в материалах дела.

Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств преступления.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности обвиняемой и ее поведении, в том числе указывающие на частую смену места проживания, а также сведения о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими ее личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ей меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Доводы защитника о признательной позиции ФИО1 по уголовному делу могут быть учтены судом в случае рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, и на данной стадии не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемая была задержана не по избранному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу, что подтверждается рапортом, представленным в дело. Доводам об уважительности причин отсутствия обвиняемой по месту, избранному подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вызванного смертью отца, дана оценка судом первой инстанции и обоснованно они не признаны судом уважительными.

Ссылки защитника на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, не могут служить гарантией безупречного поведения обвиняемой в период предварительного расследования, а также исключающими совершение обвиняемой действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемой, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина