Решение № 12-80/2024 7-131/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-80/2024

судья – Половинко Н.А. дело № 7-131/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-80/2024
г. Пенза
11 апреля 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Горводоканал» Гришиной Е.В. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК23001249 от 29 ноября 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК23001249 от 29 ноября 2023 года ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2024 года постановление административной комиссии г. Пензы № АК23001249 от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Горводоканал» Гришиной Е.В. без удовлетворения.

С такими процессуальными актами общество не согласилось, и защитник ООО «Горводоканал» Гришина Е.В. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Гришина Е.В. указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

Считает, что постановление о привлечении общества к ответственности было вынесено с учетом недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований части 3 статьи 26.2 и части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес ООО «Горводоканал» 1 ноября 2023 года от УЖКХ г. Пензы поступило уведомление о необходимости обеспечения явки законного представителя ООО «Горводоканал» на 2 ноября 2023 года в 16 часов 30 минут в УЖКХ г. Пензы для составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе по данному делу.

В связи с необходимостью сбора и предоставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения данных административных материалов, большого перечня указанных объектов и их рассмотрения на одно и то же время, ООО «Горводоканал» 2 ноября 2023 года в адрес УЖКХ г. Пензы по электронной почте направило письменное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протоколов в отношении юридического лица.

Между тем, ходатайство ООО «Горводоканал» об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола по указанному делу было рассмотрено 16 ноября 2023 года, таким образом, нарушен срок рассмотрения ходатайства, в связи с чем нарушено положение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе на то обстоятельство, что при его составлении присутствовал технический директор ООО «Горводоканал» <данные изъяты>. не может быть принято во внимание.

<данные изъяты> не является законным представителем юридического лица, не был уполномочен представлять интересы общества.

Материалами административного дела полномочия <данные изъяты> не подтверждены.

Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника.

Назначенный обществу административный штраф в размере 200000 рублей является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, и будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Допущенное правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным применение положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель и защитник ООО «Горводоканал» не явились. О слушании дела общество извещено надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и защитника ООО «Горводоканал».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ФИО1, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи районного суда, проверившей законность и обоснованность постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК23001249 от 29 ноября 2023 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Как было установлено материалами дела, 1 ноября 2023 года в 9 часов 15 минут ООО «Горводоканал» не обеспечило восстановление благоустройства территории - асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: <...>, после осуществления земляных работ по ремонту сетей водоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 390, а именно по 2 октября 2023 года.

Эти обстоятельства и вина ООО «Горводоканал» в совершении вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 23-189 от 2 ноября 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ от 1 ноября 2023 года и фототаблицей к нему; заявкой на осуществление земляных работ; разрешением на осуществление земляных работ на территории Октябрьского района г. Пензы № 390; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы Гришиной Е.В. о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, общество вызывалось для составления протокола об административном правонарушении на 2 ноября 2023 года на 16 часов 30 минут.

В назначенное время представитель и защитник общества не явились, общество было извещено о времени и месте составления протокола, в связи с чем должностным лицом обосновано был составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя и защитника ООО «Горводоканал».

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что при составлении протокола присутствовал технический директор ООО «Горводоканал» <данные изъяты> который не имел права представлять интересы общества, не может быть основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 23-189 от 2 ноября 2023 года, технический директор ООО «Горводоканал» <данные изъяты>. просто был внесен в протокол как лицо, при котором он составлялся, без разъяснения прав и обязанностей <данные изъяты>. и без его подписания последним.

Все процессуальные действия должностными лицами были проведены в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы Гришиной Е.В. о том, что допущенное правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным применение положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы автора жалобы о том, что не было в установленный срок рассмотрено ходатайство ООО «Горводоканал» об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола по указанному делу, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам стороны защиты, право ООО «Горводоканал» на защиту не нарушено.

Доводы защитника ООО «Горводоканал» Гришиной Е.В., указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Другие доводы, указанные в жалобе, никаким образом не влияют на законность принятого судьей решения.

Доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, стороной защиты представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием административной комиссией, а затем и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК23001249 от 29 ноября 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Горводоканал» Гришиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.