Приговор № 1-356/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Домодедово 30 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - ст. помощника Домодедовского городского прокурора - Солдатова Е.Л.,

- подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

- защитников:

- адвоката Домодедовского филиала МОКА - ФИО3,

- адвоката Домодедовского филиала МОКА - ФИО4,

- при секретаре - Васильевой Д.П.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанская <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, временно неработающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находясь в <адрес> путь г/о <адрес> вступили в предварительный сговор между собой. направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из магазина «Продукты» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше промежуток времени, ФИО2 совместно с ФИО1 зашли в вышеуказанный магазин и, предполагая, что за их преступными действиям никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласовано, взяли из расположенных в торговом зале указанного выше магазина холодильника и витрины-холодильника и сложили в имеющиеся при них пакеты, следующие принадлежавшие потерпевшему ИП «ФИО8» продукты питания, а именно: голубцы марки «Натуральные», массой 4 кг 800 грамм, стоимостью 164 рубля 56 копеек за кг, общей стоимостью 789 рублей 89 копеек; 2 пачки пельменей марки «Тураковские», стоимостью 122 рубля 10 копеек за одну пачку, общей стоимостью 244 рубля 20 копейки; 3 пачки пельменей марки «Иркутские», стоимостью 177 рублей 18 копеек, за пачку, общей стоимостью 531 рубль 54 копейки; торт бисквитный «Сицилия» массой 350 грамм, стоимостью 92 рубля 59 копеек; торт бисквитный «Шварцвальд», стоимостью 92 рубля 59 копеек; морской коктейль «Вкусное море» в количестве 1 упаковка, стоимостью 89 рублей, всего продукты на общую сумму 1 839 рублей 81 копейки (без учета НДС), после чего направились к выходу из магазина. В этот момент они, будучи замеченным продавцом данного магазина ФИО9, и осознавая, что их преступные действия стали очевидны для иных лиц, не прекратили свои преступные действия, а с указанными выше продуктами питания с места преступления скрылись, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. В результате совершенного преступления потерпевшему ИП «ФИО8» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 839 рублей 81 копейка.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, подтвердили фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривают ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. На предварительном слушании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Это решение принято ими добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых, государственный обвинитель, потерпевший также заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств, суд также квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает их личности, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту содержания характеризуются положительно.

В рамках уголовного дела обвиняемому ФИО1 была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, из выводов которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя.

У ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО1 нет. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания, нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотиков (наркомания) или токсикомании у ФИО1 в настоящее время не выявляется. В принудительном лечении от синдрома зависимости в результате употребления алкоголя ФИО1 не нуждается.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в период инкриминируемого деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненною состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, сложный и целенаправленный характер, в них отсутствовали в них признаки расстроенного сознания, бреда, обманов восприятия, а гак же сохранность воспоминаний о происшедшем и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО2 нет. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания, нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотиков (наркомания; или токсикомании у ФИО2 в настоящее время не выявляется. В принудительном лечении от синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм) ФИО2 не нуждается.

Данные экспертизы суд расценивает как объективные и приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и ФИО1 на момент совершения инкриминируемого им деяния и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, у ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной жены

Согласно ст. 18 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом принципов разумности и справедливости, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, при этом суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным в отношении ФИО1 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и при наличии у него опасного рецидива преступлений назначить наказание мене одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением до и во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения при назначении подсудимым наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

1. Признать ФИО1 и ФИО2, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без назначения дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяце, без назначения дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

3. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 28. 02. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

5. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- СD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Продукты», изъятый у свидетеля ФИО9 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________