Приговор № 1-175/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-175/2018

дело № 1-175\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Ожева А.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищениях чужого имущества, оба с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1) 5 апреля 2018 года в ночное время ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: ...., в ходе распития спиртного в компании с ранее знакомой Потерпевший №1, увидела у неё мобильный телефон сотовой связи модели «Lenovo А536» (Леново А 536), по которому Потерпевший №1 совершала телефонные звонки. Примерно в 03 часа 05 апреля 2018 года Потерпевший №1 ушла в соседнюю комнату, при этом подключила свой телефон к зарядному устройству, после чего легла спать, оставив телефон на пуфике рядом с кроватью. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший №1, с целью последующей продажи похищенного.

Во исполнение своего преступного умысла 5 апреля 2018 года, примерно в 04 часа, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...., убедившись в том, что потерпевшая Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно похитила мобильный телефон сотовой связи «Lenovo А536» (Неново А 536) стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с установленной в телефоне «MicroSD» (Микро СД) стоимостью 500 рублей. Похищенный телефон ФИО1 выключила и спрятала его в карман куртки. С похищенным мобильным телефоном «Lenovo А536» (Леново А 536) ФИО1 с места преступления скрылась, обратив его в свою собственность. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

2) Кроме того, 4 мая 2018 года, в вечернее время, ФИО1 находясь на крыше ...., распивала спиртное в компании с ранее знакомым Потерпевший №2, который уснул, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи рюкзака и находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с целью обращения похищенного в свою собственность и его дальнейшего личного использования.Во исполнении своего преступного умысла 4 мая 2018 года, в вечернее время, примерно в 21.00, ФИО1, находясь на крыше ...., имея корыстный мотив, воспользовавшись опьянением и бессознательным состоянием потерпевшего Потерпевший №2, тайно похитила рюкзак стоимостью 2500 рублей, в котором находился пневматический пистолет «MakarovМР-654К» (ФИО2 МП-654К) стоимостью 7000 рублей и связку из 11 ключей стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 1100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник адвокат Серпуховитина О.Р. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимой своевременно, она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердила, что ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, ей осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимой ФИО1: по факту хищения 5 апреля 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения 4 мая 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имуществ, добытого в результате преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, (данные изъяты) признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, совершила два умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит ее исправление и не предупредит совершение ею новых преступлений.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельства преступлений, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных подсудимой указанных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенных осужденной преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к ней как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 5 апреля 2018 года) на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 4 мая 2018 года) на срок 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - мобильный телефон сотовой связи модели «Lenovo А536» и силиконовый чехол к телефону - оставить Потерпевший №1, рюкзак и связку ключей - оставить Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Щеглов