Апелляционное постановление № 22-854/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 22-854/2025 Судья Евтухов Ю.М.

УИД: 33RS0017-01-2025-000159-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

с участием:

секретаря судебного заседания

ФИО1

прокурора

осужденного

защитника - адвоката

Смирновой Е.В.

ФИО2

Шарикова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ореховой Е.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2025 года, которым

ФИО2, ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приняты решения о судьбе вещественного доказательства и о распределении процессуальных издержек.

Автомобиль марки **** легковой комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN) ****, двигатель ****, цвет зеленый, ****, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Изложив содержание судебного решения и существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Шарикова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Собинке Владимирской области 3 декабря 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехова Е.С., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в содеянном, квалификацию его действий, а также наказание, считая возможным достигнуть цель исправления осужденного назначенным ему видом и размером наказания, полагает приговор подлежащим изменению. Цитируя судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, в связи с чем подчеркивает, что признание осужденным наличия у него состояния опьянения и факта управления им в этом состоянии автомобилем не может свидетельствовать о его активном способствовании расследованию преступления. В этой связи полагает, что суд необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО2 Резюмируя изложенное, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, в остальной части оставив приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Графская М.В. в защиту осужденного ФИО2 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, факт признания судом смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства мотивированным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

РПроверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд первой инстанции в судебном заседании удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полной мере учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых содержатся в уголовном деле, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям закона о справедливости наказания.

Сведений о таком состоянии здоровья ФИО2, которое не позволяло бы ему отбывать наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания из тех предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, которые суд мог ему назначить, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не установлено.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественного доказательства, мере пресечения и о распределении процессуальных издержек отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Решение суда в приговоре о конфискации в доход государства автомобиля также основано на законе, является мотивированным и обоснованным.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и из описательно-мотивировочной части приговора, преступные действия ФИО2 по управлению им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были выявлены и пресечены сотрудником полиции. Каких-либо действий, активно способствующих расследованию преступления и направленных на предоставление в распоряжение органа дознания в ходе расследования уголовного дела ранее неизвестной правоохранительным органам информации, имеющей юридическое значение для установления обстоятельств совершенного преступления в определении этого понятия, данного ему уголовным законом, осужденный не выполнял. Кроме того, судом в приговоре не указано о том, какие именно ранее неизвестные органу дознания сведения о преступлении были сообщены ФИО2, которые имели бы значение для расследования преступления и могли бы служить основанием для признания в качестве оспариваемого прокурором смягчающего наказание обстоятельства. Сами по себе показания ФИО2 об управлении им автомобилем после употребления спиртных напитков, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствуют об активном способствовании осужденного расследованию преступления. При этом признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ФИО2 наказания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, достаточных оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось. В этой связи указание на данное смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оснований для ужесточения назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО2 вида и размера наказания не усматривает, признавая его отвечающим требованиям закона, принимая во внимание при этом и отсутствие таких требований в апелляционном представлении прокурора.

Поскольку вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение не затрагивает фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, в остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ореховой Е.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов