Решение № 12-13/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-13/2018

Копия

№ 12-13-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 29 июня 2018 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

его представителя ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее привлекаемого к административной ответственности на основании постановления от 26 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района, Забайкальского края по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО4 подана жалоба, в которой он считает указанное постановление не обоснованным, так как согласно протоколу об административном правонарушении 75 ЗГ № 173101 от 06.03.2018 года, 06 марта 2018 года в 20 часов 00 минут ФИО4, в <адрес>, совершил нарушение п.2.11 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем УАЗ 22069 регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства им была представлена копия жалобы в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2018 года поданная 24 февраля 2018 года в Верховный Суд РФ г. Москва.

Таким образом, мировой судья учел тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении 75 ЗГ № 173101 от 06.03.2018 года в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он являлся лишенным права управления транспортными средствами, поскольку на постановление мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года была подана жалоба в порядке надзора и по состоянию на 28.04 2018 года решение по жалобе не принято, дело об административном правонарушении находится на рассмотрении в Верховном суде РФ.

Кроме того, мировым судьей признается допустимым доказательством приобщенная к материалам дела видеозапись, производимая при составлении протокола и изъятии водительского удостоверения.

Так же в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, находящаяся в материалах дела, данная видеозапись является отрывком произведенной видеосъемки плохого качества, на которой видно, что видеосъемка проводилась не с начала процессуальных действий, не зафиксировано ни начало не окончание проводимых процессуальных действий.

По документам продемонстрированным сотрудником ИДПС ФИО5, невозможно идентифицировать личность, не видно человека, в отношении которого производиться составление административного протокола.

Данная видеозапись просматривалась в ходе судебных заседаний 3 раза, при первом просмотре видеозапись не была произведена на компьютерах находящихся в здании мирового суда, заседание было перенесено на более позднюю дату, судьей мирового участка была истребована в органах ИДПС, другая видеозапись, что является самостоятельным собиранием доказательств вины судьей. Вторая видеозапись отсутствовала на представленном СД - диске представленная сотрудниками ИДПС, третья видеозапись не соответствует качеству, на которой не возможно рассмотреть ничего, так как она очень затемнена. На видеозаписи видно, что сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО2 производит составление административного протокола, в отношении неизвестного лица, находящегося в машине на заднем пассажирском сиденье, все данные по ФИО4 зачитываются с листочков бумаги находящиеся у сотрудника ДПС в руках, видеозапись недостаточно четко отображает происходящее событие, нет ни времени, ни даты проведения видеосъемки. Видеосъемка проводилась посторонним человеком на телефон, кто проводил съемку, в ходе судебного заседания выяснено не было.

В протоколе указано место совершения административного правонарушения <адрес>, но на представленной видеозаписи просматривается участок дороги, находящийся на открытой местности, предположительно в степи, в ночное время, так как в марте в 20.00 часов местного времени уже достаточно светло.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме и показал, что ехал на служебной автомашине из <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ в <адрес>, сотрудники пояснили, что он лишен права управления транспортным средством. Факт управления транспортным средством он не опровергает, при этом, считает, что поскольку он подал жалобу в Верховный суд, и пока не будет решения по жалобе, он не считается лишенным права управления транспортным средством. Поэтому просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что была нарушена процедура привлечения к уголовной ответственности. На вопрос суда, в чем конкретно выразилось нарушение процедуры привлечения к ответственности, пояснила, что на видеозаписи изображен участок местности предположительно в степи, так как не видно домов, а в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <адрес>.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ОМ МВД России «<данные изъяты>», что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей, протокол об административном правонарушении обоснованно передан мировому судье.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления ФИО4 транспортным средством, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года в 20 часов 00 минут ФИО4 управляя автомобилем УАЗ 22069 государственный регистрационный знак № в <адрес>, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт управления ФИО4 автомобилем, в то время как он был лишен права управления транспортным средством, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 17301 от 06.03.2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 041555 от 06 марта 2018 года (л.д. 3), копией постановления мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 5-9), копией решения <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года, которым постановление от 26 октября 2017 года вынесено мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края оставлено без изменения (л.д.10-14), копией постановления Забайкальского краевого суда от 30 января 2018 года, которым постановление от 27 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района и решение от 23 ноября 2017 года <данные изъяты> районного суда Забайкальского в отношении ФИО4 оставлены без изменения (л.д.15-16), копией протокола об изъятии вещей и документов у ФИО4 75 ЗГ № 010890 от 06 марта 2018 года л.д.17), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой имеющихся доказательств.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления протокола 75 ЗГ № 17301 от 06.03.2018 года в отношении ФИО4 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 27 октября 2017 года и решение судьи <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года, которыми ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступили в законную силу, а именно 23 ноября 2017 г.

Доводы ФИО4 и его представителя ФИО3 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2017 года не вступили в законную силу, являются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Что касается доводов ФИО4, изложенных в жалобе о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не возможно идентифицировать личность ФИО4, опровергаются как самой записью, так и показаниями свидетеля ФИО3 который пояснял, что ФИО4 присутствовал при составлении протокола и изъятии водительского удостоверения, сотрудниками ДПС ему были разъяснены его процессуальные права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, тот факт, что ФИО4 не отрицает факт управления транспортным средством, а что касается изъятия водительского удостоверения и отстранения от управления транспортным средством, данные действия относятся к обеспечительным мерам, поэтому никаким образом не влияют на саму процедуру привлечения к административной ответственности, поэтому доводы в части нарушений при проведении обеспечительных мер (отстранение от управления транспортным средством и изъятие водительского удостоверения), суд считает несостоятельными, поскольку данные факт не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Таким образом, действия ФИО4 мировым судьей, квалифицированы верно. И он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения. Так как мировым судьей предмет доказывания установлен верно, дана верная правовая оценка имеющимся доказательствам, данные доказательства правомерно признаны достаточными и достоверными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения.

Судья - подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова