Апелляционное постановление № 22К-2680/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/10-73/2024

Судья 1-й инстанции Кожухова И.В. по материалу Номер изъятК-2680/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 26 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Солнцева А.В., представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Выслушав адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Солнцева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления, вынесенные Дата изъята и Дата изъята следователем отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Ленским ЛОП (дислокация <адрес изъят>) СО Братского ЛО МВД РФ на транспорте (прикомандированной в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте) ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля «INFINITIQ50» г/н Номер изъят, свидетельства о регистрации ТС и брелока-ключа этого автомобиля; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона. Жалоба мотивирована тем, что указанные постановления ограничивают её конституционные права.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в жалобе ставился вопрос о проверки законности соблюдения следователем формальных требований, предусмотренных ст. 81 УК РФ при признании изъятых в ходе следствия предметов вещественными доказательствами, что, по мнению автора жалобы, не предрешает вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении дела по существу, поскольку не является проверкой и оценкой доказательств в соответствии с главой 11 УПК РФ. Полагает, что в случае признания незаконными и необоснованными указанных постановлений, следователь не лишается возможности вынести в последующем законное и обоснованное решение. Приводя содержание протокола обыска от Дата изъята , отмечает, что изъятый автомобиль принадлежит ей на праве собственности и к уголовному делу никакого отношения не имеет. Считает, что выводы следователя о том, что изъятые предметы могут служить средством установления обстоятельств уголовного дела, носят вероятностный характер. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение либо вынести новое решение по доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из жалобы заявителя и предоставленных материалов следует, что ФИО1 фактически оспаривает действия следователя, связанные с проведением по уголовному делу процессуальных действий по собиранию доказательств, к которым относятся признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска предметов.

Указанные действия следователя, выразившиеся в вынесении обжалуемых заявителем постановлений, не являются предметом обжалования, в связи с чем, не имеется оснований для проведения проверки их законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1 судья изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству.

В своем постановлении судья, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принятое решение не нарушает право заявителя на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: П.В. Носков