Постановление № 1-157/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-157/2024

32RS0004-01-2024-001239-57

Дело №1-157/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федосенко И.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил, принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт фирмы «Makita-coldress drill» в комплекте с дополнительным съемным аккумулятором, зарядным устройством стоимостью 5 390 рублей и перфоратор марки «Bosh gbh 2-26 DRE» стоимостью 6 916 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 12306 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, в связи с чем, они примирились и претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1, согласившись с ходатайством потерпевшего, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив ходатайства потерпевшего и подсудимого, выслушав мнения подсудимого и защитника, поддержавших ходатайства, потерпевшего, согласившегося с ходатайством подсудимого, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время неофициально трудоустроен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекался впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между ними произошло примирение на условиях потерпевшего, подсудимый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Сомнений в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, учитывая мнения участников процесса и заявленных ходатайств, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с лица, в отношении которого осуществлялась защита или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек, суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие возражений против взыскания с него процессуальных издержек и отсутствие медицинских противопоказаний к трудоустройству, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, выплаченные адвокату за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий С.Н. Бараченкова