Решение № 12-16/2018 12-397/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указывает, что на полосу встречного движения она не выезжала, а выполняла поворот налево, а поэтому ее действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, добавив, что подписала схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не внеся в нее каких либо замечаний.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку представитель полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, с учетом мнения ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить как в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), так и в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.1 независимо от причин, если они не достигали степени крайней необходимости, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и выехала с поворотом налево с ул. <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала, что «с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не согласна»; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена и которую она подписала без каких-либо замечаний; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ гощда, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в районе дома <адрес>.

Каждое из вышеперечисленных доказательств получило оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не выезжала на полосу встречного движения, а выполняла поворот налево, поэтому ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ уже был предметом рассмотрения мирового судьи и в обжалуемом постановлении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым в основу постановления были положены доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Куликовский