Приговор № 1-141/2019 1-3/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-141/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский 23 января 2020 года

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6

защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Верховными судом <адрес> (Якутия) по п. «б, в» ч.3 ст.111, п. «в,н» ч.2 ст.105, ч.3 ст.68 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие, постановлено считать осужденным по п. «б» ч.3 ст.111, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, Постановлением президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ- 15 лет лишения свободы. Постановлением президиума <адрес>вого суда приговор изменен, постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 69 УК РФ к наказанию 15 лет 8 месяцев лишения свободы. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия квалифицированы по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ 14 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов между ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся в <адрес> произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, в зальной комнате <адрес>, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что нанесение удара в брюшную полость складным ножом, используемым в качестве оружия, неизбежно повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая этого, нанес сидящему в кресле Потерпевший №1 один удар складным ножом в направлении слева направо сверху вниз в левую часть брюшной полости Потерпевший №1, причинив потерпевшему повреждение: одиночное проникающее в брюшную полость ранение, с входной раной в левой мезогастральной области, со сквозным ранением левой доли печени и ранением межреберной артерии слева, осложнившимся внутрибрюшным кровотечением объемом до 1500 мл и развитием геморрагического шока тяжелой степени, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 18 729 рублей 92 копейки в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1 (т.1 л.д.140)

Подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме Потерпевший №1 и ФИО35 при этом давал Потерпевший №1 деньги на спиртное и Потерпевший №1 видел у него наличие денежных средств. Утром обнаружил, что у него пропали денежные средства, документы и складной нож из куртки, а куртка испорчена. Потерпевший №1 в доме не было. ФИО36 сказала, что его вещи брал Потерпевший №1. ФИО37 сказала, что Потерпевший №1 ушел к Свидетель №1. Для выяснения отношений по факту пропажи его вещей он пришел домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Свидетель №1 встретил во дворе. Спросил у него ли Потерпевший №1, на что Свидетель №1 ответил, что тот в доме. Свидетель №1 зашел в дом первым, он за ним и следом зашел ФИО38. Между ним и Потерпевший №1 начался разговор. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, где деньги, где документы, которые он собирал при оформлении инвалидности и где нож. Потерпевший №1 сказал, что ничего не брал. Он сказал Потерпевший №1, что ФИО39 сказала, что взял он. В итоге Потерпевший №1 достал его нож и положил на стол. Нож был в раскрытом состоянии. Он повернулся к Потерпевший №1 и сказал, - «Но, а ты говорил, что ничего не брал». В процессе разговора, Свидетель №1 пытался его успокоить, сказал, что Потерпевший №1, отдаст, отработает. Он сказал ему не вмешиваться, и что к нему также есть вопросы, по той причине, что пока он находился в местах лишения свободы, они разобрали и вытащили систему отопления из его дома. В этот момент Потерпевший №1 нанес ему удар в область затылка. Удар был значительный. Он взял со стола нож и ударил Потерпевший №1 в левую часть живота. Потерпевший №1 при этом стоял. В руках у Потерпевший №1 он никаких предметов не видел. Нанес удар ножом Потерпевший №1, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку находился в чужом доме в пьяной компании и предполагал, что его могли избить. Угроз в свой адрес не слышал. Понимал, что нанося удар ножом может причинить вред здоровью. Считает, что его действия носили оборонительный характер. После нанесения удара ножом ушел. Впоследствии, в этот день он еще раз приходил с дом Свидетель №1 и ФИО20, совместно с ФИО22. В это время ФИО23 находился у Свидетель №1. ФИО24 он впоследствии встретил в местах лишения свободы и ФИО25 сам ему напомнил, что они встречались у Свидетель №1, в день когда Потерпевший №1 получил ранение. Подписывая протоколы допроса, он опасался, что в случае не признания вины, при нахождении под стражей в отношении него может быть применено насилие. Гражданский иск не признал в полном объеме.

Подтвердил свои замечания внесенные в протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где о указал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1и Свидетель №2, которые проживают в <адрес>. у которых встретил Потерпевший №1, с которым у него возник конфликт из-за кражи денег, документов, ножа и порчи куртки. Потерпевший №1 кинулся на него с кулаками и нанес ему удар со стороны затылка в левую сторону. Опасаясь за свою жизнь он нанес потерпевшему удар ножом, который тот до этого украл у него, и положил на стол. (т.1 л.д.40-42, 50-52)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО2 показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают в <адрес>, в гостях у которых встретил Потерпевший №1, и с которым у них возник конфликт на почве того, что ему не понравилось то, что тот взял без спроса его нож из олимпийки, которая находилась у того дома. В этот момент дома находилась ФИО10. Она слышала их конфликт. Ругались они с Потерпевший №1 около 30 минут, то есть примерно до 12 часов 45 минут, после чего, видя, что Потерпевший №1 не признает своей вины, он разозлился на него и решил ударить того ножом. После того как Потерпевший №1 вытащил из кармана нож и отдал его ему, его охватывала еще большая ярость, и он находясь в зальной комнате дома, около 12 часов 55 минут этого же дня взял в правую руку свой складной нож, который отдал ему Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 сидел в кресле лицом к нему, и он нанес ему один удар ножом в левую нижнюю часть туловища, в район брюшной полости. Решив, что достаточно наказал Потерпевший №1, он прекратил свои действия, и сразу же выбежал из <адрес>, при этом на улице выкинул нож, куда он его выкинул, он не помнит, так как находился в возбужденном состоянии. Позже он узнал, что Потерпевший №1 был доставлен в больницу. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. В последствии он вспомнил, что денег, документов в куртке не было. И куртку Потерпевший №1 ему не рвал. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которым он дал признательные показания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.121-123)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что признается в том, что 22 апреля в период с 12 часов 45 минут, до 12 часов 55 минут, находясь в зальной комнате в <адрес>, взял в правую руку свой складной нож, который ему отдал Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в левую нижнюю часть туловища в район брюшной полости, при этом Потерпевший №1 сидел в кресле. (т.2 л.д.20-22)

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что у него есть знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проживают в <адрес>. Периодически он приходит к ним в гости и они распивают спиртные напитки. Также он знаком с ФИО2, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Ранее ФИО2 приходил к нему в гости и оставил у него свою олимпийку. ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время решил сходить в гости к Свидетель №1. При этом он взял из олимпийки ФИО2 нож, чтобы отдать его ФИО2 если вдруг встретит его у Свидетель №1, так как они все вместе общаются и тот часто приходит в гости к Свидетель №1. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №1. Примерно через минут 15 пришел ФИО2. Тот увидел у него в руках свой нож и начал на него кричать, что он нож у него украл. На что он тому начал объяснять, что принес нож, чтобы отдать ему. ФИО2 его не слушал, а повторял, что он нож украл. Поле этого он прошел в зал и сел на кресло. Между ними продолжался словесный конфликт, после чего ФИО2 выхватил своей правой рукой у него из рук нож и ударил ножом его в левую нижнюю часть живота. Он почувствовал резкую боль и увидел кровь. После того как ФИО2 нанес ему удар ножом, тот сразу вышел из дома с ножом. Куда в последствии ФИО2 положил нож он не знает. Все это время в доме находилась Свидетель №2, которая видела все происходящее, но в конфликт не вмешивалась. Он попросил Свидетель №2 вызвать сотрудников скорой помощи. В это же время в дом зашел Свидетель №1, которому рассказали о произошедшем. По приезду сотрудников скорой помощи его госпитализировали в хирургическое отделение <данные изъяты>». В момент конфликта он ФИО2 не бил и не пытался замахиваться на него. (т.1 л.д.60-61, 226-227).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в тот день к ним пришел Потерпевший №1, был «выпивши», просил сигарету. ФИО26 она также знает, в этот день он также был у них в гостях. Ранее она про него не говорила, поскольку забыла и не знала его фамилию. Они с ФИО27 сидели, выпили и она легла спать. ФИО28 был не сильно выпивший, а Потерпевший №1 уже пришел выпивший, спросил сигареты. Она ему дала закурить. Выпили еще, покурили. Она легла спать в зале на диване. Муж, Свидетель №1, пошел в магазин и в это время пришел ФИО19. Как он зашел она не слышала, проснулась от шума, когда ФИО19 и Потерпевший №1 друг на друга начали «орать». ФИО19 говорил, что Потерпевший №1 ему должен денег, что он у него деньги с кармана куртки украл и ножик забрал. ФИО19 солонку запустил в Потерпевший №1, но попал в нее. Соль попала ей в глаза. Протерев глаза она увидела, что ФИО19 стоит к ней спиной, возле кресла. ФИО19 сказал, - «Отдай деньги и отдай нож». Потерпевший №1 отдал нож, а ФИО19 этим ножом сразу ударил Потерпевший №1 и сказал, - «Скорую вызывай, а то сдохнешь». ФИО19 говорил, что это его нож. Нож – типа раскладушки. Куда ФИО19 нанес удар, она не видела. Во время конфликта и нанесения удара ножом Потерпевший №1 сидел в кресле, не вставал и ударов ФИО19 не наносил. ФИО29 также сидел во втором кресле.

Свидетель №1 пришел из магазина, выгнал ФИО19. Вызвал скорую. Скорая приехала и забрала Потерпевший №1. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что она проживает со своим сожителем Свидетель №1. Они знакомы с Потерпевший №1 и ФИО2 С теми периодически они распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Свидетель №1 поехали в <адрес> по делам. Домой вернулись около 12 часов этого же дня. Сразу же к ним в гости пришел Потерпевший №1. Потерпевший №1 показал им нож складной и пояснил, что ранее у того в гостях был ФИО2 и забыл олимпийку свою, в которой находился нож. Данный нож Потерпевший №1 принес к ним, так как с его слов хотел отдать его ФИО2 Через 5 минут Свидетель №1 ушел в магазин, а они с Потерпевший №1 остались дома. После ухода Свидетель №1 пришел ФИО7, который сразу же начал кричать на Потерпевший №1, что тот украл у него складной нож и деньги. Потерпевший №1 пытался объяснить ФИО2, что не делал этого и сам принес нож, чтобы отдать, так как решил, что ФИО2 может прийти к ним в гости. На фоне этого между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. Они друг друга оскорбляли. После чего Потерпевший №1 прошел в зал и сел в кресло. ФИО2 продолжал оскорблять и кричать на Потерпевший №1, после чего подошел к тому выхватил у него из рук нож и ударил Потерпевший №1 ножом в живот. Какой рукой и конкретно и с какой стороны она не заметила. После этого ФИО2 выбежал с ножом из дома и ушел. Она увидела, что у Потерпевший №1 потекла кровь. Потерпевший №1 попросил ее вызвать сотрудников скорой помощи. Сразу же в дом зашел Свидетель №1, которому она рассказала о произошедшем. Весь конфликт она наблюдала лично, но не вмешивалась так как боялась. В момент конфликта Потерпевший №1 ФИО2 ударов не наносил и не замахивался на него. (т.1 л.д.110-112, 223-224)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной этого года к ним домой пришел Потерпевший №1, спросил сигарету, просил помочь перетащить какой-то мешок. Они вместе покурили. До прихода Потерпевший №1 он с ФИО20 потребляли спиртное. Потерпевший №1 при нем спиртное не потреблял. ФИО20 легла спать. Пришел ФИО19 и стал разговаривать с Потерпевший №1 по поводу какой-то кражи. Он в это время пошел в магазин. Вернулся минут через двадцать, возле дома увидел уходящего ФИО19. Войдя в дом увидел что Потерпевший №1 сидит в кресле с раной в левой части сбоку. ФИО20 была в панике, кричала. Потерпевший №1 сказал, что ФИО19 ткнул его ножом. Ножа он не видел. Он дал Потерпевший №1 кусок простыни, приложить, чтобы не текла кровь, вызвал скорую, помощь. Приехала Скорая, а потом милиция. ФИО30 к ним пришел в этот же день, после того, как приехала скорая, был выпивши. Когда скорая уехала, ФИО19 снова приходил к нему с Таней, - девушкой Потерпевший №1, предъявлял ему претензии по поводу того, что у него в доме разобрали котел, а также сказал ему убрать со стола инструменты. Подтвердил показания на предварительном следствии, за исключением того факта, что он видел нож.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он с Свидетель №2 поехали в <адрес> по делам. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня они вернулись домой, после чего сожительница осталась, а он пошел в магазин за продуктами. Перед тем как он ушел к ним в гости пришел Потерпевший №1 Примерно через 30 минут этого же дня он вернулся из магазина. Когда он вернулся из магазина и зашел на кухню, чтобы выложить продукты, в этот момент из дома выбежал ФИО2, у которого в руках находился предмет, похожий на нож. Когда он прошел в зальную комнату то увидел, что в кресле сидел Потерпевший №1, на боку у того была кровь. Он спросил, что произошло, на что ему Свидетель №2 рассказала, что после его ухода в дом пришел ФИО2 и у того с Потерпевший №1 произошел конфликт, на фоне того, что якобы Потерпевший №1 похитил у ФИО2 нож и деньги. Было ли это на самом деле он не знает. Потерпевший №1 попросил вызвать сотрудников скорой помощи. После чего приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-109)

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО19. По данному делу ею были допрошены свидетели ФИО20 и Свидетель №1. ФИО20 допрашивалась дважды, а Свидетель №1 один раз, в конце мая 2019, в отделе полиции, в кабинете. Свидетель №1 был доставлен помощником со своего адреса, с <адрес>, на допросе был в адекватном состоянии, без признаков опьянения. Он четко отвечал на вопросы, не путался. Воздействия на него не оказывалось. Показания давал свободно. Показания свидетелей соответствовали показаниям потерпевшего. Очных ставок не проводилось, поскольку об этом никто не просил.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что она является управляющей ФИО31 Их компания оказывает услуги по обязательному медицинскому страхованию граждан, то есть при оказании медицинских услуг гражданам, медицинские учреждения выставляют им счета, они оплачивают их, после чего имеют право на востребование затраченных сумм с причинивших вред здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был доставлен Потерпевший №1, у которой было диагностировано: проникающее ножевое ранение брюшной полости, сквозное ранение левой доли печени, гемоперитонеум, гемаррогический шок тяжелой степени. По реестру <данные изъяты> на лечение Потерпевший №1 затрачено 18 729 рублей 92 копейки. Данная сумма была переведена их организацией на счет <данные изъяты> по предоставлению реестра. Просит взыскать с виновного лица сумму в размере 18 729 рублей 92 копейки, в счет <данные изъяты> (т.1 л.д.141-142)

Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> сообщил диспетчер ССМП <адрес> о том, что в хирургическое отделение <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1, с адреса в <адрес>, с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, сквозное ранение левой доли печени, гемоперитонеум, гемаррогический шок тяжелой степени. (т.1 л.д.2)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен <адрес>, возле кресла обнаружены пятна красно-коричневого цвета, которые со слов Свидетель №1, являются кровью Потерпевший №1 после полученного им ранения и изъят марлевый тампон с веществом коричневого цвета. (т.1 л.д.3-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приемный покой <данные изъяты>», расположенная в <адрес> и изъята куртка из кож. заменителя, олимпийка, футболка со следами коричневого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.21-25)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: куртка из кож. заменителя, олимпийка, футболка со следами коричневого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе ОМП приемного покоя <данные изъяты>», расположенного в <адрес>; марлевый тампон с веществом коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП - <адрес>; куртка голубого цвета, изъятая в ходе ОМП - кабинета 30 <адрес> – <данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.113-115)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у гражданина Потерпевший №1. имеется одиночное проникающее в брюшную полость ранение, с входной раной в левой мезогастральной области, со сквозным ранением левой доли печени и ранением межреберной артерии слева, осложнившимся внутребрюшным кровотечением объемом до 1500 мл и развитием геморрагического шока тяжёлой степени. Данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможно при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, от однократного травматического воздействия в направлении слева направо и сверху вниз, острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д.82-84)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь гражданина Потерпевший №1 относится к ОаВ группе (на основании ксерокопии данных результатов исследования крови на групповую принадлежность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленных следователем вместе с постановлением); антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу. В пятнах на марлевом тампоне – в поверхности пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия – <адрес>; футболке, олимпийке, куртке из кожзаменителя черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия – приемного покоя <данные изъяты><адрес>, обнаружена кровь человека: на марлевом тампоне, футболке - ОаВ группы, на олимпийке, куртке из кожзаменителя - при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н; таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключает происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) ОаВ группу крови, поскольку антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гражданина Потерпевший №1 (т. 1 л.д.93-103)

Свидетель защиты ФИО9 суду показал, что помнит события, когда был подрезан «Потерпевший №1». Он пришел к Свидетель №1 22 апреля около 10 часов. В его доме находились Свидетель №1, его жена и Потерпевший №1. Свидетель №1 и Потерпевший №1 дали ему «на бутылку». Он сходил, взял литр и они вчетвером выпивали. Потом пришел ФИО19, был трезвый, и стал разговаривать с Потерпевший №1 в другой комнате, в зале. В зале были Потерпевший №1 и ФИО19. ФИО19 пришел разбираться, так как Потерпевший №1 своровал у него деньги, 5000 рублей. Он при разговоре не присутствовал, разговаривали насчет денег. При каких обстоятельствах были украдены деньги не знает. Ругались, никто никого не бил. Все события были при Свидетель №1, который сидел в кресле. Потерпевший №1 первый ударил ФИО19 кулаком в лицо. Нанес несколько ударов. Сколько ударов он не считал. Правой рукой, наверное два раза. Остались ли у ФИО19 телесные повреждения не знает, так как был пьян. ФИО19 при этом стоял к нему лицом, а Потерпевший №1 спиной. От ударов ФИО19 не падал. Видел нож у Потерпевший №1 в правой руке, откуда тот его достал не видел. Описать нож не может. Полагает, что Потерпевший №1 угрожал ФИО19 ножом, но он угроз не слышал. Как нож оказался у ФИО19, и как ФИО19 нанес удар Потерпевший №1, не видел. Полагает, что ФИО19 нож у того забрал. ФИО19 не говорил, что этот нож его. В зале находилась еще жена Свидетель №1, видела ли она события, не знает. Когда ФИО19 нанес Потерпевший №1 удар ножом, тот стоял. Потом ФИО19 ушел. О том, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение, он понял, когда увидел что Потерпевший №1 держится за бок и увидел кровь. Во что был одет Потерпевший №1, и с какой стороны была рана, не помнит. ФИО19 еще разбирался с Свидетель №1, начет того, что у него разобрали дом. ФИО19 также говорил Свидетель №1, чтобы тот убрал со стола инструмент. Нанесение удара ФИО19 видел мельком, ФИО19 просто нанес удар.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства в совокупности суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана полностью, приведенными в деле доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, в зальной комнате <адрес> именно ФИО2 взяв в правую руку нож, на почве личной неприязни нанес Потерпевший №1, сидящему в кресле, удар ножом в направлении слева направо сверху вниз в левую часть брюшной полости, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что с достоверностью подтверждено: показаниями подсудимого ФИО2 в суде и его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.40-42, 50-52), где он подтвердил, что пришел разбираться в дом к Свидетель №1 по из-за хищения его вещей Потерпевший №1 и именно он нанес принадлежащим ему ножом удар в область живота Потерпевший №1; показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (121-123, т.2 л.д.20-22), в соответствии с которыми в указанное выше время и в указанном месте именно он нанес Потерпевший №1, сидящему в кресле, удар складным ножом в левую нижнюю часть туловища, в район брюшной полости из за того, что тот украл у него деньги и нож; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.60-61, 226-227) в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес>, в котором проживают ФИО20 и Свидетель №1, ФИО2 нанес ему удар ножом в живот, когда он сидел в кресле, посчитав, что он украл у него нож; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, и свидетеля защиты ФИО9 в суде из которых следует, что в указанное время в указанном месте ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 из-за того, что тот якобы украл у него деньги; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.82-84) в соответствии с которым у Потерпевший №1 имеется ранение брюшной полости, которое могло образоваться от удара клинком ножа и данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 (т.1 л.д.3-7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ больницы (т. 1 л.д.21-25), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-103),, согласно которых в <адрес>, на вещах Потерпевший №1,- куртке и олимпийке обнаружена кровь Потерпевший №1

Причиной совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО19 к Потерпевший №1 в связи с неправомерным изъятием Потерпевший №1 принадлежащих ему вещей.

Оценивая исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре доказательства суд приходит к следующим выводам.

Суд считает достоверными следующие показания ФИО2:

на предварительном следствии (т.1 л.д.121-123, т.2 л.д.20-22), где он указал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 и Свидетель №2, в дом в <адрес>, где встретил Потерпевший №1, и с которым у них возник конфликт на почве того, что тот взял без спроса его нож из олимпийки, которая находилась у того дома. В этот момент дома находилась ФИО10 Видя, что Потерпевший №1 не признает своей вины, он разозлился на него и решил ударить того ножом. После того как Потерпевший №1 вытащил из кармана нож и отдал его ему, его охватывала еще большая ярость, и он находясь в зальной комнате дома, около 12 часов 55 минут этого же дня взял в правую руку свой складной нож, который отдал ему Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 сидел в кресле лицом к нему, и он нанес ему один удар ножом в левую нижнюю часть туловища, в район брюшной полости;

показания ФИО2 внесенные в протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого собственноручно в части указания на нанесение им удара ножом Потерпевший №1, (т.1 л.д.40-42, 50-52)

показания ФИО2 в судебном заседании, в части, где он указал, что после ночевки у Потерпевший №1 с 21 на ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, в том числе ножа и для выяснения отношений по факту пропажи его вещей пришел домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Свидетель №1 встретил во дворе. Спросил у него ли Потерпевший №1, на что Свидетель №1 ответил, что тот в доме, что он стал спрашивать у Потерпевший №1, где деньги и где нож, что Потерпевший №1 достал его нож, а он взял нож и ударил Потерпевший №1 в левую часть живота, что он приходил к Свидетель №1 в этот день вновь с ФИО40 и видел там ФИО41

Суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в части того, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 и примерно через минут 15 пришел ФИО2, который увидел у него в руках свой нож и начал на него кричать, что он нож у него украл. Между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 выхватил своей правой рукой у него из рук нож и ударил ножом его в левую нижнюю часть живота, при этом он ФИО19 не бил и не замахивался на него;

Суд считает достоверными следующие показания свидетеля Свидетель №2:

в судебном заседании в части того, что к ним пришел Потерпевший №1, что она легла спать в зале на диване, а Свидетель №1, пошел в магазин и в это время пришел ФИО19, что проснулась от шума, когда ФИО19 и Потерпевший №1 друг на друга начали «орать», что ФИО19 говорил, что Потерпевший №1 у него деньги с кармана куртки украл и ножик забрал, что она увидела, что ФИО19 стоит к ней спиной, возле кресла, что ФИО19 сказал Потерпевший №1, - «Отдай деньги и отдай нож», что Потерпевший №1 отдал нож, а ФИО19 этим ножом сразу ударил Потерпевший №1, что во время конфликта и нанесения удара ножом Потерпевший №1 сидел в кресле, не вставал и ударов ФИО19 не наносил

на предварительном следствии, в части где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в они с Свидетель №1 домой вернулись около 12 часов этого же дня и к ним в гости пришел Потерпевший №1, что Свидетель №1 ушел в магазин, а они с Потерпевший №1 остались дома, что после ухода Свидетель №1 пришел ФИО7, который сразу же начал кричать на Потерпевший №1, что тот украл у него складной нож и деньги. Потерпевший №1 пытался объяснить ФИО2, что не делал этого, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 прошел в зал и сел в кресло, а ФИО2 и ударил Потерпевший №1 ножом в живот, что весь конфликт она наблюдала лично, но не вмешивалась так как боялась и что в момент конфликта Потерпевший №1 ФИО2 ударов не наносил и не замахивался на него. (т.1 л.д.110-112, 223-224)

Суд считает достоверными следующие показания свидетеля Свидетель №1:

в судебном заседании в части того, что весной этого года к ним домой пришел Потерпевший №1, что до его прихода он с ФИО20 потребляли спиртное, что ФИО20 легла спать, а в это время пришел ФИО19 и стал разговаривать с Потерпевший №1 по поводу какой-то кражи, а он в это время пошел в магазин, что вернувшись увидел уходящего ФИО19, а войдя в дом увидел Потерпевший №1, сидящего в кресле, с раной в левой части сбоку, что Потерпевший №1 сказал, что ФИО19 ткнул его ножом, что он вызвал скорую, что после приезда скорой помощи пришел ФИО32, а позже пришел ФИО19 с Таней, - девушкой Потерпевший №1, и предъявлял ему претензии по поводу того, что у него в доме разобрали котел, а также сказал ему убрать со стола инструменты;

на предварительном следствии, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут с ФИО20 вернулись домой из <данные изъяты>, что к ним в гости пришел Потерпевший №1, а он пошел в магазин, что вернувшись из магазина, увидел выбежавшего из дома ФИО2, у которого в руках находился предмет, похожий на нож, что в зале увидел сидящего в кресле Потерпевший №1, с кровью на боку, что Свидетель №2 рассказала, что после его ухода в дом пришел ФИО2 и у того с Потерпевший №1 произошел конфликт, на фоне того, что якобы Потерпевший №1 похитил у ФИО2 нож и деньги. (т.1 л.д.108-109)

Суд считает достоверными показания свидетеля защиты ФИО9 в судебном заседании в части того, что 22 апреля он пришел в дом к Свидетель №1, где находились Свидетель №1, его жена и Потерпевший №1, что он понял, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение, когда увидел что Потерпевший №1 держится за бок и увидел кровь и что удар ножом нанес ФИО19.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в являются взаимодополняющими, не содержат противоречий, с достоверностью подтверждают факт причинения ФИО2 ножевого ранения Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, а также оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Не доверять приведенным показаниям у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он взял нож из олимпийки ФИО19, чтобы отдать его ФИО19 при встрече, суд считает ложными и не логичными, данными в свое оправдание, с целью сокрытия противоправного поведения, поскольку учитывая, тот факт, что ФИО19 ночевал в его доме со своими вещами и находился в доме, когда Потерпевший №1 ушел, а проснувшись не обнаружил принадлежащих ему вещей, в том числе ножа, то у Потерпевший №1 отсутствовала необходимость брать часть вещей ФИО2, чтоб вернуть ему их при встрече в ином доме.

Тот факт, что свидетели ФИО20 и Свидетель №1, указывают на то, что Потерпевший №1 показывал нож и говорил, что желает его вернуть ФИО19, поскольку тот его забыл в его доме, не свидетельствует о правомерности действий Потерпевший №1, и достоверность указанных действий и пояснений Потерпевший №1 при свидетелях также могло быть дано с целью сокрытия противоправного поведения.

Показания ФИО2 о том, что он ударил ножом Потерпевший №1 после того, как Потерпевший №1 нанес ему удар в область затылка, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд считает недостоверными, а его доводы о нанесении удара ножом Потерпевший №1 при самообороне, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №1, находящиеся в состоянии опьянения могли причинить ему вред, несостоятельными, в силу следующего.

Данные показания и доводы объективно не подтверждены. Наличие какого либо телесного повреждения у ФИО2 не установлено. В указанной части показания ФИО2 противоречат иным доказательствам по делу, в том числе его показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаниям свидетелей ФИО20, Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, в части признанной судом достоверными, приведенными выше, из которых следует, что конфликт между ФИО19 и Потерпевший №1 произошел, когда ФИО20 легла спать, а Свидетель №1 ушел в магазин, что Потерпевший №1 сидел в кресле и ударов ФИО19 не наносил.

Кроме того, данные показания противоречат и показаниям свидетеля защиты ФИО9, который не смотря на указания на нанесение Потерпевший №1 ФИО19 ударов, в противоречие показаниям ФИО19 указал, что Потерпевший №1 ударил ФИО19 кулаком в лицо, несколько раз и что Потерпевший №1 угрожал ножом ФИО19, что явно не соответствует показаниям ФИО19, указавшего, что Потерпевший №1 ему ножом не угрожал, что он ударил его ножом, после того, как тот ударил его по затылку, когда он разговаривал с Свидетель №1.

Указанные показания свидетеля ФИО9 суд считает недостоверными и надуманными, данными с целью создания ФИО19 алиби.

Суд также считает недостоверными показания свидетеля ФИО9 в части того, что он пришел к Свидетель №1 и ФИО20 в 10 часов утра, и что в его присутствии произошел конфликт между ФИО19 и Потерпевший №1, что Потерпевший №1 при нанесении ему удара ножом стоял, и показания подсудимого ФИО2 в части того, что он пришел к Свидетель №1 одновременно с ФИО42 и что Потерпевший №1 при нанесении ему удара ножом стоял, поскольку в указанной части их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №1, указавших, что они вернулись домой около 12 часов, до этого отсутствовали, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде указавшего, что ФИО33 пришел после того, как приехала скорая помощь, и очевидцем соответственно не являлся, показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, в соответствии с которыми при нанесении удара ножом Потерпевший №1 сидел в кресле.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные в суде в части того, что ФИО9 находился у них в доме в момент конфликта между ФИО19 и Потерпевший №1, суд считает ошибочными, в связи прошествием значительного промежутка времени после произошедших событий, поскольку они противоречат ее показаниям на предварительном следствии и показаниям свидетеля Свидетель №1 к на предварительном следствии так и в суде, указавшего, что ФИО34 действительно пришел к ним, но после того, как приехала скорая помощь.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не представлял опасности для ФИО2, угроз применения насилия не высказывал, нож в качестве орудия не использовал, ударов не наносил, сидел в кресле и не проявлял агрессивных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2, что в помещении отсутствовали иные лица, способные причинить вред здоровью ФИО19

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого ФИО2 при нанесении удара ножом Потерпевший №1 не носили оборонительного характера и не носили характера превышения пределов необходимой обороны, не являлись неосторожными и не совершались в состоянии аффекта, а носили целенаправленный умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Протоколы допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценка которым дана выше на предмет достоверности, являются доказательствами допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Протоколы допроса свидетелей: ФИО10 и Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют требованиям, предусмотренными ст. 189-190 УПК РФ. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, свидетели ФИО10 и Свидетель №1 показания давали свободно и находились при даче показаний в трезвом адекватном состоянии. В связи с чем, суд считает данные протоколы допроса доказательствами допустимыми и достоверными.

Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, связанные с тем, что потерпевший и свидетели указали, что ФИО19 выхватил и забрал нож у Потерпевший №1, когда тот хотел ему его отдать, а ФИО19 утверждает, что взял нож со стола, куда его положил Потерпевший №1, существенного значения не имеет и на квалификацию деяния не влияет.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку он выполнены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют высшее образование, высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы. Данные заключения соответствуют иным доказательствам по делу, дополняя их.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены уполномоченными на то лицами, и без нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве, оснований влекущих признание этих доказательств недопустимыми - не имеется.

Опечатка, допущенная в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, где указан номер <адрес> вместо 49, оговорена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в процессе ориентирован, давал показания, сохраняя линию защиты, его рассуждения логичны и последовательны.

При совершении преступления ФИО11 действовал умышленно, осознавал, что его действия, нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела, - область живота, где расположены жизненно важные органы, неизбежно повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего повреждения.

Между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении удара ножом в область брюшной полости Потерпевший №1 и указанным в заключении эксперта телесным повреждением, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причастность третьих лиц к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего судом исключается, поскольку из приведенных в настоящем приговоре доказательств следует, что следует, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни потерпевшего, было причинено именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в месте, установленном судебным следствием.

В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак преступления, - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область брюшной полости.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что действиям ФИО12 органом предварительного расследования дана правильная квалификация, и его действия суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в причинении вреда здоровью и противоправное поведение потерпевшего, явившееся основанием для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 является рецидив преступлений, который признается особо опасным.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против личности, жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения; личность подсудимого, а именно возраст, состояние здоровья, а именно наличие сердечно-сосудистого заболевания, установленного в 2014 году, что он ранее дважды судим, за совершение преступлений против личности, жизни и здоровья человека с применением ножа, характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и склонное к совершению преступлений и правонарушений, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с его реальным отбыванием, так как находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и с ограничением свободы на 1 год в виде установления ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить условное осуждение, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Рассматривая гражданский иск в уголовном деле суд приходит к следующим выводам.

АО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице Амурского филиала «Страховая компания <данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 18 729 рублей 92 копейки в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1, 3 ст.31 Федерального закона «Об Обязательном Медицинском ФИО18 Российской Федерации» №326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Учитывая, что АО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице Амурского филиала «Страховая компания <данные изъяты>» оплатила расходы по оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Потерпевший №1 <данные изъяты>», что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, что затраты на лечение подтверждены представленными доказательствами, а именно выпиской из реестра пациента за оказание медицинской помощи Потерпевший №1, в соответствии с которой Потерпевший №1 оказано услуг СМП на сумму 2600 рублей и медицинским учреждением <данные изъяты>» на сумму 16129 рублей 92 копейки, тарифным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему, установившим стоимость медицинских услуг, договором <данные изъяты> на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному <данные изъяты> СОГАЗ-МЕД» и ГБУЗ <данные изъяты>», то суд пришел к убеждению, что гражданский иск АО «Страховая компания <данные изъяты>» на сумму 18 729 рублей 92 копейки, подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО2, как лица, совершившего преступление и причинившего вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ и ст. 42 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> куртку из кож. заменителя, олимпийку, футболку и марлевый тампон с веществом коричневого цвета, надлежит уничтожить как невостребованные и не представляющие ценности. Куртка голубого цвета, надлежит возвратить ФИО2, как владельцу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - 4 (Четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (Один) год в виде установления ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 23 января.2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 22 января.2020 года и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты> Куртку из кож. заменителя, олимпийку, футболку и марлевый тампон с веществом коричневого цвета, уничтожить. Куртку голубого цвета, возвратить ФИО2

Гражданский иск АО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице Амурского филиала «Страховая компания <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания <данные изъяты> в лице Амурского филиала «Страховая компания <данные изъяты> 18 729 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 92 копейки в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Бурейского районного суда: Е.А. Спиридонов.