Решение № 12-142/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 04 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 11.02.2018 года в 22 часа 40 минут у дома 45 по улице Карла Маркса в городе Лебедяни Липецкой области, управлял автомобилем «Ивеко Стралис» г/н №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в 23 часа 15 минут 11.02.2018 года, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, а производство по делу прекратить, указав, что судом сделаны необоснованные выводы о его виновности, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имели ли место событие административного правонарушения или нет, а именно: не были получены его личные устные объяснения об обстоятельствах дела и в суд, не были вызваны свидетели, находившиеся рядом во время инкриминируемого ему правонарушения. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении, он был лишен права, предусмотренным п.1 ст.25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника, которое ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления протокола.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МОМВД России ФИО6 в суд не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается, обучающийся вождению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 071932 от 11.02.2018 года, ФИО1 11.02.2018 года в 22 часа 40 минут у дома 45 по улице Карла Маркса в городе Лебедяни Липецкой области, управлял автомобилем «Ивеко Стралис» г/н №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем 11.02.2018 года в 22 часов 40 минут достоверно установлен по делу, подтверждается рапортами инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, согласно которым, 11.02.2018 года ими был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем «Ивеко Стралис», которому было предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался. Отказ был в присутствии двух понятых, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что инспекторы ДПС ГДПС ОГИБДД М ОМВД России «ФИО6» прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, поэтому их показания следует признать объективными.

В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе 48 ВЕ №232166 об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2018 года содержится указание на признаки опьянения у ФИО1, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 48 АС № 070885 от 11.02.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые в своих показаниях указали, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «согласен», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался», что фактически является отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 071932 от 11.02.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 232166 от 11.02.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 070885 от 11.02.2018 года, рапортами инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО6» от 11.02.2018 года.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд приходит к убеждению, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 11.04.2018 года, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования - нашёл свое подтверждение.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники процесса в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено 27.03.2018 года на 11.04.2018 года, этим же числом в отсутствии ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела, не были получены его личные устные объяснения об обстоятельствах дела, что послужило нарушением ст.26.1 коАП РФ, является несостоятельным, поскольку согласно почтовому уведомлению, судебная повестка была вручена ФИО1 04.04.2018 года, однако, в судебное заседание ФИО1 к назначенному времени, не явился, никаких объяснений не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ, поскольку судебное извещение ФИО1 было направлено заблаговременно по месту регистрации, надлежащим образом, а неявка в судебное заседание и не представление им своих объяснений, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предполагает добросовестность участников производств по делам, рассматриваемых в судах РФ, в том числе и по делам об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, он был лишен права, предусмотренным п.1 ст.25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в суд материалами, самим протоколом об административном правонарушении от 11.02.2018 года, согласно которого в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему указанных прав.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала мировым судьей, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 11.04.2018 года по обстоятельствам жалобы ФИО1, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 11 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018 года.

Судья Н.А. Демьяновская